Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/218 Esas
KARAR NO : 2022/32

DAVA : Markanın hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; … A.Ş.’nin, uluslararası denizcilik faaliyetlerinde yüz yılı aşkın süredir süregelen ve sektöründe öncü olan … ailesinin sermayedar/yönetici sıfatlarını taşıyan mensubu “…” tarafından emniyetli ve kaliteli gemi işletmeciliği/yönetimi ile iştigal etmek amacıyla kurulmuş olduğunu, müvekkilinin, … sayılı başvuru ile “…” markasının … sınıfta tescilini talep ettiğini, ancak 16.04.2020 tarihli ve …sayılı YİDK Kararı ile başvurusunun, … sayılı “…” ibareli markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılarak RED edilmiş olduğunu, söz konusu YİDK kararının İPTAL edilmesi için … 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, huzurdaki davada … sayılı “…” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkilinin ticaret unvanı dikkate alındığında davacının “…” ibarelerini … sınıf hizmetler için FİİLEN kullanmakta olduğunu ve … sınıftaki hizmetler için “…” ibaresinin AYIRTEDİCİ NİTELİK kazanmış olduğunu, davalının ise … sayılı “…” markasını kullanmamakta ve kullandığını gösteren hiçbir -ticari- faaliyeti bulunmadığını,”…” alan adlı internet sitesinin müvekkiline ait olduğunu, İnternet sitesinde başvurusu yapılan markanın kullanılmakta olduğunu, müvekkilinin … tescil numarası ile “ŞEKİL” markasını tescil ettirmiş olduğunu, “…” ibarelerinin müvekkilinin iş belgelerinde, tanıtım unsurlarında, kartvizit, antetli kağıt, fatura da dahil olmak ve bunlarla sınırlı olmamak kaydıyla her türlü iş belgelerinde ve reklamlarında kullanılmakta olduğunu, müvekkilinin “ticaret unvanı”nın marka haline gelmiş olduğunu,… 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …Esas …Karar sayılı kararı ile davalı … aleyhine “…” tescil numaralı “…” “… ” markasının davalı … tarafından MUVAZAALI olarak devir alındığına dair hüküm kurulmuş olduğunu, davalının KÖTÜ NİYETLİ olduğunu, davalı adına … sayılı “deval marine” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı markasının müvekkili markasına tecavüz teşkil ettiğini, marka başvurularının da bu nedenle reddedilmiş olduğunu, davaya konu markayı iddianın aksine uzun yıllardır kullandığını, ticaret unvanı olarak tescil edilen unvanın kullanım alanının ticaret alanı fonksiyonu ile sınırlı olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının ticaret unvanını marka olarak kullanmasının marka haklarının ihlalini oluşturduğunu, müvekkiline ait … Aş.’nin 10.03.2011 tarihinde,…’nin 24.02.2014 Ticaret Odasına tescil edilmiş olduğunu, müvekkili şirketlerin yıllardır sektörde devmarin ve deval marine ibareleri ile faaliyet yürütmekte olduklarını, dava konusu markanın koruma tarihinin 01.04.2019 ve davacı ticaret unvanın tescil tarihinin 26.03.2019; … sayılı marka başvurusunun ise 10.10.2019 tarihli olduğunun göz önüne alınması gerektiğini, ticaret unvanı tescil tarihi ile dava konusu marka koruma tarihi arasında gün olduğu dikkate alındığında uzun süreli kullanıma bağlı hak sahipliği iddiasında bulunulamayacağını beyan ederek davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; davalı adına …nolu “…” şekil markasının … Sınıf hizmetler yönünden gerçek sak sahipliği, karıştırma ihtimali ve kötüniyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğü, sicilden terkini taleplerine ilişkindir.
Bilirkişiler …ve …’in 30/10/2020 tarihli bilirkişi raporlarında özetle: davacının “…” marka kullanımında önceye dayalı hak sahibi olduğu ve davacı marka başvurusu ile davalıya ait … sayılı “…” ibareli marka arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişiler …, … ve …’nın 09/09/2021 tarihli bilirkişi raporlarında: Davacının … şeklini davalıdan daha önce , 15/03/2019 tarihinden itibaren … Sınıfta yer alan hizmetler açısından hem – gemi bacası şeklini hem de … ibaresini … şeklinde birlikte MARKASAL olarak kullandığı, tarafların markaları karşılaştırıldığında; davacının 2019/35116 no ile 39 sınıfta yer alan hizmetler açısından tescilli markasındaki şekil unsuru ile davalının markalarındaki esas unsurlardan biri olan şekil unsurunun dikkat çekici ve ön planda kullanıldığı, markalar arasında ilk etapta görsel kompozisyon olarak benzerlik olduğu, benzer olduğu tespit edilen markaların tescil kapsamları gözönüne alındığında, davacının … no ile … sınıfta yer alan hizmetlerde tescilli markası ile davalının… noile .. ve … Sınıflarda tescilli hizmetler açısından ayniyet taşıdığı ve örtüştüğü, sözkonusu markaların tescil kapsamları açısından aynı müşteri kitlesine hitap ettiği, tüketicilerin her iki mal veya hizmetin aynı kökenden geldiği varsaymalarının yanında, her iki işletmenin farklı olduğunun bilincinde olmaları ancak iki işletmeyi ekonomik açıdan bağlantılı görmeleri ihtimali müşteriler nezdinde iltibasın meydana gelebileceği de düşünebileceklerini ve davacının … ibaresini davalının hükümsüzlüğe konu markanın başvuru tarihi olan 01/04/2019 tarihinden önce 15/03/2019 tarihinden itibaren … Sınıfta yer alan hizmetlerde kullandığı, ve öncelik hakkına sahip olduğu, bu anlamda takdir mahkemeye ait olmak kaydı ile davalı adına … noile .. ve … Sınıflarda tescilli markasının tescil … Sınıfında yer alan hizmetler açısından KISMİ hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, davalının başvurusunu kötüniyetle yaptığına ilişkin nihai değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, davacının bu davayı açmakta uzun süre sessiz kaldığı ve hükümsüzlük davası açma hakkını kaybetmesine neden olacak bir durumun mevcut olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
… 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 04/07/2017 tarih ve… E., …K. sayılı ilamı incelendiğinde, Davalılar … ve … arasında … tescil numaralı “…” markasının devrine ilişkin yapılan … 9. Noterliğinin …tarihli ve … yevmiye numaralı sözleşmenin İPTALİNE,…numaralı “…” markasının davacı … adına TESCİLİNE karar verildiği ve İstanbul BAM 44.HD’nin 2020/113 esas- 2020/323 karar ve 26.11.2020 tarihli ilamı ile ;Usûl ve yasaya uygun bulunan … 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 04/07/2017 tarih ve … E., … K. sayılı kararına karşı davalılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacıya ait …’nin Ticari sicil kaydına göre 20.3.2019 tarihinde kurulduğu ve faaliyet alanının gemi işletmeciliği ve taşımacılık faaliyetinin de yer aldığı anlaşılmıştır.
Dava dışı …LTD ŞTİ’nin ticari sicil kaydına göre 15.10.1999 tarihinde kurulduğu ve ortakların ve şirket yetkilisinin …, … olduğu, Faaliyet konusunun her nevi gemi yapımı, alım satım, taşımacılık ve lojistik hizmetleri olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı … LTD ŞTİ’nin ticari sicil kaydına göre 4.2.2005 tarihinde kurulduğu ve ortakların ve şirket yetkilisinin …, …, eski ortağın … olduğu Faaliyet konusunun her nevi gemi yapımı, alım satım, taşımacılık ve lojistik hizmetleri konusu da dahil olmak üzere kayıt edildiği anlaşılmıştır.
Dava dışı … AŞ’nin ticari sicil kaydına göre 24.2.2014 tarihinde kurulduğu ve yönetim kurulunun … olduğu, faaliyet konusunun gemi işletmeciliği ve taşımacılık ile birlikte kayıt edildiği anlaşılmıştır.
Dava dışı … AŞ’nin ticari sicil kaydına göre 10.3.2011 tarihinde kurulduğu ve yönetim kurulunun …, … ve … olduğu ,faaliyet konusunun gemi işletmeciliği olduğu anlaşılmıştır.
Türk Patent ve Marka Kurumundan marka tescil belgeleri celp edilmiştir.
Hükümsüzlüğü talep edilen … tescil nolu baca forsu içeren şekil markasının … ibaresi ile oluşturulduğu ve … ve …sınıf hizmetler için ilk defa 1.4.2019 tarihinde tescil edildiği ve markanın bültende 28.11.2019 tarihinde yayınlandığı ve davalı … adına tescil edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Huzurda hükümsüzlüğü istenen marka sahibi gerçek kişi olup, dava dosyasında davalının … Sınıf yönünden “…” ibaresini tek başına oluşturduğunu ispat edemediği, şirketlerde hissedar olmasının markanın gerçek hak sahibi olduğunu ispata elverişli olmadığı, Türk Patent ve marka kurumundan celp edilen dava dışı bir takım markaların da davalı tarafından başka firmalardan devir yoluyla alındığı anlaşılmıştır.(örneğin … nolu …” markasının … AŞ tarafından 26.4.2012 tarihinde devir edildiği, keza … nolu … markasının aynı tarihte devir edildiği, baca forsu içeren şekil markasının ise davalı adına … no ile … Sınıf için tescil edilmiş ise de ….sınıf yönünden bir tescili olmadığı gibi, baca forsu şekil ibaresinin bu davalıdan önce dava dışı …AŞ adına … no ile .. .sınıf için 9.2.2012 tarihinden itibaren tescil edildiği kurum tarafından gönderilen 5.3.2021 havale tarihli belge ekindeki marka tescil belgesinden anlaşılmıştır.
Davacı yanca sunulu deliller , marka tescil belgeleri, alan adı sahiplik bilgileri, davacı ve dava dışı firmalara ait ticari sicil kayıtları, mahkeme ilamları ve HMK 266. Madde kapsamında denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında;
Ticaret unvanı tacirin, ticari işletmesine ilişkin işlemleri yaparken ve bu işlemler ile ilgili senet ve sair evrakları oluşturup imzalarken kullandığı bir isimdir. Ticaret unvanının, işletmeye ait mal ve hizmetler üzerinde tüketicilere markasal bir çağrışım yapacak şekilde kullanılması yasal bir gereklilik değildir. Davacı www.devalmarine.com alan adlı web sitesini 15/03/2019 tarihinde alarak web sitesi içeriğinde devalmarine ibaresini alan adı olarak kullandığı anlaşılmıştır. Marka hukukunda gerçek hak sahipliği kuralı benimsenmiş ve markayı ilk defa kullanıp ona ayırt edicilik kazandıranı gerçek hak sahibi olarak adlandırmıştır.
Marka hukukundaki genel ilkeler nazara alındığında; tescilsiz bir markanın veya ticaret sırasında kullanılan başka işaretin sahibinin itirazı üzerine tescili istenilen markanın tescil için yapılan başvuru tarihinden önce veya markanın tescili için yapılan başvuruda belirtilen rüçhan tarihinden önce bu işaret için hak elde edilmiş ya da belirtilen işaret sahibine daha sonraki bir markanın kullanımını yasaklama hakkı veriyorsa o marka tescil edilemez. Bu hüküm markanın gerçek sahibinin eskiye dayalı kullanımını tescilden üstün tutarak gerçek hak sahibinin korunmasını amaçlamaktadır. Buna göre bir markayı ihdas eden ve tanıtan kimse o markanın gerçek sahibidir ve açıklayıcı etkiye sahip tescile karşı üstün ve öncelikli hak sahibidir. Eskiye dayalı kullanım yoluyla gerçek hak sahipliği söz konusu olabilmesi için bu kullanımın markasal nitelikte olması gerekli değildir. Ticaret sırasında, tanıtımda kullanılmış olsa bile bu yeterlidir. Davacının …(…) ibaresini markanın başvuru tarihi olan 01/04/2019 tarihinden önce 15/03/2019 tarihinden itibaren … Sınıfta yer alan hizmetlerde kullandığı ve öncelik hakkına sahip olduğu bilirkişi raporları ve davacı yanca sunulan tanıtım, reklam, fatura, tabela vb belgelerden anlaşılmış olup, davalı adına … no ile … ve …. Sınıflarda tescilli … markasının davacı markası ile iltibas yarattığı 39. Sınıfda yer alan mal ve hizmetler yönünden KISMİ hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu , davalının ise bu markayı davacıdan önce markasal olarak tek başına ticari faaliyetlerinde kullandığı hususunu ispat edemediği anlaşılmıştır.
Marka hukukunda gerçek hak sahipliği, tescil varsa tescilde öncelik ve teklik ilkesi mevcuttur. Bir markanın aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak ancak bir tek sahibi olabilir. Dolayısıyla tescilli bir markaya aynı veya iltibas düzeyinde benzer olan işaretin, aynı veya benzer mal ve hizmetler bakımından bir başkası adına tescili mümkün değildir.
Dosyada toplanan deliller dava dışı firmalara ait ticari sicil kayıtları nazara alındığında Dava dışı .. ŞTİ’nin ticari sicil kaydına göre 15.10.1999 tarihinde taşımacılık, lojistik ve her nevi gemi alım satımı yönünden tescil edildiği unvandaki asıl unsurun … ibaresi olduğu, yine dava dışı birçok firmanın … ibaresi ile muhtelif tarihlerde ticari sicil kaydı oluşturduğu , davalının tek başına ne … ibaresi nede baca forsu üzerinde hak sahibi olduğunu ispat edemediği, dava dışı firma tarafından yapılan marka devrinin muvazaalı olduğunun tespit edildiği, keza baca forsu şekil ibaresinin bu davalıdan önce dava dışı …AŞ adına … no ile … .sınıf için 9.2.2012 tarihinden itibaren tescil edildiği , dolayısıyla davalının gerek baca forsu gerekse … ibaresi üzerinde hak sahibi olduğunu ispat edemediği, davacıdan önce bu ibareleri markasal etki yaratacak ve gerçek hak sahibi olarak tek başına kullandığına dair delil de sunmadığı, ispat hukuku ilkelerine göre HMK 266. Madde kapsamında denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları dikkate alınarak ; Davacının … şeklini davalıdan daha önce , 15/03/2019 tarihinden itibaren … Sınıfta yer alan hizmetler açısından hem – gemi bacası şeklini hem de … ibaresini … şeklinde birlikte … olarak kullandığı, tarafların markaları karşılaştırıldığında; davacının … no ile … sınıfta yer alan hizmetler açısından tescilli markasındaki şekil unsuru ile davalının markalarındaki esas unsurlardan biri olan şekil unsurunun dikkat çekici ve ön planda kullanıldığı, markalar arasında ilk etapta görsel kompozisyon olarak benzerlik olduğu, benzer olduğu tespit edilen markaların tescil kapsamları gözönüne alındığında, davacının … no ile … sınıfta yer alan hizmetlerde tescilli markası ile davalının … no ile … ve … sınıflarda tescilli hizmetler açısından ayniyet taşıdığı ve örtüştüğü, sözkonusu markaların tescil kapsamları açısından aynı müşteri kitlesine hitap ettiği, tüketicilerin her iki mal veya hizmetin aynı kökenden geldiği varsaymalarının yanında, her iki işletmenin farklı olduğunun bilincinde olmaları ancak iki işletmeyi ekonomik açıdan bağlantılı görmeleri ihtimali müşteriler nezdinde iltibasın meydana gelebileceği, davacının markanın kullanımı yönünden öncelik hakkına sahip olduğu, davalı adına …no ile … ve …. Sınıflarda tescilli markasının tescil 39. Sınıfında yer alan hizmetler açısından hükümsüzlük koşullarının mevcut oluştuğu , davalının başvurusunu kötüniyetle yaptığına ilişkin bir delil bulunmadığı gözetilerek 39.sınıf mal ve hizmetler yönünden davanın Kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-Davalı adına … nolu markanın …sınıf yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,Karar kesinleştiğinde Türk Patent ve marka kurumuna (TPMK’na) bildirilmesine,
2-80,70 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 26,30 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.375 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 54,40 TL başvuru harcı 54,40 TL peşin harç 331,60 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 5.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.440,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMELERİ NEZDİNDE İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır