Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/18 Esas
KARAR NO:2021/19

DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/01/2020
KARAR TARİHİ:20/01/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye’de ve dünyada tanınan … ibareli markanın sahibi olduğunu, markanın bilgisayar ürünleri ve donanımları alanında tescilli olduğunu, … no’lu …+ şekil ve … ŞEKİL markalarının da TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkil markalarının tanınmışlığı nedeniyle çokca taklit edildiğini ve marka hakkına tecavüz eden eylemlerde bulunulduğunu, … Gümrük Müdürlüğünce yapılan genelaramalarda, müvekkile ait … ibareli markayı taşıyan bir kısım ürünlerin 6769 Sayılı Kanuna muhalefet oluşturan ürünlerin tespit edildiğini … Gümrük Müdürlüğü’nün 28.11.2019 tarih, … Sayılı Durdurma kararı ile durdurma kararı verildiğini, Durdurma kararına konu olan ürünlerin … Limited adlı şirketçe … Cumhuriyetinden gönderildiğini, ürünlerin alıcısının da … A.Ş olduğunu, bunun üzerine, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasıyla tespit talebinde bulunulduğunu ve 6769 Sayılı SMK’ya müvekkiline ait marka hakkına tecavüzeden ürünlerin tespit edildiğini ve mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini iddia ederek öncelikle İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin … D.iş sayılıdosyasıyla verilen ihtiyati tedbir kararının iş bu dava kesinleşinceye kadar devamını, marka hakkına tecavüzün tespitini, önlenmesini, Ticaret Bakanlığı … Gümrük Müdürlüğü’nün 28.11.2019 tarih, … Sayılı, … no’lu GÜMRÜK İŞLERİ DURDURMA KARARI konusu olan ve iltibas oluşturan ürünlerin kesinleşmeyle birlikte derhal imhasını, tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak açılan davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; davacıya ait … ibareli markanın davalı tarafından taklit olarak üretilip satışa sunulduğu iddiasıyla İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin … D.iş sayılıdosyasıyla verilen ihtiyati tedbir kararının iş bu dava kesinleşinceye kadar devamı, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, Ticaret Bakanlığı … Gümrük Müdürlüğü’nün 28.11.2019 tarih, … Sayılı, … no’lu Gümrük İşleri Durdurma Kararı konusu olan ve iltibas oluşturanürünlerin kesinleşmeyle birlikte derhal imhası, tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talebine ilişkindir.
Türk Patent ve Marka Kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiştir. … ibareli markanın 09. Sınıf emtia üzerinde muhtelif tarihlerde tescillerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip davacı dilekçesi davalıya tebliğ olunmuş, davalı açılan davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiştir. Mahkememizce dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, Ticaret Bakanlığı … Gümrük Müdürlüğü’nün 28.11.2019 tarih, … Sayılı, … no’lu GÜMRÜK belgeleri ve mahkememizin … d.iş sayılı dosyası celp edilmiş, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca marka hukukuna yönelik istemler yönünden hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan mahkememizce değişik iş dosyasında yapılan tespit dışında ayrıca bir bilirkişi incelemesine gerek görülmemiştir.
Mahkememizin … değişik iş sayılı dosyasında Bilirkişiler 2.1.2020 tarihli raporlarında; TPMK resmi internet sitesinden yapılan araştırma neticesinde talep eden yanına … ve şekil görsellerini ihtiva eden markaların sahibi olduğunu, Mahale ulaştıklarında bilgisayar yada hard disk ürünlerinin mahalde olmadığını, aleyhine tespit talep olunana ait bir kısım ürünlerin tespit günü gümrük sahasından çıkartıldığını, (ilgili işleme ilişkin evrak dosya arasına alınmıştır.) Mahalde tespit olunan ürünlerden hard disk dış kaplarında ve ürünlere ait karton kaplarda tespit talep eden yana ait markanın yoğun olarak kullanıldığını, Koliler içerisinde yer alan barkodların tamamının aynı numaradan müteşekkil olduğunu, bu nedenle tespit olunan markalı boş kapların tespit talep eden yana ait olmadığı/taklit ürünler olduğu yönünde görüş oluştuğunu, bu meyanda yapılmış olan incelemede tespit edilmekle/fotoğraflanmak ile birlikte; raporda detayları paylaşılmış olan kullanımlar ile tespit talep eden yan adına tescilli markaların birebir olarak kullanıldığının tespit edildiğini, raporda detayları paylaşılmış olan kullanımlar ile tespit talep eden yan adına tescilli markaların birebir olarak kullanılmakta olduğunu, ilgili kullanımın nihai tüketici nezdinde iltibasın oluşmasına sebebiyet vereceği ve tespit talep eden yana ait markalara tecavüz teşkil eder mahiyette olduğunu bildirmişlerdir.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10.01.2017 yürürlük);
Madde 7 (Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları)
“(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.
(2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır:
a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması.
b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması.
c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması.
(3) Aşağıda belirtilen durumlar, işaretin ticaret alanında kullanılması hâlinde, ikinci fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir:
a) İşaretin, mal veya ambalajı üzerine konulması.
b) İşareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi.
c) İşareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi.
ç) İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması.
d) İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması.
e) İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması.
f) İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması.
(4) Markanın sahibine sağladığı haklar, üçüncü kişilere karşı marka tescilinin yayım tarihi itibarıyla hüküm ifade eder. Ancak marka başvurusunun Bültende yayımlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmiş olması hâlinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkilidir. Mahkeme, öne sürülen iddiaların geçerliliğine ilişkin olarak tescilin yayımlanmasından önce karar veremez.
(5) Marka sahibi, üçüncü kişiler tarafından dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içinde, markasının aşağıda belirtilen biçimlerde kullanılmasını engelleyemez:
a) Gerçek kişilerin kendi ad veya adresini belirtmesi.
b) Malların veya hizmetlerin türüne, kalitesine, miktarına, kullanım amacına, değerine, coğrafi kaynağına, üretim veya sunuluş zamanına ya da diğer niteliklerine ilişkin açıklamalarda bulunulması.
c)Özellikle aksesuar, yedek parça veya eşdeğer parça ürünlerinde, malın ya da hizmetin kullanım amacının belirtilmesinin gerekli olduğu hâllerde kullanılması.”
Madde 29 – (1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:
a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak.
b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.
c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak.
ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.” Olarak düzenlenmiştir.
Toplanan deliller, davacı iddiası, iddiaya dayanak Ticaret Bakanlığı … Gümrük Müdürlüğü’nün 28.11.2019 tarih, … Sayılı, … no’lu GÜMRÜK belgeleri ve mahkememizin … d.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu, marka tescil belgeleri ile birlikte incelendiğinde; durma kararına konu ürün üzerinde davacının tescilli markasının birebir kullanıldığı anlaşıldığından 6769 sayılı SMK’nun 7,29 maddeleri gözetilerek; marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-Davalı eyleminin davacının tescilli marka hakkına tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,
2-28/11/2019 tarih … Sayı, … nolu Gümrük işleridurdurma kararına konu ürünün imhasına,
3-59,30 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 4,90 TL eksik harcın davacıdan tahsiline,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 5.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, ve 81 TL tebligat-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 189,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.20/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır