Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/154 Esas
KARAR NO : 2021/27

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2020
KARAR TARİHİ : 25/01/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı adına kayıtlı bulunan … kod numaralı no’lu “…” ibareli markanın Markaların Korunması Hakkındaki 6769 sayılı SMK’nin 9. maddesinde belirtilen “(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.” hükmü gereğince yasanın 26/4. v.d maddeleri bağlamında davalının … kod numaralı quantum ibareli markasının “17 ve 19. Sınıfa giren tüm emtiaları, yönünden kısmen iptali ile sicilden terkinini, her türlü yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, Gerekli şartları sağlamadan talep edilen ihtiyati tedbirin uygulanmasında Müvekkilimizin itibarı zedelendiğini, Müvekkilinin davaya konu … başvuru numaralı “…” markası 28.02.2001 tarihinde tescil edildiği, markasının tescil edildiği , tescil tarihi dikkate alındığında “tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde kullanmama” hususu yasaların geriye yürümezliği ilkesi uyarınca değerlendirmeye alınamayacağı, müvekkil firma 2013 yılının başlarında yukarıda bahsettiğimiz … ve … ibareli dünyaca ünlü markaları devraldığı, gerek yurt içi ve gerekse yurt dışında düzenlenen organizasyonlarda Türkiye’yi başarı ile temsil ederek “…” markasını en iyi şekilde tanıttığı, müvekkil şirkete ait tanınmış marka tescili de bulunduğu, tanınmış markaların kısmi iptalinde hukuki yarar bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık ; … nolu “…” markasının kullanmama nedeniyle 17. ve 19.sınıf emtiaları yönünden kısmen iptaline ilişkindir.
Davalı vekili 14/01/2021 havale tarihli dilekçesi ile huzurda görülmekte olan davada karşılıklı olarak dilekçe ekinde sulh sözleşmesi imzalandığı , davanın sulh protokolü uyarınca karara bağlanmasını talep etmiş olup, dilekçe ekinde sunulan 2 sayfa 8 maddeden oluşan 24/11/2020 tarihli sulh protokolünün tasdikine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Taraflar arasında imzalanan ve mahkememize ibraz edilen 24/11/2020 tarihli imzalanan 2 sayfa 8 maddelik SULH PROTOKOLÜNÜN TASDİKİNE, HMK 315. maddesi gereğince; ESAS HAKKINDA BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-59,30 ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4,9 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Tarafların yapmış olduğu giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
Dair karar tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde esas hüküm ile birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.25/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır