Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/138 Esas
KARAR NO : 2021/249

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli)
DAVA TARİHİ : 06/04/2020
KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkil şirketler adına Türk patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli markaları aleyhine yarattığı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunu uyarınca tespitini, men’ine ve ref’ini davalı şirketin, tüm hakları müvekkil şirketlere ait olan yayınlarının kullanılması suretiyle eserlerden kaynaklı haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerin 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 68.maddesi uyarınca tespitini, menini ve ref’ini, … 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının mahkememizce verilecek nihai karar kesinleşinceye kadar devamını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalının mernis adresine dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak açılan davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık, davalının, davacı şirketler adına Türk patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli markaları aleyhine yarattığı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunu uyarınca tespitini, men’ine ve ref’ini davalı şirketin, tüm hakları müvekkil şirketlere ait olan yayınlarının kullanılması suretiyle eserlerden kaynaklı haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerin 5846 s. Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 68.maddesi uyarınca tespitini, menini ve ref’ini, … 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının mahkememizce verilecek nihai karar kesinleşinceye kadar devamı talebine ilişkindir.
Mahkememizin 17/04/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile … 2. FSHHM’nin … D.iş sayılı dosyasında verilen 16/03/2020 tarihli İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KARAR KESİNLEŞİNCEYE KADAR DEVAMINA karar verilmiş, davacının https://…
https://…
https://…
..
.. ve sitenin farklı tüm versiyonlarına erişimin kalıcı olarak engellenmesine yönelik olarak dava açtığı, gelen d.iş dosya kapsamında ilgili site sahiplerinin tespit edilmediği, Mahkememizin 17/04/2020 tarihli tensip kararı gereğince; taraf teşkili sağlanması açısından; davalıların açık kimliği ile adres bilgilerinin tespit edilerek 2 haftalık kesin süre içinde Mahkememize bildirilmesi veya bu mümkün değilse bu hususta Mahkememize beyanda bulunulması aksi halde HMK’nın 119/2 maddesi uyarınca verilen kesin süre içinde gerekli işlemlerin yapılmaması halinde davanın açılmamış ayılmasına karar verileceği hususunun davacı yana ihtaratlı davetiye ile tebliğ edildiği, davacı vekilince davalı adresinin tespit edilemediğini, mahkemece tespit edilmesini talep ettiği, Mahkememizce … A.Ş’ye yazılan müzekkereye cevaben … alan adı sahibinin … olduğunun bildirildiği, davacı yanın dilekçesi ile tebligatların …’a yapılmasını talep etmesi üzerine davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak açılan davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Değişik iş dosyası kapsamına göre; karşı tarafa ait olduğu belirtilen “…” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 07.09.2019 tarihinin kayıt olunduğu ve alan adı sahibinin açıkça belirtilmediği, hizmetin alındığı Yer Sağlayıcısı ve Erişim Sağlayıcısı “…” olarak gözüktüğü, sitenin iletişim bilgileri incelendiğinde ulaşım adresi olarak “…” yazılı olduğu, iletişim telefon numarası olarak “…”, “…”, “…” yazılı olduğu internet sitesinin iletişim sayfasında açıkça belirtildiğini, bahsi geçen Facebook, Instagram sosyal medya hesaplarına ait sayfaların kullanımda ve aktif olduğu ve genel profil sayfası ve paylaşımlar kontrol edildiğinde ’’…” sayfasıyla ilişkili olduğu, bu sebeple ilgili sosyal medya sayfaların sahibinin aynı kişi/kişiler olduğunun anlaşıldığını, davacılar vekilinin dava dilekçesinde belirttiği “…” gibi dizilere ait görsellerin de 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında eser niteliğine haiz olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen ve karşı tarafın internet sitesi üzerinde yapılan inceleme sonucunda kullanıldığı tespit edilen “…” gibi diziler davacı yanın sahibi olduğu … isimli kanalda yayınlandığından bağlantılı haklar kapsamında işbu dizilerin her türlü yayınlanması ve görsellerin kullanılması hakkının davacılara ait olduğu, karşı tarafça “…” isimli internet sitesinde “…” gibi dizilere ait görsellerin izinsiz kullanılması 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa aykırılık teşkil ettiğini, karşı tarafın “…” isimli internet sitesinde davacıların “…” ibareli markası kullanılmadığından marka hakkına tecavüz söz konusu olmadığını bildirmiştir.
Her ne kadar raporda marka hakkının ihlal edilmediği belirtilmiş ise de davacının üzerinde mali hak sahibi olduğu dizilerin davalı yanca umuma iletildiği, dizileri yayınlayan TV kanalının … markası adı altında yayın yaptığı dolayısıyla marka hakkının da ihlal edildiği anlaşılmıştır.
Davalı eyleminin davacının marka hakkına, 6856 sayılı yasa kapsamındaki haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, men ve refine, …,…, …ve …, … sitelerine erişimin engellenmesi kapsamında verilen tedbirin davamına bu sitelere erişimin kalıcı olarak engellenmesine, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulüne, Davalı eyleminin davacının marka hakkına, 6856 sayılı yasa kapsamındaki haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, men ve ref’ine, https:/…,https://…,…com/ ve …, …sitelerine erişimin engellenmesi kapsamında verilen tedbirin davamına bu sitelere erişimin kalıcı olarak engellenmesine,
2-59,30 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 4,90 TL eksik harcın davalıdan tahsiline,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 5.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 83,50 TL tebligat-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 192,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır