Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/121
KARAR NO : 2020/415

DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ
DAVA TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 25/12/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılaması sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin “…” markası altında inşaat malzemeleri endüstrisinde inovatif ürünler, servisler ve yazılımlar tasarlayıp imal etmekte olduğunu ve dünya çapında satışa sunduğunu, müvekkilinin günümüzde 120 farklı ülkede, 28.000’i aşkın çalışanı ile küresel bir şirket olduğunu, müvekkilinin şirketi ve markasının tarihçesi ile ilgili tüm bilgiler müvekkilinin türkçe internet sayfası https://… wep sitesinde alınan görsellerden ulaşılabildiğini, müvekkiline ait … markası …, …, … gibi orjinal ve özgün bir marka olduğunu, davalı tarafa ait “…” ve “…” markaları SMK ‘nın 5/1-ç ve 6/1. maddeleri anlamında işitsel ve görsel olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer ve her halükarda benzer markalar olduğunu, markaların aynı ya da benzer olması, mal ve hizmetin aynı/benzer olması yada önceki markanın tanınmış olması halinde sonraki markanın tescilli olduğu mal veya hizmetlerin farklı olması halinde dahi SMK’nun 6. maddesinin 5. bendi uyarınca önceki markanın Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği veya markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hallerin varlığını, alıcıların markaları karıştırma ihtimali olduğunu, unsurların tamamı somut olayda gerçekleştiğini, somut olayda, müvekkiline ait “…” markasının davalı tarafça … kelimesi ile birlikte ve fakat ondan ayrı olarak ” …” şeklinde ayırt edilemeyecek derecede benzer ve her halükarda benzer bir şekilde kullanıldığını, öte yandan markaların üzerinde kullanıldıkları mal ve hizmetlerin türleri birbirine ne kadar yakın ve benzerse, bunların karıştırılma/ilişkilendirilme ihtimali de o kadar yüksek olacağını, müvekkilinin markalarının kayıtlı oldukları mal ve hizmetler ile ilintili inşaat malzemeleri sektörü ile davalının markasının kayıtlı olduğu mallar ile ilintili temizlik malzemeleri ve tıbbi müstahzarlar sektörlerinde satışa sunulan ürünlerin alıcı kitlesi benzer özelliklere sahip oldukları için karıştırılma ihtimali o kadar yüksek olduğunu, SMK’nun 159. Maddesi ve HMK’nun 389 ve diğer maddeleri dikkate alınarak, markanın devrinin önlenmesi amacıyla davalı … adına … sayı ile tescilli … sözcük markasının sicil kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, … sayı ile tescilli … sözcük markasının karıştırılma ihtimali, kötü niyetli tescil ile gerçek hak sahipli ve tanınmışlık hukuki sebeplerine dayalı olarak 6769 sayılı SMK’nun 5/1-ç, 6/1,3,4,5 ve 9 ile 7/2. maddelerinin delaletiyle aynı yasanın 25/1. maddesi uyarınca hükümsüz kılınarak sicilden terkinini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir.
Davacı vekili 23/12/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Tarafların sulh olduklarını aralarında sulh protokolü düzenlediklerini, protokolün III/2. maddesi uyarınca davalı adına … no ile kayıtlı ” …” ibareli markadan 23/06/2020 tarihinde vazgeçilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, 17/03/2020 tarihli tensip 9 nolu ara kararı gereği markanın 3. kişilere devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve duruşmasız olarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş,ekinde sulh protokolünün sunmuştur.
HMK’nun 313. maddesi gereği taraflar sulh olduklarından, sulh nedeni ile konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-SULH NEDENİ İLE DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı,vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-54,40 TL ilam harcı yatırıldığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harcı ve 107,00-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 215,80-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacının yatırdığı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi. 25/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır