Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/112 Esas
KARAR NO : 2021/217

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı borçlu ile Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığını, davalı ile imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalının ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerinin davalıya yanca ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında … 35.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, borcun haksız olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 ‘dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına( toplam 17.754,56 TL’nin davalıdan tahsili için açılmış itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkeme müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yer olan Alanya mahkemesi olduğu , tarafların arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığı, Yetki sözleşmesinin dayanağı olan sözleşmenin müvekkili nezdinde bağlayıcılığı olmadığından taraf olmadığımız bir sözleşme gerekçe gösterilerek İstanbul mahkemelerinin kesin yetkili hale getirilmesi hukuka aykırı olduğu, … 26. Noterliği’nden …tarih ve … yevmiye numarası ile ihtarname keşide edilerek usulüne uygun şekilde gönderdiği İhtarnamede: yargıtay’ın artık yerleşik içtihadı haline gelen görüşü uyarınca lokanta, bar, otel lobisi vb. alanlarda işletmelerin umumi mahalde müşterilerine müzik eserlerini radyo ve televizyondan dinletmekten ibaret olan eylemlerinde, muhataplar ve icracı sanatçılar yönünden mali hakların ihlalinden bahsedilemeyeceği sabit olduğundan bu yayınlara ilişkin olarak tarafımızca bir mali yükümlülük altında bulunulmadığı, işbu sözleşmenin süresi içinde haklı nedenle feshedildiği bildirildiği , dolayısıyla sözleşme 2016 yılı ve devamı için yenilenmemiş olup, müvekkil şirketin 2016 yılı ve sonrasına ilişkin sözleşmeden kaynaklı bir borcu bulunmadığı , Davacı tarafın müvekkilinden geçmiş yıllara ilişkin olarak takip ettiği alacaklar da asılsız olduğu , Müvekkili şirket uzun yıllardır otel işletmeciliği yapan saygın bir şirket olduğu , Müvekkil şirketin işletmekte olduğu otelde amatörler tarafından canlı müzik yapılmakta olup, davacı tarafça tespit edildiği iddia edilen Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’na aykırı bir durum bulunmadığını, yetki itirazının kabulünü, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı alacaklı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; Davalı borçlu ile Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığını, davalı ile imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalının ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerinin davalıya yanca ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında … 35.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, borcun haksız olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 ‘dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına( toplam 17.754,56 TL’nin davalıdan tahsili için açılmış bir davadır.
… 35.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası gelmiştir.
Davacı vekili 11/05/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davalı vekili 10/05/2021 havale tarihli dilekçesi ile tarafların karşılıklı anlaştıkları davacının davadan feragat etmesi kaydıyla yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği , davacı vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1- HMK 307.maddesi gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-59,30 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu artan 155,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
Dair karar taraf ve vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi.17/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır