Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/8 Esas
KARAR NO : 2019/439

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2019
KARAR TARİHİ : 19/11/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı bulunan; …, … nolu markaları kullanmama nedeniyle 6769 Sayılı SMK’nın 9.hükmü gereğince iptali ile sicilden terkine karar verilmesini talep edilmiştir.
SAVUNMA; Davalı şirket adına çıkartılan tebliğatın iade dönmesi üzerine ticari sicil kaydında gösterilen adresine 35.maddeye göre tebliğat yapıldığı davalının herhangi bir cevap verilmediği, sözlü yargılama oturumuna da iştirak etmediği anlaşıldı.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, Davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı bulunan …, … nolu markaların 6769 Sayılı SMK’nın 9. hükmü gereğince iptali ile sicilden terkine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Türk Patent ve Marka Kurumundan hükümsüz kılınması istenen marka tescil belgesi celp edilmiştir.
Markaların imperium ibaresi ile 30.6.2011 tarihinde tescil edildiği ve markaların davalı şirket adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından ise markanın iptalinin talep ediliği 37, 39 ve 43.sınıf hizmetler yönünden ciddi olarak kullanıma dair belge ibraz etmediği anlaşılmıştır. Zira kullanmamaya ilişkin davada ispat yükü davalı yandadır.
Bir markayı adına tescil ettiren kimse, aynı zamanda bu markayı kullanma yükümlülüğüne tabi tutulmuştur. Tescilli marka, beş yıl içinde haklı bir neden olmaksızın kullanılmaz veya kullanıma beş yıllık bir ara verilirse bu durum hükümsüzlük nedeni sayılacaktır, markayı kullanma külfeti, kullanılmayan markalar yüzünden üçüncü kişilere kapatılan bazı işaretlerin anlamsız bir yığın oluşturmasını engellemek için getirilmiş bir düzenlemedir.
Markanın kullanılmaması halinde 6769 sayılı yasaya göre iptal davası açılabilir. Bu halde markanın usulü dairesinde kullanıldığını ispat yükü marka sahibinin (somut olayda davalının) üzerindedir. Markanın iptalinin talep edilebilmesi için markanın ya beş yıl hiç kullanılmaması ya da kullanımına kesintisiz olarak beş yıl ara verilmesi gerekir. Beş yıllık süre ise başvuru tarihinden değil sicile tescil tarihinden başlar. Kullanıma haklı bir nedenle ara verilmiş ise bu durumda marka yine iptal edilemez. Haklı sebep ile marka sahibine isnat edilemeyen ve markanın kullanımını engelleyen sebeplerdir. Ancak bu sebeplerden kendisinden beklenen özen ve dikkati gösterse idi kaçınabilecek idiyse bunların haklı neden olarak kabulü mümkün değildir. Aynı şekilde bir ticaret şirketinin sona ermesi halinde tasfiye aşamasına kadar marka kullanılabilecektir. Bu durumdaki bir şirketin bu nedenle markayı kullanmaması haklı neden oluşturmaz ve bu durum markanın iptaline neden olabilir.
Marka sahibinin markayı kullanmaması için haklı nedenlerin olması halinde iptal nedeni oluşmaz. Ancak marka sahibinin dava açılacağını düşünerek markasını kullanmaya da başlayabilir. Mülga 556 sayılı KHK ‘da bazı haller markayı kullanmak olarak kabul edilmiştir. Bunlar, tescilli markanın ayırt edici karakterini değiştirmeden markanın farklı unsurlarla kullanılması, markanın yalnız ihracat amacıyla mal ya da ambalajlarında kullanılması, Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması, ve markayı taşıyan malın ithalatı olarak sayılmıştır.Aynı yasal düzenlemeler 6769 sayılı yasanın 9/1 maddesinde de düzenlenmiştir. Ancak hemen belirtmek gerekir ki bu maddede sayılan hallere tahdidi değildir. Markanın lisans ya da franchising sözleşmeleri ile kullanılması da ciddi kullanım sayılır.
Davalı iptali istenen emtia sınıfında ciddi kullanıma ilişkin faaliyetini ispat edemediği anlaşılmıştır.
İspat yükü kullanmamaya dayalı hükümsüzlük istemlerinde davalıda olduğundan ve tescilli olunan sınıf ve hizmetler yönünden davalının mal ve hizmet sunduğuna dair delil ibraz etmediği de anlaşıldığından 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9. Maddesi uyarınca 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9. Maddesi ve Geçici 4. Maddesi uyarınca iptaline karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-Davalı adına TPMK nezlinde tescilli …, … tescil nolu markaların kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde TPMK’ya gönderilmesine,
2-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 137,00 TL tebligat-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 225,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair karar davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı davalı şirketin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır