Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/77 Esas
KARAR NO : 2019/102

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 06/03/2019
KARAR TARİHİ : 07/03/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli … nolu DESEN(LASTİKLER İÇİN) başlıklı endüstriyel tasarım belgesine konu ürünlerle benzerlik oluşturan davalı kullanımlarının müvekkiline ait marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, tecavüzün … 2.FSHH Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasıyla da tespit edildiğini iddia ederek 6769 sayılı SMK’nın 59/1, 81, 149 ve 159 maddeleri ve 6102 sayılı TTK’nın 54.55. ve 56 maddeleri uyarınca haksız rekabet ve tecavüzün tespitini, önlenmesi ve giderilmesini, tasarım belgesine konu ürünlerin ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan taklit ve tecavüz oluşturan ürünleri piyasaya süren, satışa arz eden her türlü ticaretini ve tanıtımını yapan davalının 6769 sayılı SMK’nın 59/1, 81, 149 ve 159 maddeleri ve 6102 sayılı TTK’nın 54.55. ve 56 maddeleri uyarınca tecavüzün vuku bulduğu tarih itibariyle hesaplanacak Merkez Bankası Krediler Avans Faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 5.000-TL maddi ve 5.000-TL manevi tazminata hükmedilmesini, tasarıma konu ürünlerinin üretiminde kullanılan araçlara el konulmasını, imhasını, mahkemece verilecek kararın masrafları davalıdan alınmak suretiyle Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek bir gazetede bir defa ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; Davalının, davacı adına TPMK nezdinde … no ile tescilli DESEN(LASTİKLER İÇİN) ibareli endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan davalı kullanımlarının 6769 sayılı SMK’nın 59/1, 81, 149 ve 159 maddeleri ve 6102 sayılı TTK’nın 54.55. ve 56 maddeleri uyarınca tespiti, önlenmesi, durdurulması, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 5.000-TL maddi ve 5.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, hükmün ilanı istemine ilişkindir.
6.12.2018 tarih ve 7155 sayılı kanunun Ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak Arabuluculuk hakkındaki yasal düzenlemeleri dikkate alındığında; madde 20. düzenlemesinde; 13.1.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.
Dava şartı olarak Arabuluculuk:
Madde 5/A; “(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesinin yasada amir hüküm olarak yer aldığı bilinmektedir.
Davacı dava açtığı tarihte dava konusunun niteliği gereği huzurdaki uyuşmazlıkta Arabulucuya başvurması dava şartı olduğundan ve bu şart yerine gelmeden dava açıldığı anlaşıldığından; HMK 114 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gereklidir.
Dava dilekçesi kapsamına göre dava açılmadan önce Arabulucuğa başvurulmadığı anlaşıldığından, 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunun 18/A, HMK 115/2 maddeleri gözetilerek DAVA DİLEKÇESİNİN USULDEN REDDİNE karar verilerek tensiben yapılan incelemede aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1- Dava konusunun niteliği gereği huzurdaki uyuşmazlıkta Arabulucuya başvurması dava şartı olduğundan ve bu şart yerine gelmeden dava açıldığı anlaşıldığından; 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A, HMK 115/2 maddeleri gözetilerek DAVA DİLEKÇESİNİN USULDEN REDDİNE,
2-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4- Davacı yanca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333. madde gereğince davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ve davalının yokluğunda dosya üzerinden yapılan tensip incelemesi sonucunda kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKESİ’NE İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi.07/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır