Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/51 Esas
KARAR NO : 2019/80

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 19/02/2019
KARAR TARİHİ : 19/02/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili firma … ait olan;… adlı orijinal eserin … Ajansı aracılığıyla asıl eserin yayıncısı …. firması ile eserin mali haklarının devrine yönelik sözleşmeyi 10/11/2011 tarihinde imzaladığı,
Aynı şekilde, müvekkili firma asıl eserin Türkçeye çevirisi ve bu çeviriye ait basın yayın her türlü mali hak, telif kullanma, faydalanma ve ruhsatlarının Yayıncıya devri ile temliki için de Çevirmen … ile 24/01/2012 tarihli çeviri sözleşmesi imzaladığı, Yine, Müvekkili firma, … ait olan; … adlı orijinal eserin çeviri dahil tüm mali hakların müvekkile devrine yönelik olarak asıl eser sahibi ile 14/09/2017 tarihinde sözleşme imzaladığı, Yukarıda yer alan sözleşmeler gereği müvekkil asıl eser ile ilgili olarak usulüne uygun bir şekilde tüm mali hakların devrini geçerli sözleşmeler ile elde ettiği, davalı taraflardan yazar … müvekkiline ait eseri ilk sayfasından itibaren sonuna kadar ve büyük bir oranda aşırmak ve hiçbir surette müvekkile ait esere atıfta bulunulmadan ve müvekkilinin herhangi bir şekilde önceden onay ve iznini almadan herhangi bir telif bedeli ödemeden intihal fiilini gerçekleştirdiğini, ihlal eylemi halihazırda devam etmekte olup, … Fifresi adlı web sitesinde görüleceği üzere söz konusu davaya konu eser Türkiyenin her yerine ulaşması mümkün şekilde online satışa sunulduğu, bunun dışında …, …, gibi başka online satış siteleri ve seçkin kitapevlerinde de satışa sunulduğunu belirterek, İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesini, Davacıya ait esere ilişkin olarak Haksız Rekabetin Tespiti ile vaki tecavüzün tespiti, Ref’i, Men’i fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile İHTİYATİ TEDBİR kararı verilerek davalıların … adlı eser ile ilgili olarak satışının durdurulması , eserlerin toplatılarak el konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; Davacıya ait esere ilişkin olarak Haksız Rekabetin Tespiti ile vaki tecavüzün tespiti, Ref’i, Men’i fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile İHTİYATİ TEDBİR kararı verilerek davalıların SANDIĞIN ŞİFRESİ adlı eser ile ilgili olarak satışının durdurulması , eserlerin toplatılarak el konulması istemine ilişkindir.
6.12.2018 tarih ve 7155 sayılı kanunun Ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak Arabuluculuk hakkındaki yasal düzenlemeleri dikkate alındığında; madde 20. düzenlemesinde; 13.1.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.
Dava şartı olarak Arabuluculuk:
Madde 5/A ; “(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan , konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesinin yasada amir hüküm olarak yer aldığı bilinmektedir.
Davacı dava açtığı tarihte dava konusunun niteliği gereği huzurdaki uyuşmazlıkta Arabulucuya başvurması dava şartı olduğundan ve bu şart yerine gelmeden dava açıldığı anlaşıldığından; HMK 114 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gereklidir.
Dava dilekçesi kapsamına göre dava açılmadan önce Arabulucuğa başvurulmadığı anlaşıldığından, 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunun 18/A, HMK 115/2 maddeleri gözetilerek DAVA DİLEKÇESİNİN USULDEN REDDİNE karar verilerek tensiben yapılan incelemede aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1- Dava konusunun niteliği gereği huzurdaki uyuşmazlıkta Arabulucuya başvurması dava şartı olduğundan ve bu şart yerine gelmeden dava açıldığı anlaşıldığından; 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A, HMK 115/2 maddeleri gözetilerek DAVA DİLEKÇESİNİN USULDEN REDDİNE ,
2-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 211,77 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
3- Taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı yanca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333. madde gereğince davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan tensip incelemesi sonucunda kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKESİ’NE İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır