Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/50 Esas
KARAR NO : 2019/75

DAVA : FSEK ( eser sahipliğinin tespiti, tecavüzün ref’i, tazminat talepli)
DAVA TARİHİ : 18/02/2019
KARAR TARİHİ : 19/02/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK ( eser sahipliğinin tespiti, tecavüzün ref’i, tazminat talepli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin kendi adına tescilli … markasıyla, davacı müvekkilinin alenileşmemiş 9 adet eserini davacının rızası olmaksızın çoğalttığını, yayımlattığını, davalının çoğalttığı nüshaları satmaya devam ettiğini, davalı şirketin bu 9 adet eserin (…, …, …, …, …, …, …, …) hiçbirinde herhangi bir yazar adı göstermediğini, davalının müvekili rızası olmaksızın davacının eserleri üzerinde birtakım değişiklikler yaparak bazı eserlerin adlarını da kısmen değiştirirerek satışların devam ettiğini ve bu durumun hak ihlaline neden olması sebebiyle, dava konusu eserlerin davacı … adına kayıtlı olduğunun tespiti, hükmün ilanı, ileride arttırılmak üzere 1 TL’nin 19/02/2014 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunda öngörüldüğü şekilde işleyecek avans faizi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilinin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlığın; davaya konu 9 adet eser olan (…, …, …, …, …, …, …, …) kitapların eser sahibinin davacı olarak tespiti, hükmün ilanı ve ileride arttırılmak üzere 1 TL’nin 19/02/2014 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunda öngörüldüğü şekilde işleyecek avans faizi ve 10.000 TL manevi tazminat talebi istemine ilişkindir.
6.12.2018 tarih ve 7155 sayılı kanunun Ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak Arabuluculuk hakkındaki yasal düzenlemeleri dikkate alındığında; madde 20. düzenlemesinde; 13.1.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.
Dava şartı olarak Arabuluculuk:
Madde 5/A; “(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesinin yasada amir hüküm olarak yer aldığı bilinmektedir.
Davacı dava açtığı tarihte dava konusunun niteliği gereği huzurdaki uyuşmazlıkta Arabulucuya başvurması dava şartı olduğundan ve bu şart yerine gelmeden dava açıldığı anlaşıldığından; HMK 114 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gereklidir.
Dava dilekçesi kapsamına göre dava açılmadan önce Arabulucuğa başvurulmadığı anlaşıldığından, 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunun 18/A, HMK 115/2 maddeleri gözetilerek DAVA DİLEKÇESİNİN USULDEN REDDİNE karar verilerek tensiben yapılan incelemede aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
Dava konusunun niteliği gereği huzurdaki uyuşmazlıkta Arabulucuya başvurması dava şartı olduğundan ve bu şart yerine gelmeden dava açıldığı anlaşıldığından; 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A, HMK 115/2 maddeleri gözetilerek DAVA DİLEKÇESİNİN USULDEN REDDİNE,
Taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 126,40-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
Davacı yanca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333. madde gereğince davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan tensip incelemesi sonucunda kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKESİ’NE İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi.20/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır