Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/46 Esas
KARAR NO : 2021/194

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 14/02/2019
KARAR TARİHİ : 28/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Dünya’da tanınmış … markalarına ait hakları elinde bulunduran, ilgili markaları yöneten ve denetleyen İsveç kökenli dünyanın önce gelen otomobil, kamyon, otobüs, iş makinesi ve deniz ve endüstriyel motor üreticilerinden olduğunu, müvekkilinin Türkiye’de ve dünya çapında tanınmış ve kayıtlı ticari isminin temel parçası olan … ibaresini TPMK nezdinde ilk kez … tarih … sayı ile 01,02,03,05,06,07,08,09,11,12,16,18,20,21,22,24,25 ve 27.sınıflarda tescil ettirdiğini,… markasının … sayı ile tanınmış marka olarak Türk Patent nezdinde özel olarak korunmakta olduğunu, davacının … markasını çeşitli yazı stilleri, logolar ve renklerle yıllardır kullanmakta olup, tüm dünya … kelimesinin davacı firması ile özdeşleştiğini, … markalı arabaları, yedek parçaları, benzeri ürünleri Türkiye dahil tüm dünyaya pazarladığı gibi satış sonrası servis hizmetlerini de çok sıkı ve yoğun bir şekilde müşterilerine sunduğunu, Türkiye’de 32 yetkili servisi bulunan müvekkilinin bu servisleri müvekkilinin resmi web sitesi olan … adresinde güncel olarak paylaştığını, “…” markasının sosyal paylaşım sitelerinde tanıtıldığını, davalıların …, … alan adlı internet siteleri ve facebook hesapları ile iş yeri adreslerinde ve tabelalarında, basılı kartvizitlerinde müvekkiline ait … ibareli markayı izinsiz olarak kullandıklarını ve marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerde bulunduklarını iddia ederek Davalıların her ne kadar dava öncesinde davacı tarafından kendilerine gönderilen ihtarname ve akabinde yürütülen sulh görüşmeleri neticesinde bir takım hukuka aykırı kullanımlarını durdurmuş, davacı marka haklarına ilişkin tüm ihlali durduracağı ve tekrar etmeyeceği yönünde taahhüt imzaladığı ve ihtilafa konu alan adlarından … alan adını davacıya devretmiş ise de ihtilafa konu marka tecavüzü, haksız rekabet ve telif hakkına tecavüz yaratan fiillerini sürdürmekte olduğunu, markalarını aynen kullanmakta olduğu, müşterileri yanıltma ve yetkili servis izlenimi vermeye çalıştığını, davalıların mezkur fiilleri ile davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, ayrıca davalıların davacıya ait tescilli ve tanınmış … markalarını adına basılı kartvizitlerde de izinsiz kullandığının tespit edildiğini, Davalıların müvekkilin davaya konu tescilli ve tanınmış ‘…” … Şekil markalarını alan adları üzerinden işletilen web siteleri ve sosyal medya hesaplarında, işyerinde ve sair mecralarda izinsiz olarak kullanmasının, kendilerini müvekkille ilişkililermiş gibi tanıtmalarının, müvekkilin tescilli ve tanınmış markalarını içerir …, uzantılı ve “…” isimli Facebook hesabını ve dava öncesinde müvekkile devredilen … alan adını tescilinin ve bu suretle müvekkille bağlantılıymış izlenimini daha da kuvvetlendirmesinin, müvekkil aleyhinde marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete yol açtığının tespiti ile söz konusu müvekkil markalarını tek başlarına yahut sair talî unsurlarla birlikte, esasa ilişkin hükmün kesinleşmesine kadar kullanmaya devam etmesi halinde ortaya çıkabilecek telafisi imkânsız zararlar ve davalıların müvekkil ihtarı üzerine imzaladıkları taahhüde rağmen hukuka aykırı kullanımlarını sürdürdükleri ve fakat müvekkil fotoshoplu fotoğraflarla yanıltmaya çalıştıkları da dikkate alınarak davalılara tebligat yapılmaksızın söz konusu hukuka aykırı, izinsiz kullanım aleyhinde İhtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların müvekkiline ait … ve … şekil markalarını tek başına veya sair unsurlarla birlikte tescilsiz ve izinsiz olarak hukuka aykırı biçimde kullanmasının, bu markayı taşıyan ürün veya hizmetleri internet üzerinde yahut sair mecralarda tanıtmasının, satmasının, satışa sunmasının ve sair şekillerde kullanmasının durdurulmasına ve önlenmesine, davalıların, kendilerini müvekkil ile arasında herhangi bir ilişki varmış izlenimi oluşturabilecek … veya herhangi başka bir şekilde tanıtmasının durdurulmasına ve önlenmesine, ”… alan adlı internet sitesi ilefacebook hesaplarına Türkiye’den erişimin engellenmesine, davalıların tescilsiz ve izinsiz olarak hukuka aykırı bir şekilde kullandığı … ve …. şekil markalarını, müvekkilin marka tescilleri kapsamında yer alan ürünler/hizmetler üzerinde tek başına yahut sair tali unsurlar ile birlikte kullandığı işyerindeki kartvizitler, ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş, ürün, tabela ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı evraklar, faturalar ve benzeri her türlü ticari evraka ve sair malzemelere el konulmasına, el konulanların toplanmasına ve dava sonunda verilecek hükmün kesinleşmesine kadar emin bir yerde tedbiren muhafaza altına alınmasını, verilecek, ihtiyati tedbir kararının, dava sonunda verilecek esas hüküm kesinleşene kadar devamını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … vekili beyan dilekçesi ile; davacının davayı açmakta hukuku yararının bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davaya bakmakla yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu iddia ederek yetki itirazında bulunmuştur.
Davalı … vekili açılan davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; davalıların, davacı adına tescilli … ve … şekil markalarına, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet ve telif haklarına tecavüz eder şekildeki eylemlerinin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile dava dilekçesinde bildirilen … ibareli alan adına erişimin engellenmesi ile sosyal medya uzantılı hesaplara da erişimin engellenmesi, basılı evrak, fatura, ambalaj ve her türlü tanıtım malzemesini kapsayacak şekilde tedbir kararı verilmesi taleplerine ilişkindir.
Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalının dava, cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur. Pandemi nedeniyle gerekçeli karar 26.5.2021 tarihinde yazılmış, bu arada davacı vekili duruşma sonrasında 29.4.2021 tarihli Sulh protokolü sunarak lehlerine hükmedilecek vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Bilirkişi … 19/03/2019 tarihli raporda; Dava dilekçesinde belirtilen internet siteleri ile Facebook sayfaları üzerinde 15/03/2019 tarihinde yapılan incelemede “…” internet sitesinin hali hazırda kapalı durumda olduğu ancak geçmiş kayıtlarında yapılan incelemede “…” ibaresi ve logosunun bu internet sitesi üzerinde kullanılmış olduğu, bu internet sitesinin “…” isimli firmaya ait internet sitesi olduğu, “…” alan adı kayıt bilgilerinde (Whois bilgisi) “Kaydeden Kuruluş” (…) olarak “… ” bilgisinin yer aldığını, “…” internet sitesinin hali hazırda aktif durumda olduğu, bu internet sitesinin “…” isimli firmaya ait internet sitesi olduğu ve site üzerinde … logosunun kullanılmış olduğunu, bu internet sitesi üzerinde “…” ibareli sıfır ve çıkma yedek parçaların listelendiği,” …” alan adı kayıt bilgilerinde (Whois bilgisi) bu alan adının “…” adına kayıtlı olduğunu, “…” ve “…” isimli Facebook sayfaları üzerinde “…” ibaresi ve … logosunun kullanılmış olduğu fotoğrafların yer aldığını, “…” isimli Facebook hesabı üzerinde “..” ibaresi ve logosunun kullanılmış olduğu fotoğrafların yer aldığını bildirmiştir.
Bilirkişiler …, … ve … 01/01/2021 tarihli raporunda; davacı tarafından dosyaya sunulan ve bahsi geçen “…” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olmadığını, “…” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğunu, ilgili internet sitesi incelendiğinde web sitesi içerisinde davaya konu “…” ibarelerinin dosyaya sunulan bilgi/belge, önceden alınmış bilirkişi raporundan geçmişte kullandığı, ancak güncel olarak davaya konu “…” ibarelerinin ilgili siteden kullanılmadığı ve çıkarıldığını, “…”, “…”, “…” ve “…” sosyal medya hesaplarına ait sayfaların kullanımda ve aktif olduğu ve genel profil sayfası ve paylaşımlar kontrol edildiğinde bahse konu sosyal medya içeriklerinde davaya konu “Volvo” ibarelerinin ve görsellerinin kullanıldığını, bahsi geçen linklerdekigörsellerde davacı adına tescilli ve tanınmış … numaralı … ve sair … markalarını ihlal eder nitelikte olduğu, aleyhine tespit talep edilen tarafça söz konusu bu kullanımlar bakımından, 6769 Sayılı SMK’ nın 7/5. Maddeside düzenlenen kullanımı aştığı ve ihlal teşkil ettiğini,davacı adına tescilli …, …, …, …numaralı …+ ŞEKİL markasının kullanılmakta olduğunu, bu kullanımların da, marka hakkı sahibinin tescilli markasını ve logosunu kapsar ve aynı şekilde kullanılması sebebi ile 6769 Sayılı SMK’ nın 7/5. Maddesinde düzenlenen kullanımı aştığı ve ihlal teşkil ettiğini, gerek teknik değerlendirme, gerek yerinde inceleme kısmında yer verilen linkler ve görsellerdeki diğer kullanımlar bakımından ise hukuka aykırı görülmediğini, 6769 Sayılı SMK’ nın 7/5 maddesi uyarınca, “Özellikle aksesuar, yedek parça veya eşdeğer parça ürünlerinde, malın ya da hizmetin kullanım amacının belirtilmesinin gerekli olduğu hâllerde kullanılması.” İstisna kapsamında kaldığı ve dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içinde engelleyemeyeceğini bildirmişlerdir.
Talimat mahkemesince alınan … tarafından hazırlanan 05/04/2019 tarihli raporda;
Davalı … ‘ya ait işletmede kullanılan çok sayıda tabela üzerinde, diğer otomobil markalarının yan ısı ra “…” marka ve logosunun da yaygın şekilde kullanıldığını, “…” marka ve logosunun davalı işletme tarafından kullanılan kartvizit, zarf ve basılı kağıt gibi evraklar ile duvar saatinde de kullanıldığını, tabelalarda “…” ve diğer otomobil markalarıyla birlikte “…” ve “…” ibarelerinin de, ürün ve hizmeti sunan İşletmeye işaret edecek şekilde kullanıldığını, işletme kaşelerinde “…” ya da “…” unvanının kullanıldığını, “…” markasının kaşelerde kullanılmadığını, davalı işletmenin, farklı markalı otomobillere ait “çıkma otomobil parçalarının” perakende satışı alanında faaliyet gösterdiğini,
Davalı …’a ait işletmede kullanılan çok sayıda tabela üzerinde, çok farklı ünlü otomobil markalarının yanısıra “…” ya da “…” ibarelerinin de, ürün ve hizmeti sunan İşletmeye işaret edecek şekilde kullanıldığını, davalı … işletmesine ait tabelalarda “…” marka ve logosunun kullanılmadığını, kartvizit ve kalem kutusu üzerinde, “…” ibareleri ön planda, işletme markasına işaret edecek şekilde ve asli markasal unsur olarak kullanılırken, kartvizitin arka yüzünde ve kalem kutusu üzerinde ayrıca çok sayıda otomobil marka ve logosunun yanısıra “…” marka ve logosuna ve irtibat telefonlarına yer verildiğini, işletme yetkilisi tarafından, ilgili işletmenin “…” markası ile bir ilgisinin bulunmadığının, kartvizitin arka yüzündeki “…” ibaresine müşterileri ilgili işletmeye yönlendirme amacıyla yer verildiğinin beyan edildiği, ofis duvarında asılı olan “…” başlıklı bir listede de “…” markaları ile telefon numaralarına yer verildiğini bildirmişlerdir.
Dosyaya sunulan 27.4.2021 tarihli Sulh protokolü ve bilirkişi raporları dikkate alınarak HMK 315 madde kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-Gerek davalıların davayı kabul ettiklerine yönelik beyan dilekçesi gerek tarafların sulh olduklarına ilişkin beyanları gözetilerek davanın kabulüne; Davalıların davacıya ait marka hakkına, telif hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin espitine, durdurulmasına, önlenmesine,
2-Mahkememizce oluşturulan 26.1.2021 tarihli ihtiyati tedbirin karar kesinleşene kadar devamına, karar kesinleştiğinde davacı yanca yatırılan teminatın davacıya iadesine,
3-59,30 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 14,90 TL eksik harcın Dosyaya sunulan 27.4.2021 tarihli Sulh protokolü uyarınca davacıdan tahsiline,
4- Dosyaya sunulan 27.4.2021 tarihli Sulh protokolü dikkate alınarak davacı lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 5.000 TL bilirkişi ücreti ve 329,50 TL tebligat-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 5.418,30 TL’nin Dosyaya sunulan 27.4.2021 tarihli Sulh protokolü kapsamında davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yoluaçık olmak üzerekarar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi.28/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır