Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/438 Esas
KARAR NO : 2022/141

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli)
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvevekkil şirketinin başta tanınmış …, …, … ve … markaları başta olmak üzere mobilyadan tekstile kimyadan pazarlamaya demir çelikten lojistiğe enerjiden bilişime kadar birçok alandaki faaliyetlerini sürdüren sektör lideri … bünyesinde yer aldığını, müvekkili firmanın birçoğu tanınmışlık düzeyinde olan çeşitli markaların ve tasarımlarında sahibi olduğunu, Müvekkili adına … 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde görülen …D. İş sayılı dosyada … web sitesinde müvekkilinin marka ve tasarımlarının izinsiz bir biçimde kullanıldığının tespit edildiğini, değişik iş dosyası nezdinde tanzim edilen bilirkişi raporunda whois … üzerinden davaya konu web sitesi sahip bilgilerinde tespit edildiği, Bu bilgilerin incelendiği takdirde sitenin …- … adına tescil edildiği ve sitenin 17/06/2019 tarihinde oluşturulduğunun belirtildiği, bilindiği üzere internet sitesi üzerinden yapılan ihlallerde site sahipleri sahte isimler ve sahte adresler ile faaliyet gösterebildiğini, Bu durumda taraf teşkilinin sağlanması açısından ciddi sorunlara sebebiyet verdiğini, davaya konu internet sitesinde müvekkiline ait marka ve tasarımların hukuka aykırı bir biçimde kullanıldığını, … internet sitesinde müvekkilinin hak sahibi olduğu “…”, “…”, “…” ibareli markalı ürünlerin kendilerine ait olduğu izlenimi yaratılmış; ayrıca bu internet sitesinin URL’lerde de müvekkilinin ürünlerine/tescilli tasarımlarına İşbu markaların üretimleri karşı tarafın üretiminde bulunduğu yataklarda kullanılmamasına ragmen, mezkur internet sitesinde böyle bir kullanımdan bahsedildiğini, Bu surette müvekkilin ve markalarının toplum nezdindeki tanınmışlığından, güvenilir imajından marka ile bağlantısı gösterilerek toplum nezdindeki itibarının zedelenmesine neden olan müvekkili markanın üretiminde bulunduğu yataklar da bulunduğu diğer ürünler Karşı yanın “…” olarak nitelendirdiği yatakları “…” olarak okunabilme yahut ilişkilendirilme ihtimali sonucunda müvekkilimize ait yataklarırı satımına izin verilen satım yerlerinden olduğu zararını uyandırabilme tehlikesinin mevcut olduğundan bahisle, bunun yanı sıra söz konusu alan adını lehine tahsis eden kişi/kişiler müvekkil şirketinin markalarının kapsamış bulunduğu ürünlere benzer ürünleri ilgili internet sitesinde sergilemesi müvekkilin tasarımlarına tecavüz sonucunu doğurabildiğini, Söz konusu yatakların Türkiye’nin dört bir yanındaki şubelerde, anlaşmalı satım yerlerinde ve müvekkikiline ait internet sitesinde satıldığını, … başlığı altırıda kendi üretimlerindeki yataklara “…” adının verildiğinden bahisle; davalının müvekillerinin adına Türkpatent nezdinde tescilli markaları aleyhinde yarattığı marka ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin 6769 sayılı SMK kanunu uyarınca tespitini, tecavüze meni taleplerine istinaden davaya konu web sitesine erimişin nihai olarak engellenmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık:Davacının marka hakkını ihlal, tasarıma tecavüzün önlenmesi ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, ihtiyati tedbir kapsamında açılmış bir davadır.
Mahkememizin 29/09/2022 tarihli duruşmasında ; davacı vekilince sunulan 27/09/2022 havale tarihli Sulh Protokolünün Tasdikine, Sulh olunmakla Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-Taraflar arasında imzalanan ve mahkememize ibraz edilen 27/09/2022 havale tarihli 11 madde 5 sayfalık SULH PROTOKOLÜNÜN TASDİKİNE, HMK 315. maddesi gereğince; Sulh nedeniyle ESAS HAKKINDA BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-80,70 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 36,30 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Sulh sözleşmesinin 4.13.maddesi gereğince “…, işbu sözleşmeye konu davaya ilişkin olarak Mahkemenin gerekçeli kararında hükme bağlanacak tüm yargılama giderlerini (ürünlerin imhası, bilirkişi ücreti, harçlar vb. dahil olmak üzere) üstleneceğini kabul beyan ve taahhüt etiğini belirtmiş olduğundan,” Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç 25 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 113,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 15.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 03/10/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır E-imzalıdır