Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/417 Esas
KARAR NO : 2020/2

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 10/01/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılaması sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’nin, yüksek kaliteli teknolojinin servete mal olması gerekmediğine inanan seri girişimci … tarafından 2010 yılında kurulduğunu, … donanın, yazılım ve internet servisi hizmetleri verdiğini, 2014 yılında satılan 61 milyondan fazla telefon ile Tayvan, Hong Kong’da başlatılan ürünlerle Singapur, Malezya, Filipinler, Hindistan, Endonezya ve Brezilya olmak üzere … küresel bir marka haline gelmesi için dünya çapında çalışmalar yaptığını, müvekkilinin internet sitesinde de belirtildiği üzere müvekkilinin esas faaliyet alanının cep telefonları olduğunu, müvekkilinin hali hazırda … ve …’u takiben dünyanın en büyük 3.cep telefonu üreticisi olduğunu, müvekkilinin markasında “…” ve “…” markaları esas alınarak oluşturulduğunu, TPMK nezdinde tescil ettirildiğini, davalı yanın kötü niyetli olarak … nolu “…” ibareli ve … nolu ‘…’ibareli markaları TPMK nezdinde kendi adına tescil ettirerek, müvekkiline ait dünyaca tanınmış markasına benzerlik ve karıştırılma ihtimali oluşturarark markalardan haksız faydalanmaya sebep olduğunu, davalı yanın markalarının hükümsüzlüğüne,vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 08/01/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında yapılan sulh görüşmelerinin sonuçlandırılarak 07/01/2020 tarihinde sulh sözleşmesinin karşılıklı olarak imzalandığını, dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen … nolu “…” ibareli markanın sulh protokolü gereği davalı tarafından müvekkiline devir işleminin gerçekleştirildiğini, Sulh Protokolünün 5.sayfasındaki “Karşılıklı Taahhütler” başlığı ile belirlenen hükümde görüleceği üzere tarafların birbirlerinden başka bir alacak talep etmediklerini, hükümsüzlüğü talep edilen markanın devri sözleşmesi ve noter kanalı ile müvekkiline devrinin gerçekleştiğini, Türk Patent tarafından işleminin gerçekleşmesi için mahkemece ivedilikle kuruma yazı yazılmasını, markanın 3.kişilere devrinin önlenilmesi amacı ile konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, HMK 315.maddesi gereğince tarafların irade birliği gereği sulh sözleşmesine göre karar verilmesi ve karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 10/01/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkemeye sunulan sulh protokolü ve marka devir sözleşmesinde görüldüğü üzere taraflar arasındaki uzlaşma görüşmelerinin olumlu sonuçlandığını ve hukuki ihtilafın sulh ile sonuçlandığını, vekalet ücreti dahil herhangi bir yargılama gideri talep etmediklerini, mahkemece marka üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına herhangi bir itirazlarının olmadığını, taraflar arasında varılan uzlaşma çerçevesinde davanın sonuçlandırılarak karara bağlanmasını beyan etmiştir.
HMK’nun 313. maddesi gereği taraflar sulh olduklarından, sulh nedeni ile konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-SULH NEDENİ İLE DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraflar, vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 10,00-TL harcın davacıdan tahsiline,
4-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin, üzerlerinde bırakılmasına
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır