Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/402 Esas
KARAR NO : 2019/459

DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini
DAVA TARİHİ : 09/05/2019
KARAR TARİHİ : 05/12/2019

Mahkememizin 2019/162 esas nolu dosyasının 05/12/2019 günlü oturumunda huzurdaki dava yönünden ve birleşen 2019/163 esas sayılı dava yönünden Davacı … yönünden feragat sunulmuş olması nedeniyle dava bu davacı yönünden tefrik edilmiş ve Mahkememizin 2019/402 esas numarasına kayıtlanmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davada; davalıya ait … logolu tv kuruluşunda meslek birliklerine haksahibi olduğu eserlerin bedeli ödenmeksizin umuma iletildiği bu nedenle fsek’ten doğan haklara tecavüz oluşturduğunun tespiti, tecavüzün ref’i men’i ve fsek 68.md kapsamında raiç bedelin şimdilik 1000 TL olarak 3 katı 3000 TL’nin 2018 yılı için kamuya deklare edilen yasal tarife uyarınca bilirkişilerce hesaplanacak tazminat bedeline göre fazlaya dair hakları saklı tutularak ileride arttırmak kaydıyla davalıdan tahsili ve hükmün ilanı talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2019/163 esas sayılı dosyasında : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait … logolu tv kuruluşunda meslek birliklerine haksahibi olduğu eserlerin bedeli ödenmeksizin umuma iletildiği bu nedenle fsek’ten doğan haklara tecavüz oluşturduğunun tespiti, tecavüzün ref’i men’i ve fsek 68.md kapsamında raiç bedelin şimdilik 1000 TL olarak 3 katı 3000 TL’nin 2018 yılı için kamuya deklare edilen yasal tarife uyarınca bilirkişilerce hesaplanacak tazminat bedeline göre fazlaya dair hakları saklı tutularak ileride arttırmak kaydıyla davalıdan tahsili ve hükmün ilanı talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacılar dilekçelerinde yayınlanan eserleri gösteren ayrıntılı tablo ile 31 Aralık 2018 tarihli yayın kayıtlarını içeren RTÜK CD’sinin iddialarını desteklediğinden bahisle 3 ve 4 nolu delil olarak dosyaya ibraz ettiklerini bildirmekle beraber işbu tablo ve CD’nin bir örneğini tarafımıza göndermedikleri gibi içeriklerine dair dilekçelerinde hiçbir açıklamada da bulunmamışlardır. Keza dava dilekçesinden daha sonra elektronik tebligat olarak tarafımıza gönderilen, yayınlandığı iddia olunan eserlere ilişkin listeler dahil eklerin tamamı da okunaksızdır. Diğer yandan dava dilekçesinden davanın “belirsiz alacak davasf mı yoksa “kısmi dava” mı olduğu da anlaşılamadığı, Davacı yan, dilekçesinde sadece bir tarihe yer vererek, okunaksız çok sayıda yetki belgesi ile yine okunaksız listeleri iddialarına dayanak haline getirmeye çalışmıştır. İşbu kapsamda hangi müzik eserlerinden bahsedildiği, bu eserlerin gerçekten yayınlanıp yayınlanmadığı ve/veya ne şekilde icra edilmiş olduğu, bu bakımdan bir hakka dayalı olup olmadıkları, hatta gerçekten davacı meslek birlikleri üyelerine ait olup olmadıkları dahi belli olmadığı, davanın belirsiz alacak davası ve/veya kısmi dava olarak açılması esasen mümkün olmadığından davanın usulden reddî gerektiğini, Bu kapsamda, öncelikle davacının talep miktarını tam olarak belirleyerek harcı tamamlamasına karar verilmesi aksi halde davacının hukuken geçerli bir temele dayanmayan işbu davasının usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacı meslek birlikleri ile müvekkilinin ve aynı sektörü oluşturan diğer televizyon yayıncılarının 2018 yılı için sözleşme yapamamış olmasının tek müsebbibinin fahiş bedeller üzerinden talepte bulunulması olduğu ve müvekkillerine atfedilen kötü niyet iddialarının haksızlığı da sübuta erdiği, Davacıların müvekkilinden izinsiz yayınlar sonucunda haksız kazanç sağladığı yönündeki iddiası yanında diğer yayın kuruluşları açısından (kendi sektörü açısından) haksız rekabetin oluşmasına neden olduğu, … diğer iki meslek birliği ile bir uzlaşma sağlamış ve müvekkilimiz de diğer yayın kuruluşları gibi bu doğrultuda … ve … ile 2018 ve 2019 yıllarına ait olmak üzere sözleşmelerini imzalamıştır. Bu nedenle müvekkilinin kötü niyetli olduğu, bedel ödemeden haksız kazanç sağladığı ve kendi sektörü içinde haksız rekabet ortamına yol açtığı iddiaları tamamen hilafı hakikat olduğu, somut olayda fsek madde 68 hükmü kapsamında üç katı tutarında tazminat talep edilmesi mümkün olmadığı, hukuki şartları oluşmayan ve MK madde 2 hükmüne açıkça aykırı bulunan ihtiyati tedbir talebinin reddini, Tecavüzün tespit, men ve reft ile FSEK madde 68 hükmü uyarınca üç katı tazminat bedeli talebinin, kısaca davanın tüm talepler yönünden reddini, yine koşulları oluşmayan hüküm özetinin ilanına ilişkin talebin reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI ve GEREKÇE:
Dava konusu; davacının fsek’ten doğan haklara tecavüz oluşturulduğunun tespiti, tecavüzün ref’i men’i ve fsek 68.md kapsamında raiç bedelin şimdilik 1000 TL olarak 3 katı 3000 TL’nin 2018 yılı için kamuya deklare edilen yasal tarife uyarınca bilirkişilerce hesaplanacak tazminat bedeline göre davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı … vekili 2019/162 esas sayılı davada 03/12/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, her hangi bir vekalet ve yargılama gideri talebi olmadığı belirtmiştir, davalılar vekili 03/12/2019 tarihli dilekçesi ile feragat beyanına bir diyecekleri olmadığını davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiş olup,
Mahkememizin 2019/162 esas nolu dosyasının 05/12/2019 günlü oturumunda huzurdaki dava yönünden ve birleşen 2019/163 esas sayılı dava yönünden Davacı … yönünden feragat sunulmuş olması nedeniyle dava bu davacı yönünden tefrik edilmiş, dava Mahkememizin 2019/402 esas numarasına kayıtlanmakla tefrik edilen DAVANIN MSG YÖNÜNDEN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacı … vekili vekili 03/12/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olmakla HMK 307.maddesi gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-44,40 TL ilam harcı ve 44,40 peşin harcın tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde davacı vekilince yatırılmasına,
3-Taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden, bu konuda hüküm kurulmasına, yer olmadığına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair karar, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi.05/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır