Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/387
KARAR NO : 2021/269

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 25/11/2019
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili … tarafından … 35. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın, müvekkilinin 31.12.2013 tarihine kadar işletmekte bulunduğu … de bulunan … ünvanlı iş yerine hizmet vermesi nedeniyle 06.04.2013, 06.11.2014, 28.12.2015 ve 17.10.2016 tarihli faturalarına istinaden müvekkili hakkında … 35.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, taraflarınca icra takibine 15.03.2019 tarihinde itiraz edilerek takibin durmasının sağlandığını, davacı Meslek Birliğine … tarihinde … 58.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 17.10.2016 tarih ve 341084 numaralı faturasının iade edildiğini, bu faturaya itirazlarının noter ihtarında da belirtildiği gibi müvekkilinin hizmet almadığı halde tarafına fatura gönderilmesinin mümkü olmadığı yönünde olduğunu, noter ihtarı ekinde ise müvekkilinin işyerini 31.12.2013 tarihinde kapattığına dair … Vergi Dairesi tarafından düzenlenen tutanağının iletildiğini, müvekkili …’in,… ünvanlı işyerini 31.10.2013 tarihinde kapattığı ve davacı tarafa gerekli ödemeleri yapmış olmasına rağmen davacı tarafın kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, davacının müvekkili aleyhine yaptığı icra takibinin iptali ile davacı alacağını %20 sinden aşağı olmayacak miktarda icra inkar tazminatının da davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkili …’in işyerini 31.12.2013 tarihinde kapadıktan sonra bu işyerinin aylarca kapalı kaldığı, daha sonra ise 01.06.2014 tarihinden itibaren … Şti. ne ait … ünvanlı işyerine kiraya verildiğini, bu husustadakt kira dekontunu cevap dilekçesine eklediklerini, … Vergi Dairesinden müvekkilinin … isimli işyerini hangi tarihte kapattığının da sorulmasını talep ettiklerini, davacı tarafından müvekkilinin aleyhine haksız dava açıldığı anlaşılacağından davanın reddine, alacağın %20 sinden aşağı olmayacak miktardaki icra inkar tazminatının davacı taraftan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 35.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası istenmiştir.
Mali bilirkişi vasıtasıyla sunulan lisans sözleşmeleri, icra dosyası, davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak takibin haklı olarak durup durmadığı, davacının hak edebileceği fatura alacağının sözleşmeden kaynaklanan haklar kapsamında ne kadar alacaklı bulunduğunun tespiti yönünde inceleme yapılmıştır.
03/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı tarafından kanunen tutulması zorunlu olan defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış kapanış onaylarının yasal süresinde yapıldığı, defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, davacıya kesilmiş olan faturaların davacının defter kayıtlarında mevcut olduğu, davacı (… ve …)’nın asıl alacak yönünden davalı…’den alacaklı olduğu, 26.03.2013 Tarihinde taraflarca imzalanan Restoran, Cafe, Bar ve Kamuya Açık Mahaller Müzik Yayını LİSANS SÖZLEŞMESİ’ne istinaden icra takibinde bulunduğu, mahkeme tarafından gönderilen müzekkereye cevaben 21.07.2020 tarihinde … Vergi Dairesinden gelen yazıda “… vergi kimlik numaralı …’in tarh dosyası ve bilgisayar kayıtlarının tetkikinde 01.02.1987 tarihinde çay ocakları, kıraathaneler, kahvehaneler, kafeler faaliyeti ile mükellefiyetine başlamış olduğu ve 31.12.2013 tarihinde mükellefiyetine son verilmiş olduğu,” nun bildirildiği, hesaplama yönünden; 26.03.2013 Tarihinde taraflarca imzalanan Restoran, Cafe, Bar ve Kamuya Açık Mahaller Müzik Yayını Lisans Sözleşmenin 8.Maddesi olan Sözleşmenin Süresi ve Feshi Maddesinin son cümlesindeki “ayrıca taraflardan birinin faaliyetlerinin sona ermesi, acze düşmesi, tasfiyesi, iflası halinde sözleşme kendiliğinden son bulur” ifadesinin bulunduğu ve vergi dairesinden gelen yazıya göre 31.12.2013 tarihinde mükellefiyetine son verilmiş olan davalının bu tarih itibariyle 1.500.02 TL borçlu olduğu görülmüş olup bu borcun sözleşmeye göre muaccel hale geldiği 01.03.2013 tarihinden itibaren ödemenin yapılacağı tarihe kadar işletilecek kanuni faizin uygun olabileceği, Mahkemenin takdiri ile 31.12.2013 tarihinde mükellefiyetine son verilmiş olan davalının sözleşmesinin devam ettiği şeklinde değerlendirmesi olduğunda dosya muhteviyatında bulunan davalının, davacıya gönderdiği… tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile 17.10.2016 tarihli … numaralı 2.012,90 TL + KDV = 2.375,22 TL’lik faturaya itiraz edildiği görülmüş olup itiraz nedeniyle bu fatura çıkarılarak yapılan hesaplara göre davacının 6.164,01 TL + KDV = 7.273,65 TL alacaklı olduğu, …/ …’nin …’a 01.04.2013 tarihinde 6,00 TL temsili ödeme yaptığı ve 27.05.2013 tarihinde de 1.500,73 TL kısmi ödeme yaptığı görüldüğünden 7.273,65 TL – 1.506,73 TL =5.766.92 TL kadar …’ın alacaklı olduğu, bu hesapla ilgili muacceliyet tarihleri 1.500,02 TL için 1.03.2013 tarihinde, 2.036,22 TL için 1.03.2014 tarihinde, 2.230,68 TL için 1.03.2015 tarihinde başladığını, bahsedilen borç bakiyelerine muaccel oldukları tarihten ödemenin yapılacağı tarihe kadar işletilecek kanuni faizin uygun olabileceği, takip konusu alacakla ilgili olarak %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve ihtiyati haciz talebi yönünden değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
22/04/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle: Davacı tarafından kanunen tutulması zorunlu olan defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış kapanış onaylarının yasal süresinde yapıldığı, defterlerin kanunen delil niteliğine haiz olduğu, Davacıya kesilmiş olan faturaların davacının defter kayıtlarında mevcut olduğu, Davacı (…)’nin asıl alacak yönünden davalı …’den alacaklı olduğu, 26.03.2013 Tarihinde taraflarca imzalanan Restoran, Cafe, Bar ve Kamuya Açık Mahaller Müzik Yayını LİSANS SÖZLEŞMESİ’ne istinaden icra takibinde bulunduğu,
Mahkeme tarafından gönderilen müzekkereye cevaben 21.07.2020 tarihinde … Vergi Dairesinden gelen yazıda “… vergi kimlik numaralı …cin tarh dosyası ve bilgisayar kayıtlarının tetkikinde 01.02.1987 tarihinde çay ocaklan, kıraathaneler, kahvehaneler, kafeler faaliyeti ile mükellefiyetine başlamış olduğu ve 31.12.2013 tarihinde mükellefiyetine son verilmiş olduğu,” nun bildirildiği, Hesaplama yönünden; Davalı işyerinin 31.12.2013 tarihinde kapandığının belirtildiği faaliyetinin sona erdiğine ilişkin bildirim, … tarihli … 58.Noterliği’nin … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile Meslek Birliğine ulaşmış olduğu hususu dikkate alındığında ve sözleşmeye göre aylık % 2,03 gecikme faizi ile adatlandırarak faiz hesaplaması yapıldığında icra takibi tarihi itibariyle 8.148,14 TL anapara + 7.452,39 TL faizi ile birlikte Toplam 15.594,53 TL olduğu, İcra takibinin de bu bakiye üzerinden yapılmış olduğu, Aksi halde; 26.03.2013 Tarihinde taraflarca imzalanan Restoran, Cafe, Bar ve Kamuya Açık Mahaller Müzik Yayını Lisans Sözleşmenin 8.Maddesi olan Sözleşmenin Süresi ve Feshi Maddesinin son cümlesindeki “ayrıca taraflardan birinin faaliyetlerinin sona ermesi, acze düşmesi, tasfiyesi iflası halinde sözleşme kendiliğinden son bulur” ifadesinin bulunduğu ve vergi dairesinden gelen yazıya göre 31.12.2013 tarihinde mükellefiyetine son verilmiş olan davalının bu tarih itibariyle 1.500.02 TL borçlu olduğu görülmüş olup bu borcun sözleşmeye göre muaccel hale geldiği 01.03.2013 tarihinden itibaren ödemenin yapılacağı tarihe kadar işletilecek aylık % 2,03 sözleşmesel faizin uygun olabileceği, Mahkemenin takdiri ile 31.12.2013 tarihinde mükellefiyetine son verilmiş olan davalının sözleşmesinin devam ettiği seklinde değerlendirmesi olduğunda dosya muhteviyatında bulunan davalının davacıya gönderdiği 26.10.2016 tarih ve 9602 yevmiye numaralı İhtarname ile 17.10.2016 tarihli 341084 numaralı 2,012,90 TL + KDV = 2.375,22 TL’lik faturaya itiraz edildiği görülmüş olup bu itiraz nedeniyle bu fatura çıkarılarak yapılan hesaplara göre davacının 6.164,01 TL + KDV = 7.273,65 TL alacaklı olduğu, … / …’nin …’ye 01.04.2013 tarihinde 6,00 TL temsili ödeme yaptığı ve 27,05.2013 tarihinde de 1.500,73 TL kısmi ödeme yaptığı görüldüğünden 7.273,65 TL – 1.506,73 TL = 5.766.92 TL kadar …’nin alacaklı olduğu hesaplandığı, bu hesapla ilgili muacceliyet tarihleri 1.500,02 TL için 01.03.2013 tarihinde, 2.036,22 TL için 01.03.2014 tarihinde, 2.230,68 TL için 01.03.2015 tarihinde başladığı, bahsedilen borç bakiyelerine muaccel oldukları tarihten ödemenin yapılacağı tarihe kadar işletilecek aylık % 2,03 sözleş mesel faizinin uygun olabileceği, takip konusu alacakla ilgili olarak %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve ihtiyati haciz talebi yönünden değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalının ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerini ödememesinden dolayı, … 35. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulması nedeni ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Taraflar arasında 26.03.2013 tarihli Restoran, Cafe, Bar vb. Kamuya Açık Mahaller Müzik Yayını LİSANS SÖZLEŞMESİ imzalanmıştır.
… Vergi Dairesinin 21/07/2020 tarihli cevabi yazısında: … vergi kimlik numaralı …’in tarh dosyası ve bilgisayar kayıtlarının tetkikinde 01/02/1987 tarihinde çay ocakları, kıraathaneler, kahvehaneler, kafeler faaliyeti ile mükellefiyetine başlamış olduğu ve 31/12/2013 tarihinde mükellefiyetine son verilmiş olduğu bildirilmiştir.
Türk Ticaret Kanunu ile Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulan ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, bilirkişi incelemesine göre davacı Meslek Birliğinin ticari defter, kayıt ve dayanağı belgelerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85. maddesi gereğince delil niteliğine haiz olduğu anlaşılmıştır.
Lisans Sözleşmesinin “MALİ ŞARTLAR” başlıklı 6/d maddesi uyarınca; “01/01/2014 tarihinde itibaren sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için ödenecek mali hak bedelinin, bir önceki yılın mali hak bedeli esas alınarak otomatik olarak TÜİK tarafından belirlenen yıllık ortalama (ÜFE+TÜFE)/2 üzerinden belirlendiği ve ilgili yılın en geç (3) üçüncü ayının ilk iş gününe kadar nakden Meslek Birlikleri’ne ödeneceği” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.
Mahkememizce itibar edilen bilirkişi rapor-ek raporunda da belirtildiği üzere: Davacı tarafından kanunen tutulması zorunlu olan defterlerin TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış kapanış onaylarının yasal süresinde yapıldığı, defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, davalıya kesilmiş olan faturaların davacının defter kayıtlarında mevcut olduğu, 26.03.2013 tarihinde taraflarca imzalanan Restoran, Cafe, Bar vb. Kamuya Açık Mahaller Müzik Yayını LİSANS SÖZLEŞMESİ’ne istinaden icra takibinde bulunulduğu, 21.07.2020 tarihli … Vergi Dairesinden gelen yazıda … vergi kimlik numaralı …’in tarh dosyası ve bilgisayar kayıtlarının tetkikinde 01.02.1987 tarihinde çay ocakları, kıraathaneler, kahvehaneler, kafeler faaliyeti ile mükellefiyetine başlamış olduğu ve 31.12.2013 tarihinde mükellefiyetine son verilmiş olduğunun bildirildiği, 26.03.2013 tarihinde taraflarca imzalanan Restoran, Cafe, Bar vb. Kamuya Açık Mahaller Müzik Yayını Lisans Sözleşmenin “Sözleşmenin Süresi ve Feshi” başlıklı 8. maddesinin son cümlesinde “ayrıca taraflardan birinin faaliyetlerinin sona ermesi, acze düşmesi, tasfiyesi, iflası halinde sözleşme kendiliğinden son bulur” ifadesinin bulunduğu, vergi dairesinden gelen yazıya göre 31.12.2013 tarihinde mükellefiyetine son verilmiş olan davalının bu tarih itibariyle 1.500.02 TL borçlu olduğu ve borcun sözleşmeye göre muaccel hale geldiği, 01.03.2013 tarihinden itibaren ödemenin yapılacağı tarihe kadar işletilecek kanuni faizin uygun olduğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne, davalının, … 35. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, 1.500,02 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödemenin yapılacağı tarihe kadar işletilecek aylık %2,03 oranında faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, talep yargılamayı gerektirdiğinden ve koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
DAVANIN KISMEN KABULÜNE
1-Davalının, … 35. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, 1.500,02 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödemenin yapılacağı tarihe kadar işletilecek aylık %2,03 oranında faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına,
2-Talep yargılamayı gerektirdiğinden ve koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-102,46 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 85,88 TL’nin davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 44,40 TL başvuru harcı, 188,35 TL peşin harç, 1.144,50-TL tebligat, müzekkere masrafı ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.377,25-TL dan takdiren 132,21-TL nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.10/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır