Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/382 Esas
KARAR NO : 2020/339

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2019
KARAR TARİHİ : 11/11/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığını, davalı ile imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalının ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerinin davalıya yanca ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında … 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, borcun haksız olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 ‘dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme müvekkil şirket tarafından … 13.noterliği’nin … yevmiye nolu ve … tarihli ihtarnamesi ile sona erdirildiği, müvekkil şirket, sözleşmeye konu mahal olan … adlı işletmesini 31.12.2016 tarihi itibariyle kapatıldığı, bu sebeple de , davacının 2017 yılına ilişkin mali hak bedeli talep etmesi mümkün olmadığı, müvekkili şirket kayıtlarında davacıya ait bir alacak görünmediği, davacının istemiş olduğu faiz ve faiz oranı fazladır, takip öncesi istemiş olduğu faiz talebi haksız olduğu, davanın usul ve esastan reddini, davacının takibi (hukuka uygun olarak sona erdirildiği davacı tarafından da bilinen sözleşmeye rağmen yapıldığı için) haksız ve kötüniyetli olduğundan müvekkil şirket lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık: Dava, … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, borca haksız olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 ‘dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davacı vekilinin ön inceleme oturumundan önce 10/11/2020 tarihinde feragat dilekçesi sunduğu, Mahkememizin 11/11/2020 tarihili duruşmasında davalı vekili davacının davasından feragat ettiğini, davanın reddine ve vekalet ücretine lehe olarak karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkememizin 11/11/2020 tarihli duruşmasında Davacı davasından feragat etmiş olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacı davasından feragat etmiş olmakla HMK 307, MADDE gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-54,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 102,03 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı ön inceleme oturumundan önce feragat ettiğinden yatırmış olduğu harç ve talep ettiği tazminat miktarına göre, Avukatlık ücret tarifesi 6/1.madde uyarınca 2.455 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
Dair karar davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 11/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır