Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/35 Esas
KARAR NO : 2019/55

DAVA : FSEK ( tecavüzün ref’i, tazminat)talepli
DAVA TARİHİ : 05/02/2019
KARAR TARİHİ : 06/02/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK ( tecavüzün ref’i, tazminat )talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı … arasında 20.07.2017 tarihinde ortak Film yapımcılığı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin … adlı sinema eserinin ortak yapımcılığını yapma konusunda düzenlendiğini, eserin taraflarca Kültür ve Turizm Bakanlığı … tarihinde … numaralı sinema eserlerine ilişkin kayıt tescil belgesinin taraflara verildiğini, sinema eserinin 26/10/2018 tarihinde sinema salonlarında gösterime girdiğini, ortak film yapımcılığı sözleşmesine göre tarafların esere manevi ve mali haklarıda dahil olmak üzere, %50-%50 sahip ve ortak olduğunu, tüm bu hükümlere rağmen dava dışı … şirketi elbirliğiyle mülkiyete, sözleşmeye ve FSEK hükümlerine aykırı davrandığını, müvekkili şirketin bilgisi, dahili ve onayı olmaksızın üçüncü kişilerle sözleşme imzaladığını, yurt içinde eserin dağıtım ve yayımına ilişkin davalı şirket ile, yurtdışı dağıtımı ve yayımına ilişkin … ile, TV yayımına ilişkin … ile hukuka aykırı sözleşmeler akdedilmesi nedeni ile, net olmayan rakamlarla, Müvekkil Şirket payına düşen asıl alacak 21.000.000,00 TL gişe hasılatı ve üç katı telif tazminatı olan 63.000.000,00 TL’nin bilirkişilerce tespitiyle; alacaklarının tahsili amaçlı belirsiz alacak davasına konu edilen her bir talep için, alacakların mahkememizce kesin olarak belirlenmesini verilecek talep arttırım dilekçesi ile arttırmak ve eksik harcı ikmal etmek üzere sahibi olunan … adlı sinema esirinin dağıtım ve yayımına ilişkin Mars Dağıtım ile … arasında ki haksız sözleşmenin yürürlüğünün durdurulması kararı verilmesini, yetkili kamu kuruluşunca verilen ve bir nevi ayrıcalık elde etmeye yarayan davalının dağıtım yetiksinin kaldırılmasını, kamuoyuna yapılan haksızlığın duyurulması için masrafları kötüniyetli davalı dağıtıcı firmi … Sinema’nın esere ilişkin tuttuğu mali defter hesap hareketleri ve …’a ya da üçüncü kişilere yapılan ödemelere ilişkin ilgililerin kayıt mali defterler ve belgelerin bilirkişi marifetiyle incelenmisini, gişeden elde edilen hasılattan müvekkilin hakkı olan ileride arttırılmak üzere şimdilik 100.000,00-TL’nin reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, müvekkil şirket hakkına tecavüz eden davalı … SİNEMA’nın sözleşme yapılsaydı elde edilen bedelin üç katına ilişkin olarak telif hakkı tazminatı değerinin mahkemece belirlendiği anda arttırılmak kaydıyla, şimdilik 100.000,00 TL ‘nin sözleşme imzalandığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, müvekkili şirket aleyhine kusurlu davranarak zarara yol açan davalı aleyhine, maddi tazminat için mahkememizce belirlendiği anda arttırılmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL maddi; 100.000,00 TL manevi tazminatın sözleşme tarihinden itibaren reeskont faizi ile hesaplanarak, vekalet ücreti dahil yargılama masraflarının davalı tarafa hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık, … isimli sinema filminin, hak sahibinin bilgisi, onayı ve izni olmaksızın dağıtımı ve yayımı sebebiyle, oluşmuş hak ihlalinden doğan, tecavüzün ref’i ve üç kat telif hakkı tazminatı talepli belirsiz alacak ile maddi ve manevi zararın tazmini zımmında maddi zararın tespitinden sonra arttırmak üzere 100.000,00 TL maddi tazminat, 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.
6.12.2018 tarih ve 7155 sayılı kanunun Ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak Arabuluculuk hakkındaki yasal düzenlemeleri dikkate alındığında; madde 20. düzenlemesinde; 13.1.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.
Dava şartı olarak Arabuluculuk:
Madde 5/A ; “(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan , konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesinin yasada amir hüküm olarak yer aldığı bilinmektedir.
Davacı dava açtığı tarihte dava konusunun niteliği gereği huzurdaki uyuşmazlıkta Arabulucuya başvurması dava şartı olduğundan ve bu şart yerine gelmeden dava açıldığı anlaşıldığından; HMK 114 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gereklidir.
Dava dilekçesi kapsamına göre dava açılmadan önce Arabulucuğa başvurulmadığı anlaşıldığından, 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunun 18/A, HMK 115/2 maddeleri gözetilerek DAVA DİLEKÇESİNİN USULDEN REDDİNE karar verilerek tensiben yapılan incelemede aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur..
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
Dava konusunun niteliği gereği huzurdaki uyuşmazlıkta Arabulucuya başvurması dava şartı olduğundan ve bu şart yerine gelmeden dava açıldığı anlaşıldığından; 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A, HMK 115/2 maddeleri gözetilerek DAVA DİLEKÇESİNİN USULDEN REDDİNE,
Taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı yanca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333. madde gereğince davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan tensip incelemesi sonucunda kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKESİ’NE İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır