Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/349 Esas
KARAR NO : 2020/79

DAVA : TAZMİNAT
KARAR TARİHİ : 13/02/2020

Mahkememizin 2014/83 Esas 2017/26 K ve 02/02/2017 tarihli kararı ile;”…1-DAVANIN KABÜLÜNE,
2-FSEK 68. maddeye göre hesaplanan 1500 -TL nın 3 katı 4500.TL maddi tazminatın yayın tarihi olan 26.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankaların uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline,
3- Manevi tazminat isteminin de kabulü ile 2500-TL manevi tazminatın yayın tarihi olan 26.10.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
4-478,17 TL ilam harcının peşin harçtan tahsili ile eksik kalan 392,77 TL harcın davalılardan tahsiline,
5-Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 2.860 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 2.860 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 85,40 TL peşin harç 25,20 başvuru harcı 181,70 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 2.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.292,30 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi…” şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı, davalılar vekili İSTİNAF yasa yoluna başvurmuştur.
İstanbul BAM 16 .HD nin 2017/1792 E. 2018/1325 K ve 05/06/2018 tarihli kararı ile “…1-Davalılar vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile, 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul 1.FSHHM’nin 02.05.2017 tarih ve 2014/83 E., 2017/26 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2- Davalılardan …Ticaret Ltd. Şirketi hakkında açılmış bulunan davanın, husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3- Davalılardan … hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davacıya ait … – … adlı müzik eserinin izinsiz olarak icraası nedeniyle FSEK 68/1 maddesi gereğince rayiç bedel 1.500 TL kabul edilerek ve takdiren 3 kat hesabıyla 4.500 TL telif tazminatının TV yayın tarihi olan 26.10.2009 tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine,
4-İlk derece yargılaması için harç ve yargılama giderleri;
-Alınması gereken 307,39 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 279,69 TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.145,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
-Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca talep edilen miktarın aşılmaması nedeniyle 2500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
-Davalı şirket hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş olmakla,Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.145,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirket’e verilmesine,
-Davacı tarafça yapılan masraflar 85,40 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 181,70 TL tebligat, müzekkere ve posta ücreti olmak üzere 2.292,30 TL’nin, davanın kısmen kabul olması nedeniyle 1.473,62 TL’sinin davalı … dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- İstinaf yargılaması için harç ve yargılama giderleri;
-Davalı tarafın istinaf talebi kabul edildiğinden peşin yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
-İstinaf yargılaması için davalılar tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 34,10 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 119,80 TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
-Karar kesinleştiğinde, artan gider avanslarının talepleri halinde davacı ve davalı taraflara iadesine,
dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere 05/06/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi…” şeklinde karar verilmiştir.
Anılan karara, karşı taraf vekilleri temyiz yoluna başvurmuşlardır.
Yargıtay 11.HD nin 2018/4424 E. 2019/5268 K ve 11/09/2019 tarihli kararı ile; “…HMK’nın 6763 sayılı Kanunun 42. maddesi ile değişik 362/1-a maddesi hükmüne göre, Bölge Adliye Mahkemelerinin miktar veya değeri 40.000,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin verdiği kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu miktar, HMK’nın Ek 1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm tarihi olan 05/06/2018 itibari ile 47.530 TL’dir. Davacı tarafça 5.000,00 TL talep edilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı …’dan 4.500,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda davalı … aleyhine hükmedilen miktar ile davacı yönünden reddedilen miktar anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır. HMK’nın 366. maddesi delaletiyle kıyasen uygulanması gereken aynı Kanunun 346/2. maddesi hükmü uyarınca, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekle birlikte, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı … vekilinin ve davacı vekilinin kesin olan karara yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin ve davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükme yönelik temyiz isteminin REDDİNE, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 11/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. …” şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizin 2014/83 E. 2017/26 K ve 02/02/2017 tarihli kararına karşı İSTİNAF yasa yoluna başvurulması nedeni ile İstanbul BAM 16.HD nin 2017/1792 E. 2018/1325 K. ve 05/06/2018 tarihli kararı ile kaldırılarak dava hakkında karar verildiği, bu karara karşı temyiz yoluna gidildiğinden Yargıtay 11.HD nin 2018/4424 E. 2019/5268 K ve 11/09/2019 tarihli ilamında miktar itibarı ile kararın kesin olduğu gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, bu nedenle Mahkememiz kararının 05/06/2018 tarihinde kesinleştiği görülmekle, sehven yeniden esas kaydı yapılan dava hakkında yapılacak işlem kalmadığından esasın kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Mahkememizin 2014/83 E. 2017/26 K ve 02/02/2017 tarihli kararının İSTİNAF yasa yoluna başvurulması nedeni ile İstanbul BAM 16.HD nin 2017/1792 E. 2018/1325 K. ve 05/06/2018 tarihli kararı ile kaldırılarak, dava dosyası hakkında karar verildiği, bu karara karşı temyiz yoluna gidildiğinden Yargıtay 11.HD nin 2018/4424 E. 2019/5268 K ve 11/09/2019 tarihli kararı ile miktar itibarı ile kararın kesin olduğu gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, Bu nedenle Mahkememiz kararının 05/06/2018 tarihinde kesinleştiği, görülmekle yapılacak işlem kalmadığına,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, dair karar verildi. 13/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır