Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/340 Esas
KARAR NO : 2020/160

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ : 03/06/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilleri adına tescilli Davacı adına tescilli …, …, …, …, …, …, … nolu markaların … esas unsurlu markalarının sahibi olduğu, davalı yanın asli unsuru … ibaresini birebir aynı ve markanın esas unsuru teşkil edecek biçimde … no ile tescilli “…” şeklinde tescil ettirdiğini, bu sebeple … no ile tescilli “…” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, 3. kişilere olası devrinin ve devrin sicile kaydının hüküm kesinleşinceye dek önlenmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının müvekkili aleyhine açmış olduğu davanın DERDESTLİK nedeni ile reddedilmesi gerektiği, müvekkili şirket merkezinin adresi … olup iş bu durum ticaret sicil gazetesinde de yayınlandığı, bu nedenle iş bu davada yetkili mahkemenin KONYA Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket söz konusu “…” markasındaki ibare ile davacı markalarındaki ibare arasında bir bağlantı bulunmadığını savunarak , yetki itirazının değerlendirilerek mahkemenin yetkisizliğine , Mahkemece yetki hususunda da bir hukuka aykırılık bulunmaz ise beyanlarının esas alınarak davanın esastan REDDİNE, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI ve GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; … no ile tescilli “…” markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir.
Bilindiği üzere tescilli bir marka terkin edilmediği sürece kullanımı yasaldır. Davacı, davalı adına tescilli olan markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Huzurda tescilli bir markanın hükümsüzlüğünü isteyen olarak davacı 3.kişi konumundadır dolayısıyla 6769 Sayılı SMK 156/5 maddesine göre davalının süresi içinde ileri sürdüğü yetki itirazı kabul edilmiştir.
Mülga 556 sayılı KHK’nın 63/3 maddesinde “3. Kişiler tarafından marka başvurusu veya marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme davalının ikametganının bulunduğu yerdeki mahkemedir. Marka başvurusu veya marka sahibinin Türkiye’de ikamet etmemesi halinde ikinci fıkra hükmü uygulanır.” hükmü bulunmaktayken, 6769 sayılı SMK’nun 156/5. maddesinde de; “ 3.Kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki mahkemedir” hükmü ile 6100 sayılı HMK.’nın 6.Maddesi uyarınca “genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi” olduğu gibi 4721 sayılı TMK. Uyarınca da ” tüzel kişinin yerleşim yeri kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir” hükmü olduğu ve davalının merkez adresinin TPMK kayıtlarına göre KONYA olduğu anlaşılmakla; mahkememizin Yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK 20.madde uyarınca Dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli KONYA NÖBETÇİ 3.ASLİYE HUKUK HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Harç, masraf ve vekalet ücretinin nihai karar ile birlikte hüküm altına alınmasına,
Dair karar taraf vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTALIK süre içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi.03/06/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır