Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/34 Esas
KARAR NO : 2020/270

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/10/2017
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

İstanbul 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/892 esas-2018/766 karar ve 3.7.2018 tarihli görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dava dosyası mahkememize tevzii edilmiş olup, Mahkememizde görülüp sonuçlandırılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında tali marka lisans sözleşmesi ile kurulmuş ve her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendiren bir ticari ve hukuki ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin yıllık 5.000 TL karşılığında tescilli “…” markasını davalı şirket tarafından da kullanılması karşılığında anlaşıldığını, muaccel olan beş yıllık borcunu müvekkile ödemediğini, karşı tarafa markayı kullanma hakkı tanındığını fakat davalı şirket bunun karşılığı olan toplamda 25.000 TL ‘yi müvekkile şirkete ödemediğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, borçlunun üstüne düşen edimi yerine getirmediğini, bu nedenle davalı aleyhine … 23. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, borçlunun borca ve takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya bakma görevinin İstanbul Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, tali lisans sözleşmesine konu markanın hacizli olduğunun sonradan öğrenildiğini, bunun müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini ve bu nedenle markanın kullanılmadığını, ödemelerin kasım ayında yapılacağının belirtilmesine karşın 12.04.2017 tarihinde yapılan takipte 20.000 TL değilde kasım ayı dolmuş gibi 25.000 TL istenildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; davacı adına tescilli markanın kullanımına dair sözleşmeden kaynaklanan marka kullanım bedeli alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
HMK 266. Madde kapsamında icra dosyası geldikten sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından sunulan 24/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı ve sahibi lehine delil taşıdığı, Davalının belge incelemelerinde 2013 yılına kadar satış faturalarında … logosunu kullandığını daha sonraki yıllarda sadece kendi logosunu kullandığı, Davalı ile Davacı arasında yapılan tali marka lisans sözleşmesi fesih ile ilgili 12,04.2017 tarihine kadar bir belgeye rastlanmadığı, Davacı … A.Ş. nin takip tarihi itibari ile 21.835,62 TL Asıl alacak hesap edildiği, takipte 3.164,36 TL Fazla talepte bulunduğu, Davacının faiz taleplerinin icra takip tarihinden itibaren yıllık % 9 yasal faiz ve değişen oranlardaki faiz ile hesaplanacağı, Talep edilen İcra inkar Tazminatının mahkemenin takdirinde olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili sunulu rapora bir diyecekleri bulunmadığını bildirmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan ve hükme dayanak alının mali bilirkişi raporu,… 23.icra müdürlüğünün … esas takip dosyası, taraflar arasında imzalanna tali marka lisans sözleşmesi,ihtarme içerikleri, , tarafların tacir olmaları hususları dikkate alındığında davalının markanın hacizli olduğunu bilmediklerine dair savunmasının sonuca etkili bulunmadığı anlaşılmıştır.
Taraflara arasından düzenlenen 25 Kasım 2012 onay tarihli “Tali Marka Lisans Sözleşmesinin”sin süresi 5 yıl olup 25 Kasım 2017 de sona ermektedir. Taraflarca bitimden üç ay önce ihtar edilmediği taktirde sürenin kendiliğinden bir yıl uzayacağı sözleşmede düzenlenmiştir. Davalı şirketçe sözleşme feshedilmediği gibi sözleşme gereği herhangi bir ödeme yapıldığına dair belge de sunulmamıştır. Bunun üzerine davacı yanca sözleşme süresi de gözetilerek 06.06.2017 tarihli ödeme emri ile 25.000.-TL. Marka kullanım bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı ,davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmış olup, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu, dosya içindeki sözleşme içeriği ve icra dosyası dikkate alınarak … 23İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 21.835.62TL üzerinden devamına,3.164.38 TL fazla istemin reddine karar verilirek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM:yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1- … 23İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 21.835.62TL üzerinden devamına,3.164.38 TL fazla istemin reddine,
2-Alacak miktarı yargılama neticesinde ortaya cıkmakla taraflar leh ve aleyhine inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
3-1.491,60 TL karar harcının peşin alınan 301,94 TL harçtan tahsili ile kalan 1.189,66 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 4.910 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen talep yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.164.38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 31,40 TL başvuru harcı 301,94 TL peşin harç53 TL tebligat ve müzekkere masrafı 750 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1,136,34 TL yargılama giderinin taktiren 4/5 ünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İSTİNAFYOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı, hazır olan tarafa duruşma zaptından örnek verildi.13/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır