Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/317
KARAR NO : 2021/119
DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin, Tespiti, men’i, Ref’i, İnternet Sitesinin Kapatılması
DAVA TARİHİ : 02/10/2019
KARAR TARİHİ : 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin, Tespiti, men’i, Ref’i, İnternet Sitesinin Kapatılması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı…vekili dava dilekçesinde özetle: … markası ve markaya ait diğer ibare ve işaretlerin TPE nezdinde Müvekkili firması adına koruma sağlayacak şekilde tescil edildiğini, davalının hiçbir meşru bağlantısı ve hakkı olmaksızın http://…/ URL adresli web sitesi üzerinden, vekil edenin hak sahibi olduğu markalan barındıran ürünleri teşhir ettiğini ve satışını yaptığını, davalının haksız bir şekilde vekil edene ait taklit korsan ürünleri satarak gelir elde ettiğini, müvekkilinin orijinal ürünlerini, kendisine ait satış mağazaları, sörfeşmeli bayileri ve resmi e-satış sitesi aracılığıyla satışa arz ettiğini, davaya konu web sitesini yetkilendirici yasal herhangi bir işlem yapılmadığını, Davalının ise ilgili web sitesinde “…” ibaresini kullanmaktan çekinmediğini, kendisini vekil edenin satış mağazası olan … mağazalarının e-satış sitesi gibi göstermeye çalıştığını, somut olayda Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde vekil eden şirket adına tescil edilmiş olan markaların üretim ve lisans verme yetkisi münhasıran müvekkil şirkete ait olduğunu, davalının, vekil edenin markalarını kullanımına ilişkin hiçbir hakkı ve meşru bağlantısı olmamasına rağmen vekil eden adına tescilli markalan izinsiz ve tümüyle hukuka aykın bir şekilde http;//… com/ URL adresli web sitesinde vekil edene ait markaların kullanıldığı taklit ürünleri teşhir etmesi ve satması şeklindeki eylemleri 6769 Sayılı SMK madde 29 uyannca marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, davalının vekil edenin hak sahibi olduğu markalar kullanılarak üretilmiş olan kopya mahiyetinde olan ürünleri http://…/ URL adresli web sitesi üzerinden teşhir etmesi ve satması şeklindeki eylemlerinin vekil edenin uzun yıllar uğraş verip piyasada belli bir yer edinen özgün markalarının başarısından haksız gelir temin etmeyi amaçladığının kanıtı olduğunu, Ayrıca Türkiye’de kalite sembolü haline gelmiş vekil eden markalarınm kullanıldığı, amacına uygun olmayan şekilde üretilmiş olan taklit ürünlerinin, davalı…tarafından daha düşük fiyatta satılmasının, vekil edene ait ürünlerin daha az satılmasına ve müvekkilinin gelirlerinin azalmasına neden olduğunu, Davalının işbu eylemi vekil eden ve muhtemel müşterileri arasındaki ilişkileri etkileyen dürüstlük kurallarına aykırı davranışlar içinde yer aldığını ve TTK madde 54 ve 55 uyarınca “Haksız Rekabet” teşkil etiğini beyan ederek davalının eylemlerinin 6100 sayılı HMIC nın 106. Maddesi ve 6769 sayılı SMK’nın 149/1-a, TTK 54 vd. maddeleri uyarınca vekil edenin MARKA hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMKTmn 7. maddesi ve 149/1-b-c maddesi uyarınca vekil edenin marka hakkına ihlal oluşturan davalı…eylemlerinin önlenmesine ve durdurulmasına, 6102 Sayılı TTK 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabetin men’ine ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, vekil edenin marka hakkına yönelik ihlalin önlenmesini ve durdurulmasını temin etmek için ve haksız rekabetin ref’ini ve men-ini sağlamak açısından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden söz konusu ürünlerin teşhir edildiği ve satıcının yapıldığı, http;//… com/ URL adresli web sitesine erişimin engellenmesine ve tecavüze konu ürünlerin teşhir edilmesinin, satışının yasaklanmasına, 6100 Sayılı HMK madde 389 vd, maddeleri ve 6769 sayılı SMK madde 159 uyarınca, ihtiyati tedbir olarak; marka hakkı ihlali ve haksız rekabet teşkil eden söz konusu ürünlerin satışının yapıldığı, http://…/ URL adresli web sitesine erişimin engellenmesine, vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı…internet sitesi / sitelerinin yetkili ve sorumluları tespit edilemediğinden dava dilekçesi tebliğ edilememiş ve davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava: Davacının tescilli Galatasaray ibareli markasının taklitlerinin davalıların internet sitesinde satışının yapılarak markaya tecavüz ve haksız rekabetin, tespiti, men’i, ref’i, internet sitesinin kapatılması ilişkindir.
Mahkememizce 04/10/2019 tarihli tensip 4 nolu ara kararı ile;”…İşin aciliyetine binayen, delillerin kaybolmasının önlenmesi amacıyla, talep sahibinin haklarının korunması bakımından zorunluluk nedeniyle HMK 403. Maddesi gereğince şimdilik karşı yana tebligat yapılmaksızın, davacı…yanın talebi doğrultusunda http://…/ alan adlı internet sitesinde bilişim uzmanı ve marka vekili bilirkişi marifeti aracılığıyla inceleme yapılmasına, bilirkişi olarak bilişim uzmanı … ve marka vekili …’ın re’sen seçilmesine… ” şeklinde karar verilmiştir.
05/11/2019 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu ve 30/01/2020 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ibraz edilmiştir.
Bilirkişi kurulu raporunda özetle: Söz konusu internet sitesinin aktif durumda olmadığını, sayfaya ulaşılamadığının tespit edildiğini, bu nedenle dava dilekçesinde belirtilen hususlarda incelemelerin yapılamadığını, “http://…/” alan adı kayıt bilgileri üzerinde yapılan sorgulamada; 19/09/2019 tarihinde … adresindeki “…” adına kayıt edilmiş olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun, raporda ismi bildirilen …’in belirtilen adresine tebliğ için gönderildiği ancak adresin yetersiz olması nedeni ile tebligatın yapılamayarak bila ikmal iade edildiği görülmüştür.
Mahkememizce 07/07/2020 tarihinde: “HMK 389. ve devamı maddeleri gereğince İhtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulüne; Davacının tescilli “…” markalı ürünlerin taklidinin bulunduğu ve satışının yapıldığı http://…/ adlı internet sitesine Türkiye’de tedbiren erişimin engellenmesine, 2-Tedbirin infazı için İnternet Erişim Sağlayıcıları Birliğine müzekkere yazılmasına, …” şeklinde karar verilmiştir.
Marka Hakkına Tecavüzde bulunulduğu 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 7 ve 29. maddeleri uyarınca subut bulmuştur.
Her ne kadar dava dilekçesinde davalı…davalıların açık kimliğinin belirtilmediği, HMK 119/1-b maddesi gereği davalı…davalıların ad ve adresinin dava dilekçesinde belirtilmesinin usuli zorunluluk olduğu, dava dilekçesinde bu bilgiler yer almıyor ise HMK 119/son maddesi gereğince davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesi, kesin süreye riayet edilmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği bilinmekle birlikte internet ortamında gerçekleşen hak ihlalleri yönünden taraf teşkilinin bazı hallerde mümkün olmadığı, değişken IP kullanımı ve ihlalin gerçekleşmesinden itibaren aradan geçen süre nedeniyle IP numarası üzerinden site sahibine ulaşılmasının imkânsız hale geldiği, bu tür sitelerin genellikle sahte isim ve adres bilgileri kullanılarak oluşturulduğu bu nedenle davalının ad ve adres bilgilerinin tespitinin imkânsız olduğu, bu kapsamda ilan yapılmasının pratik sonucu olmadığı gibi ön inceleme yapılmasının da sonuca etkili bulunmadığı, bu durumda HMK 119/son maddesinin uygulanmasının adil olmayacağı ve ihlallerin durdurulmasını engelleyemeyeceği, buna karşılık internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesinin icap ettiği, taraf teşkili sağlanmasının neredeyse imkansız olduğu bu gibi hallerde site sahibinin araştırılmasının, dava dosyalarının çok uzun yıllar boyunca derdest kalmasına ve gereksiz zaman ve emek kaybına yol açacağı, bunun usul ekonomisi ilkesine de aykırı olacağı, dolayısıyla bu gibi ihlâl halleri de çekişmesiz yargı benzeri bir usul düzenlemesinin yapılmasının icap edeceği, böyle bir yasal düzenleme yapılıncaya kadar yargılamanın çekişmesiz yargı biçiminde yapılmasının amaca uygun olacağı, site sahibinin Mahkememize müracaatı durumunda ise durumun yeniden gözden geçirilebileceği ve eğer ihlal sona ermiş ise ek bir karar ile tedbir kararının yeniden değerlendirilebileceği gözetilerek HMK 388. maddesi gereği maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-Davalının kullanımlarının markasal kullanım olması nedeniyle davacının tescilli marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine,durdurulmasına, önlenmesine,
2-Mahkememizin 07/07/2020 tarihli İHTİYATİ TEDBİR KARARININ DEVAMINA, ihtiyati tedbir kararı gereğince internet sitesinin kapatılmasına,
3-Taraf teşkili sağlanamadığından ve davalı…gerçek yada tüzel kişi tespit edilemediğinden şimdilik davacı…taraf lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin şimdilik davacı…taraf üzerinde bırakılmasına,
4-59,30 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 14,90 TL eksik harcın davacıdan tahsiline,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların/vekillerin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/03/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır