Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/302 Esas
KARAR NO : 2022/95

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 14/01/2013
KARAR TARİHİ : 01/06/2022

Yargıtay 11.HD’nin 2018/1000 esas- 2019/3043 karar ve 16.4.2019 tarihli bozma ilamı üzerine taraflara bozma ilamı gönderilmiş olup, bozma ilamı usul ve yasaya uygun görülmekle uyulmasına karar verilerek yeniden yapılan yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin haftalık yayınlanan “…” dergisinin yayıncısı olduğunu, davalılara ait “…” isimli internet sitesinde derginin sayfalarının izin alınmadan ve bedelsiz olarak yayınlandığını, bu yayın işleminin derginin her yeni sayfası piyasaya çıktığında sürdürüldüğünü, dergi sayfalarının internet sitesinde izinsiz kullanıldığını … 5. Noterliği aracılığı ile düzenlenen düzenleneme şeklinde tespit tutanakları ile tespit ettirdiklerini, davalının internet sitesinde yayınlanan müvekkili şirkete ait dergi sayfalarının görsel ve sanatsal bir içeriğe sahip olduğunu, FSEK 4. madde gereğince estetik değer taşıyan eser niteliğinde bulunduğunu, dergi sayfalarının internet sitesinde yayınlanması sebebiyle zarara uğranılması, kâr kaybına uğranılması ve telafisi imkansız zararlar meydana gelmesi sebebiyle … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine başvuruda bulunularak … D.İş sayılı dosyasından dergi sayfalarının internette yayınlanmasının tedbiren durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla izinsiz yayınlanan ve tespitini yaptırdıkları derginin 4 ayrı sayısı için toplam 60.000 USD + KDV’nin her bir derginin yayın tarihinden itibaren işleyecek USD cinsinden 1 yıllık mevduata Devlet Bankalarınca uygulanacak en yüksek faiz uygulanmak suretiyle ödeme tarihindeki en yüksek kur üzerinden davalılardan tahsiline, hüküm özetinin en yüksek tirajlı 3 gazetede ve davalıların sorumlu ve sahibi olduğu internet sitesinde ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiasının maddi tazminat talebine dayanak olmasının haftalık yayınlanan bir dergi olması sebebiyle teknik olarak mümkün olmadığını, internet yayınının dergi yayınlarından sonra yapılmış olması sebebiyle bu yayınların davacı bakımından zarara sebebiyet vermesinin mümkün olmadığını, derginin 7 gün yayınlandıktan ve yenisi çıktıktan sonra eskisinin toplatıldığını bu nedenle davacının fiili bir zarara uğramayacağını, davacının tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacının iddiasının kötü niyetli ve haksız kazanç elde amacına hizmet ettiğini, internette derginin sadece birkaç sayfası detay ve yazı kısmı yayınlanmaksızın yer aldığını, davacının yabancı para birimi üzerinden talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; davacı tarafından yayınlanan … dergisinin yayınlanmasından sonra derginin sayfalarının davalı tarafça www. gecce.com isimli innternet sitesinde aynen yayınlanması nedeniyle 68. maddeye göre tazminat istemine ilişkindir.
BOZMA ÖNCESİNDEKİ SAFAHAT :
… 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce 06/11/2007 gün ve …Esas, … Karar sayılı kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 28.09.2009 gün ve 2008/4792 Esas, 2009/9682 Karar sayılı kararı ile birinci defa bozulması üzerine yargılama yapılmış ve mahkemenin 17/06/2010 gün ve 2010/6 Esas, 2010/119 Karar sayılı kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17.04.2012 gün ve 2010/14542 Esas, 2012/6249 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine bir önceki müstemir yetkili hakim tarafından direnme kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak derginin bütün olarak yayınlandığı, tazminat hesabının tek tek fotoğraflara göre değil, derginin bütünselliğine göre belirlenmesi gerektiği, derginin bir aylık telif bedelinin 7.970,00- TL olarak hesaplandığı, fotoğraflar kullanılan dergi içeriği kapsamında kaldığından ve telif bedeline dahil olduğundan fotoğraflar için ayrıca telif bedeli hesaplanmasının gerekmediği, önceki hükümle bağlı olmama ve hükmün davacı yararına bozulması ile içtihatlar doğrultusunda tespit edilen telif bedelinin FSEK m.68 gereğince 3 misli artırıldığı gerekçesiyle, davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verildiği, Kararı, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin temyiz ettiği,Yargıtay 11. HD’nin 2011/14542 esas-2012/6249 karar ve 17.4.2012 tarihli bozma ilamı sonrası dava dosyası mahkememizin 2013/10 esas numarasına kayıtlandığı, 11.HD’nin bozma ilamında; “ FSEK’nun 1/b maddesinde eser kavramı sahibinin hususiyetini taşıyan ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsullerini olarak tanımlanmış olup, dava konusu uyuşmazlık bakımından dosya kapsamında alınmış olan değişik tarihli bilirkişi raporlarında dava konusu dergi içeriğinde yer alan fotoğraf ve yazıların FSEK’nun 1/b maddesine göre eser niteliğinde olmadığı mütalaa edilmiştir. Yine, eser niteliğini taşımayan yazı ve fotoğrafların bir arada bulunduğu dergilerin de FSEK’nun 1/b maddesi uyarınca eser olarak kabulü mümkün olmayıp, FSEK’nun 9. ve 10. maddeleri kapsamında bu nitelikteki dergiler üzerinde birlikte veya ortak eser sahipliğinden de söz edilemez. Ancak, somut uyuşmazlıkta davalıya ait internet web sayfasında davacı tarafça ticari maksatla çoğaltılmış bulunan ”…” isimli derginin izinsiz olarak umuma iletildiği anlaşıldığına göre davalı eyleminin FSEK’nun 84. maddesi delaletiyle TTK’nun 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğu kabul edilerek bu çerçevede araştırma ve inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken somut uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmayan 5846 sayılı FSEK’nun 68. maddesine dayalı olarak maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. “ şeklinde bozma gerekçesi ile dava dosyasını mahkememize iade ettiği, bir önceki müstemir yetkili hakimin 2013/10 esas , 2013/56 karar ve 21.3.2013 tarihli ilamı ile bir önceki hükümde direnilmesine karar verildiği, Y.HGK’nun ,2014/11-107 esas, 2016/957karar sayılı ilamı ile yerel mahkemece Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesini usul ve yasaya aykırı bulmuş ve direnme kararı bozularak dava dosyası mahkememize iade edildiği, bozma sonrası mahkememizin 2017/11 esas numarasına kayıtlanan dava dosyasında 11.HD’nin bozma ilamı doğrultusunda yargılama yapıldığı ve Mahkememizin 2017/11 esas -2017/198 karar sayılı ilamı ile ;iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2003 yılında ortalama çalıştırdığı personel sayısının 333 olduğu, ihlalin internet aracılığıyla olması sebebi ile internetin daha çok kitlelere ulaşma potansiyeli dikkate alındığında üzerinde davacının hak sahibi olduğu derginin tüm sayfalarının 4 ayrı ihlal tarihinde tamamen davalı tarafından ticari amaçla yayınlandığı, davalının bu kadar çalışan istihdam etmeden ve herhangi bir vergi ve sigorta sorumluluğu yüklenmeden bu emek ve çabaya haksız olarak ortak olmaya çalıştığı, hakkaniyet ilkelerine göre maddi tazminat miktarının bilirkişinin belirlediği değerin altında olamayacağı gerekçesi ile bilirkişi tarafından belirlenen 41.026.22 TL tazminatın davalı … Tic. Ltd. Şti.’nden alınmasına, alacağın 1/4’üne 11/03/2003 tarihinden, 1/4’üne 19/03/2003 tarihinden, 1/4’üne 02/04/2003 tarihinden ve 1/4’üne 04/04/2003 tarihinden itibaren Devlet bankalarının uyguladığı en yüksek faiz uygulanması suretiyle faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalı hakkındaki davanın husumetten reddine dair hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, hüküm özetinin kararın kesinleşmesinden sonra bir gazetede bir kez masrafının davalı …Ltd. Şti.’nden alınarak yayınlanmasına karar verildiği , ilamın temyizi üzerine Yargıtay 11.HD’nin 2018/1000 esas- 2019/3043 karar ve 16.4.2019 tarihli bozma ilamı ile:”.. Mahkemece, davacının ilgili aylara ilişkin yaptığı gider listesine dayalı olarak davalı tarafından internetten yayınlanan haftalık dergiye isabet eden gider davacının zararı olarak hüküm altına alınmıştır. Ancak, davacı bu miktar gider yaptığını iddia ederek liste vermiş ise de, listenin doğruluğu davacı defter kayıtlarına göre teyit edilmemiştir. Kaldı ki, rapora göre davacının dergi satışı azalmamış, yaptığı gidere mukabil her zamanki kadar satış yapmıştır. Bilirkişi raporunda, bu nedenle davacının davalının eylemi nedeniyle zarara uğramadığını belirtmiştir. Ancak, olay tarihi itibarıyla uygulanması gereken 6762 sayılı TTK’nın 58/1-d maddesi gereğince, haksız rekabet yüzünden zarar gören davacı lehine tazminat olarak hakim, haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına dahi hükmedebilir. Mahkemece, mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış olup, rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda, sektör bilirkişilerinden oluşan kuruldan alınacak rapor ile 6762 sayılı TTK 58/1-d maddesine göre davalının haksız rekabet sonucunda elde etmesi mümkün görünen menfaat karşılığının belirlenmesi ve bu meblağa göre davacı lehine tazminata hükmedilmesi, bu meblağ dahi belirlenemediği taktirde 818 sayılı B.K’nın 42. maddesine göre tazminata hükmedilmesi gerekirken, sektörle ilgili olmayan mali müşavir bilirkişiden rapor alınarak bir bedel belirlenip, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın temyiz eden davalı şirket lehine bozulması gerekmiştir.” Şeklindeki bozma ilamı üzerine dava dosyası mahkememizin 2019/302 esas numarasına kayıtlanmış , taraflara bozma ilamı tebliğ edilmiş, bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi Engin Erdil, sektör bilirkişi … ve … tarafından oluşan heyetten rapor alınarak yargılamaya devam olunmuştur.
BOZMA SONRASI MAHKEMEMİZİN GEREKÇESİ;
Bozma ilamında da işaret edildiği üzere; sektör bilirkişilerinden oluşan kuruldan HMK 266 madde kapsamında rapor alınmış ve 6762 sayılı TTK 58/1-d maddesine göre davalının haksız rekabet sonucunda elde etmesi mümkün görünen menfaat karşılığının sektörel olarak belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler …, …ve …’ün 02/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Vaki kullanım çerçevesinde davalının ihlali konu içerikleri kullanması nedeniyle kurtulduğu maliyetler ve bu içeriklerin kullanılması nedeniyle elde edilebilecek gelirlerin tespiti dosya kapsamı ile toplanan delillerden net olarak tespit edilmesi mümkün görülmediği, mülga BK 42 maddesi çerçevesinde zarar tespitinin söz konusu olabileceği, talep edilebilecek maddi tazminatın ortalama 52.500 TL olabileceğini bu miktarın Mülga BK 42 çerçevesinde arttırma ve azaltma konusundaki Takdirin ise ahkemeye ait olacağı sonuç ve kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.
Bilirkişiler …, … ve …’ün 30/09/2021 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmişler ve maddi tazminatın ortalama 52.500 TL olabileceğini, Mülga BK 42 çerçevesinde arttırma ve azaltma konusundaki Takdirin Mahkemeye ait olacağını bildirmişlerdir.
TTK m.56/1 son hükmüne göre, “davacı lehine ve m.56/1-d’deki kusur varsa zarar ve ziyanın tazmini” hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir”. Kazanç devri yani elde edilen menfaat kapsamına şu hususlar girmektedir.
Kazanç devrinin kapsamına, haksız rekabet failinin (iş görenin), yaptığı haksız rekabet fiili sebebiyle elde ettiği parasal değer ifade eden her türlü menfaatler girer.. Talep edilebilecek kazanç tutarı, net kazançtır. Net kazanç; brüt kazanca faiz eklenmesi ve bundan haksız rekabet failinin yaptığı masrafların çıkartılması suretiyle bulunur. Yüksek Yargı uygulamalarında menfaat karşılığını iadeden maksat, davacının haksız rekabet sonucu satamadığı miktar üzerinden karşı tarafın bu tutarda mal satmasından dolayı elde edebileceği menfaate hükmetmektir. Yoksa, davalının o dönemde sattığı tüm emtiadan elde edebileceği menfaate hükmedilemez. Hüküm altına alınacak tazminatın miktarı, davalının elde ettiği net menfaat miktarı otduğundan, tazminat miktarına esas alınan dönemde davalının ödediği vergilerin kazanç miktarından düşülmesi gereklidir.. Haksız Rekabetine maruz kalan davacı, bu eylemden dolayı uğradıkları somut zararı kesin biçimde ispat edememiş ise, davalının bulundurduğu ve satışa sunduğu ürünlerin dava tarihi itibariyle taşıdığı değerin uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanarak belirlenecek miktara maddi tazminat olarak karar verilmesi gerekmektedir. Somut olayda ise ürün bir taklit mal değil, yayın yoluyla umuma arz edilen dergi ve içerikleridir.
TTK’nın 56/1-son maddesi çerçevesinde yapılacak araştırma neticesinde zarar miktarı tespit edilemiyorsa BK 50 ve 51. maddelerinde yer alan ilkeler uyarınca uygun bir tazminatın takdir edilmesi gereklidir. Bozma kararında; “sektör bilirkişilerinden oluşan kuruldan alınacak rapor ile 6762 Sayılı TTK 58/1-d maddesine göre davalının haksız rekabet sonucunda elde etmesi mümkün görünen menfaat karşılığının belirlenmesi ve bu meblağa göre davacı lehine tazminata hükmedilmesi, bu meblağ dahi belirlenemediği taktirde 818 Sayılı B.K’nın 42. maddesine göre tazminata hükmedilmesi” hususu belirtilmiş olup bu çerçevede bilirkişilerce gerek kök gerek ek raporda gerekli incelemeler yapılmış olup, sunulu belgeler, noter tespitleri ve 27 4.2009 tarihli bilirkişi raporundaki kullanıma ilişkin sayı hesabı da dikkate alındığında; davalının 2003 yılında davacıya ait … Dergisinin 4 ayrı sayısını, … adlı sitesinde magazin yazıları ve muhtelif ropörtajlar ile dört ayrı … mecmuasının toplam 4 kapak sayfası ile 88 normal sayfasının içinde toplam 4 kapak fotoğrafı ile 292 normal fotoğraf olarak kullanmış olduğu dikkate alındığında ve raporda kullanıma ilişkin örneklere de denetime uygun olarak raporda yer verildiği, Vaki kullanım çerçevesinde davalının ihlale konu içerikleri kullanması nedeniyle kurtulduğu maliyetler ve bu içeriklerin kullanılması nedeniyle elde edilebilecek gelirlerin tespiti dosya kapsamı ile toplanan delillerden net olarak tespit edilmediğinden BK 42 maddesi çerçevesinde zararın tespit edilmesinin gerektiği, bu kapsamda kullanılan içerikler ile fotoğrafların sayısı, kullanımın internet mecrasında olup geniş kitlelere ulaşması, kullanımın süresi de dikkate alındığında sektörel değerlendirmeler de dikkate alındığında, ihlalin yapıldığı 2003 yılı itibariyle muhtemel ortalama maddi zararın . Kullanıları fotoğrafların türü, niteliği dikkate alındığında davalı tarafça kullanılan fotoğrafların yasal olarak temin edilmesi halinde ödeyeceği bedelin fotoğraf başına ortalarma 150 TL’den 292 fotoğraf için 43800 TL, 4 kapak fotoğrafı 300 TL’den 1200 TL olabileceği, magazin yazıları ve muhtelif ropörtajlar için de bunların davalı tarafça ödeme yapılarak temin edilmesi ihtimalinde ödeyebileceği ortalama bedelin 7.500 TL olabileceği, neticeten talep edilebilecek maddi tazminatın toplamda 52.500 TL olabileceği bilirkişi heyetince tespit edilmiş olup, belirlenen bu bedel BK hükümleri gereğince de mahkememizce hakkaniyete uygun bir bedel olarak kabul edilmiştir.
Toplanan tüm deliller, Bozma öncesinde ve bozma sonrasında alınan bilirkişi raporlarında özellikle davacı çalışanlarınca çekilmiş fotografların belirli bir teknik bilgi ve deneyimin sonucu olduğu ancak sahibinin hususiyetini taşımaması nedeniyle eser sayılamayacağı bu kapsamda somut olayda fsek 68. Maddesinin uygulama yerinin olmadığı , davalının eyleminin haksız rekabet hükümleri kapsamında incelenmesi gereklidir.
Somut olay bakımından dergi sayfalarının dergide yer alan fotoğraflar, yazılar ve röportajlar ile 4 ayrı sayının … ibareli internet sitesinde 4 kapak sayfası, 88 normal sayfa toplamda 4 kapak fotoğrafı da dahil olmak üzere 292 normal fotoğraf olarak ve izinsiz olarak haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanımı konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Dava konusu derginin , fotoğraf ve yazıların Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu anlamında eser sayılmaması, davalının eyleminin müeyyidesiz kalacağı anlamına gelmemektedir. Gerçekten de Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 84 üncü maddesinin birinci fıkrasında bir işareti, resim veya sesi, bunları nakle yarayan bir alet üzerine tesbit eden veya ticari maksatlarla haklı olarak çoğaltan yahut yayan kimseye, aynı işaretin, resmin veya sesin üçüncü bir kişi tarafından aynı vasıtadan faydalanılmak suretiyle çoğaltılmasını veya yayımlanmasını men edebilme hakkı tanınmıştır. Maddenin ikinci fıkrasında tevacüz edenin tacir olmaması halinde dahi bile birinci fıkra hükmüne aykırı hareket edenler hakkında haksız rekabete ilişkin hükümlerin uygulanacağı; son fıkrada ise eser mahiyetinde olmayan her tür fotoğraflar, benzer usullerle tespit edilen resimler ve sinema mahsulleri hakkında da bu madde hükmünün uygulanacağı belirtilmiştir. Maddede atıf yapılan ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 56 ve devamı maddeleri aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimalini yasaklamakta ve müeyyideye tâbi tutmaktadır. Nitekim Yasanın 57 nci maddesinde başkalarına ait (fotograf, haber, röportaj, vb.) iş mahsullerinin iltibas yaratacak biçimde kullanılması bu nevi davranışlara örnek olarak gösterilmektedir. Açıklanan durum karşısında ihlalin ve bunun belirlenmesi halinde tazminat hesabının haksız rekabet hükümleri uyarınca ve somut olayın özelliklerine göre BK hükümlerine göre yapılması gerekmektedir.
Taraf iddia ve savunmaları, bozma öncesi ve sonrasında alınmış bilirkişi raporları, dergi görselleri, bir bütün olarak incelendiğinde, Davalının eylemi gerçekleştirdiği yıl 2003 yılı olup, bu yıl bilindiği üzere internet kullanımının yoğun olarak kullanıldığı , kişilerin fiziki materyal taşımadan bilgiye internet yoluyla kolayca eriştiği bir yıl olup, ,… 5. Noterliği’nin … tarih, … yevmiye sayılı; … tarih, … yevmiye sayılı; … tarih, … yevmiye sayılı ve… tarih, … yevmiye sayılı tespit tutanakları ile davacının üzerinde mali hak sahibi olduğu magazin yazılarının ve muhtelif röportajların ve 4 ayrı … dergisinin toplam 4 kapak sayfası ile 88 normal sayfasının içinde toplam 4 kapak fotoğrafı ile 292 normal fotoğraftın izinsiz olarak davalı yanca kullanıldığı, Somut olayda davacının kendi emek, çaba ve bu alanda istahdam ettiği çalışanları aracılığıyla yani yoğun bir bilgi ve, emek ile oluşturduğu ve masraflarına kendi katlanarak (vergi ödediği, maaş ödediği, reklam yaptığı) meydana getirdiği dava konusu mataryaller üzerinde davalının hiçbir bedel ödemeden ve gerekli hiçbir masrafa katlanmadan kendi internet sitesinde yayınladığı, böylelikle hem okuyucu nezdinde davacı ile aralarında organik bir bağ olduğuna dair bir izlenim yaratarak davacının bu alandaki bilinirliğinden ve yaptığı reklamlardan davalının haksız olarak faydalanmak suretiyle davacının yarattığı reklam gücünü kendi üzerine çektiği, dolayısıyla hiçbir emek ve zahmete katlanmadan, davalının ihlale konu içerikleri kendi başına üretmiş olsaydı bilirkişilerinde raporunda isabetle belirttiği gelirlere davalının katlanması gerektiği, davalının hiçbir masraf yapmadan üstelik 4 kapak sayısına havi içerikleri umuma arz ederek hiçbir gider maliyetine katlanmadığı tartışmasız olup, toplanan deliller kapsamına göre ise göre davalının haksız rekabet sonucunda elde etmesi mümkün görünen menfaat karşılığında davacı bu gelirden yoksun kaldığından keza eylem açık şekilde haksız rekabete neden olduğundan , hakkaniyete uygun olarak hesaplanacak tazminatın ise ihlal edeni mükafatlandırır nitelikte olmaması gerektiğinden Borçlar Kanunu’ nun 51. maddesine göre somut olayın özellikleri, kusurun ağırlığı ve hakkaniyet ilkesine göre incelendiğinde,
davalının 2003 yılında davacıya ait … Dergisinin 4 ayrı sayısını, … adlı sitesinde magazin yazıları ve muhtelif ropörtajlar ile dört ayrı … mecmuasının toplam 4 kapak sayfası ile 88 normal sayfasının içinde toplam 4 kapak fotoğrafı ile 292 normal fotoğraf olarak kullanmış olduğu ,kullanılan içerikler ile fotoğrafların sayısı, kullanımın internet mecrasında olup geniş kitlelere ulaşması, kullanımın süresi de dikkate alındığında bilirşilerin HMK 266 madde kapsamındaki sektörel değerlendirmeleri de dikkate alındığında, ihlalin yapıldığı 2003 yılı itibariyle muhtemel ortalama maddi zararın . Kullanılan fotoğrafların türü, niteliği dikkate alındığında davalı tarafça kullanılan fotoğrafların temin edilmesi halinde ödeyeceği bedelin fotoğraf başına ortalama 150 TL’den 292 fotoğraf için 43800 TL, 4 kapak fotoğrafı 300 TL’den 1200 TL olabileceği, magazin yazıları ve muhtelif ropörtajlar için de bunların davalı tarafça ödeme yapılarak temin edilmesi ihtimalinde ödeyebileceği ortalama bedel 7.500 TL olabileceğinden ; neticeten talep edilebilecek maddi tazminat mahkememizce de BK hükümlerine göre göre toplamda 52.500 TL olarak kabul edilmiş ve 52.500-TL tazminatın davalı …Ltd.Şti’nden alınmasına, alacağın 1/4’üne 11/03/2003 tarihinden, 1/4’üne 19/03/2003 tarihinden, 1/4’üne 02/04/2003 tarihinden ve 1/4’üne 04/04/2003 tarihinden itibaren Devlet bankalarının uyguladığı en yüksek faiz uygulanması suretiyle faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Diğer davalı hakkındaki davanın husumetten reddine dair hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, hükmün ilanında davacının hukuki yararı bulunduğundan Hüküm özetinin kararın kesinleşmesinden sonra bir gazetede bir kez masrafının davalı …. Ltd. Şti’nden alınarak yayınlanmasına, tedbirin hükmün kesinleşmesine kadar devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1- BK hükümleri dikkate alınarak 52.500-TL tazminatın davalı …Ltd.Şti’nden alınmasına, alacağın 1/4’üne 11/03/2003 tarihinden, 1/4’üne 19/03/2003 tarihinden, 1/4’üne 02/04/2003 tarihinden ve 1/4’üne 04/04/2003 tarihinden itibaren Devlet bankalarının uyguladığı en yüksek faiz uygulanması suretiyle faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Diğer davalı hakkındaki davanın husumetten reddine dair hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Hüküm özetinin kararın kesinleşmesinden sonra bir gazetede bir kez masrafının davalı … Tic. Ltd. Şti’nden alınarak yayınlanmasına,
4-Tedbirin hükmün kesinleşmesine kadar devamına,
5-3.586,27 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.290,27 TL harcın davalı …’den tahsiline,
6-kabul edilen maddi tazminat istemi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.625 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
7-ret edilen miktar üzerinden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 6.455 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine,
8-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 1296 TL peşin harç, 9,32 TL başvuru harcı, 3.230,50 TL bozma öncesi yargılama gideri ile bozması sonrası yapmış olduğu yargılama gideri 3000 TL bilirkişi ücreti, 414 TL tebligat-müzekkere gideri olmak üzere toplam 7.949,82 TL nin taktiren 2/3 sinin davalı ….’nden alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı …’nin yapmış olduğu 248 TL yargılama giderinin taktiren 1/3 inin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTALIK süre içerisinde YARGITAY NEZDİNDE TEMYİZ YASA YOLU açık olmak üzere karar verildi, hazır olanlara duruşma zaptından bir suret verildi. 10/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır