Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/300 Esas
KARAR NO : 2021/367

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ : 20/09/2019
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan), davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin mali hak sahibi olduğu …’un “…” isimli işleme eserinin davalı tarafından kaç adet basıldığının tespiti, çeviri esere ilişkin yaptığı kopyalama işleminin tespiti, 21/05/2009 tarihinden itibaren hangi tarihlerde kaç adet bandrol aldığının tespiti, FSEK 68.e göre fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 5000 TL’nin davalıdan tahsili, esere tecavüzün ref ve men-i ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27.5.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat istemini 11.400 TL olarak talep etmiştir.
SAVUNMA; Davalı açılan davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık;Davacı şirketin mali hak sahibi olduğu …’un “…” isimli işleme eserinin davalı tarafından kaç adet basıldığının tespiti, çeviri esere ilişkin yaptığı kopyalama işleminin tespiti, 21/05/2009 tarihinden itibaren hangi tarihlerde kaç adet bandrol aldığının tespiti, esere tecavüzün ref ve men’i, FSEK 68.e göre fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 5000 TL’nin( Davacı vekili 27.5.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat istemini 11.400 TL olarak talep etmiştir. ) davalıdan tahsili, ihtiyati tedbir istemine ilişkin bir davadır.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava dilekçesi davalıya tebliğ olunmuş, davalı açılan davaya cevap vermemiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olan davacı vekili sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce alınan 26/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalının çevirisinin çoğu davacının çevirisinin tekerrürü olduğu, Çeviriler de çevirmenin çeviri becerisinin yanı sıra kültürel ve sosyolojik uygunluğa da önem verilerek çeviriler yapılmakta olduğunu, Bu da farklı eğitimlerden, farklı geçmişlerden gelen çevirmenlerin bu kadar benzer çevirisi yapmasının muhtemel olmayacağını göstermekte olduğunu,, davalı işletmenin 05.09.2019 tarihinde 500 Adet bandrol izni aldığını, Davalı tarafından alınan bandrol seri numarası ile davalıya ait … adlı kitap üzerinde yer alan bandrol seri numarası arasında uyumsuzluk olduğunu, Davalının aldığı 500 adet Bandrol üzerinden, davaya konu eserle ilgili sektör bilirkişisinin kârlılıkla ilgili görüşüne uyularak, davalının davaya konu “…” adlı eserden 1.900,00-TL Kâr elde edebileceğinin hesap edildiğini görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 18/05/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; Davalı tarafça davaya konu ‘…” adlı kitaptan toplam 1,000 bastırılmış olabileceği ve bastırılan toplam 1.000 adet davaya konu kitaptan 3800 TL kâr elde edebileceğini, Davacı vekilinin FSEK mad. 68 gereğince talep edebileceği zararın, 3.800,00-YL rayiç bedelin en fazla üç kat fazlası olan 11.400,00-TL’ye ilişkin takdirin Mahkemeye ait olduğunu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller, davacı iddia ve savunması, eser işletme belgeleri, bandrol talep formları, bilirkişilerin HMK 266 madde kapsamında düzenledikleri denetim ve hüküm kurmaya elverişli kök ve ek raporları ile birlikte incelendiğinde;
Bilirkişilerce İnternet üzerinde yapılan araştırmada davaya konu “…’ adlı kitap satışına ilişkin açıklamalarda Basım 2019 ve Basım 2019-3 şeklinde açıklamaların bulunduğu,…, ibareli sitenin incelendiği, yine … uzantısının incelendiği, Heyetin hazırladığı kök raporda; davalının davaya konu 500 adet kitap için 1.900-TL kâr elde edebileceği hesap edildiğini, Ancak itiraz üzerine alınan ek raporda; davalı tarafça basilan kitap adetinin 2 basım için 1.000 Adet olabileceği ve davaya kon … adlı kitaba ilişkin davalı kârının 3.800,00-TL (1.900,00 X 2 Basım -3.800,00 ) olabileceği,FSEK “Madde 68 madde kapsamında ;Eseri, icrayı, fonogramı veya yapır’aları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya hertürlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan aralarla urnuma iletenlerderi, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış alması halinde isteyehileceğ, bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebilir” hükmü uyarınca 3.800,00-TL rayiç bedelin en fazla üç kat fazlası olan 11.400,00 TL’nin davacı tarafça talep edebileceği anlaşıldığından , davalının ise davacının mali haklarına sahip olduğu eser yönünden davacıdan almış olduğu bir izin yada sözleşme sunamadığı , alınan rapora itiraz etmediği gözetilerek davanın kabulüne dair hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-FSEK 68.MADDE kapsamında 3800 TL nin 3 katı 11.400 TL nin 1.4.2018 Tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
2-Davalının esere yönelik tecavüzünün ref ve men’ine ,
3- Karar kesinleştiğinde hüküm fıkrasının tirajı yüksek Türkiye çapında yayın yapan bir gazetede bir kez ilanına, masrafın davalı yanca karşılanmasına,
4- 778,73 TL ilam harcının peşin ve ıslah harçtan tahsili ile eksik kalan 584,04 TL harcın davalıdan tahsiline,
5-kabul edilen tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının esere yönelik tecavüzünün ref ve men’i yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınc a5.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 85,39 TL Peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 109, 30 TL ıslah harcı, 243 TL tebligat masrafı, 3.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.482,09 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren2 haftalık süre içinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYESİ MAHKEMESİ NEZDİNDE İSTİNAF YASA yoluaçık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 05/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır