Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/29
KARAR NO : 2020/365

DAVA : FSEK – CAYMAYA İTİRAZ
DAVA TARİHİ : 29/01/2019
KARAR TARİHİ : 25/11/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK – Caymaya İtiraz davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, … 3.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız ve hukuka aykırı olarak cayma hakkını kullanması hasebiyle caymaya itiraz davasının kabulüne, caymanın geçersizliğinin tespitine,vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, davalı müvekkiline göndermiş olduğu ihtarnameye konu sözleşme örneğini ekinde göndermediğini, sözleşme elinde olmayan ve sözleşme hükümlerini sadece okuduğu kadarıyla bilebilen müvekkili açısından imzalanan sözleşmenin şartlarından haberdar olmamanın bir mazeret olamayacağını, ancak davacının belirttiği gibi davalı müvekkiline teslim etmesi gereken master band’leri teslim etmediği süreç içerisinde davacı tarafından davalı müvekkiline bir ihtarname çekilerek en azından sözlü bildirimde bulunularak sözleşmenin şartlarının hatırlatılması gerektiğini, sözleşmenin sona erdirilebileceği ve taleplerde bulunulabileceği halde her nedense davacının
müvekkiline yolladığı ihtarnamenin akabinde … tarihli … 14.Noterliği’nden … yevmiye numaralı bir ihtarname çekilerek davalı sözleşmeyi sona erdirmemişcesine kendileri ihtarname çekerek sözleşmeyi sonlandırdıklarını ve çeşitli taleplerde bulunduklarını, müvekkilinin davacıyı arayarak yapılması gereken bir hususun olup olmadığı sorulduğunu, davacının şu an için yapılması gereken bir husus bulunmadığını belirttiğini, müvekkilinin 4 eser ihtiva eden … adlı … niteliğindeki çalışmayı davacı şirkete ulaştırdıktan sonra davacı şirketin, müvekkilinin 12 eser içeren ilk albümün master band kayıtlarını davalının kendilerine ulaştırmasını beklediklerini iddia ettiğini, fakat ilgili Yargıtay kararına göre albümde yer alacak şarkılar konusunda da davacı şirketin davalı müvekkili ile müzakerede bulunması ve gerekli hazırlıkları yapmış olması gerektiğini, davacı şirketin müvekkiline sözleşmenin örneğini göndermemekle kalmayıp iddia ettiği davalının sözde yerine getirmediği edimler hakkında herhangi bir uyarı ve talepte de bulunmadığını, haksız açılan davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 13/11/2020 tarihli dilekçesi ile; Davaya ilişkin uyuşmazlığın haricen sonlandırıldığını,tarafların bu dava nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri hususlarında sulhe vardıklarını, işbu beyanı dikkate alınarak duruşma günü beklenilmeksizin karar oluşturulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 13/11/2020 tarihli dilekçesi ile: Tarafların harici olarak anlaşma sağladıklarından yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını, beyanları doğrultusunda davanın sonlandırılmasını talep etmiştir.
Taraflar sulh olduklarından ve dava konusuz kaldığından, davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-TARAFLARIN SULH OLDUKLARI VE DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-54,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 10,00-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Taraflar, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 27/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır