Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/281
KARAR NO : 2020/414

DAVA :CAYMAYA İTİRAZ
DAVA TARİHİ : 03/09/2019
KARAR TARİHİ : 25/12/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Caymaya İtiraz davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 23.06.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının 28.08.2019 tarihinde gönderdiği ihtarname ile sözleşmeden caydığını, caymanın şartlarının oluşmaması nedeniyle cayma ve fesih bildiriminin geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mali haklarından tam anlamıyla yararlanmadığını, mali hakların devri sözleşmesinin ivazsız yapılmış olsa dahi tek tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, davacının edisyon sorumluluklarını yerine getirmediğini, eser sahibinin zararına kullanımın cayma sebebi olduğunu, davacı şirketin sunmuş olduğu kararın dava ile alakalı olmadığını, sözleşmenin geçersizliğinin bu davada değerlendirilemeyeceğini, 24.06.2014 tarihli müvekkiline imzalatılan sözleşmenin baştan itibaren geçersiz olması gerektiğini, müvekkilinin kişilik haklarına aykırılığın söz konusu olup haklarının kendisine ödenmeyeceğini bilmesi halinde bu sözleşmeyi imzalamayacağının açıkça ortada olduğunu, sözleşme incelendiğinde sadece davacı şirketin lehine tesis edildiğinin açıkça ortada olduğunu, Borçlar Kanunu çerçevesinde sözleşmenin ele alınıp tarafların hukuki durumunun değerlendirilmesinin gerektiğini, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren mutlak butlan ile batıl olduğunun tespiti ile sözleşmenin yapıldığı andaki durumuna dönmesi gerektiğini, davanın reddini beyan etmiştir.
Davacı vekili 15/12/2020 tarihli dilekçesinde: Davalı taraf ile sulh olduklarını, huzurdaki davadan feragat ettiklerini, karşı taraf ile yapılan anlaşma gereği karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri dahil herhangi bir taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK’nun 309/2. maddesi gereği feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-FERAGAT NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-54,40 TL ilam harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan 10,00 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Taraflar, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi. 25/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır