Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/274 Esas
KARAR NO : 2023/23
DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün tespiti
DAVA TARİHİ : 27/08/2019
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım ( Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil sektöründe bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet göstermekte olduğunu; müvekkilince Endüstriyel Tasarım Tescil başvurusunda bulunduğu … numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Başvuru Formundaki … numaralı tasarımın taklitleri davalıya iş yerinde üretim ve satışı yapılmakta olduğunu,, yine davalıya ait olan … instagram satış sayfasında ve … adlı internet sayfasında satışı yapılmakta olduğunu, … 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı delil tespit dosyasıyla davalının “…” adresindeki iş yerinde ve …instagram satış sayfasında, … adlı internet sayfasında keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, ancak alınan bilirkişi raporunda olumsuz görüş bildirilmiş olduğunu, oysa Müvekkili tasarımı ile davalı ürünün karşılaştırılmasında bilirkişilerin hatalı olarak rapor tanzim ettiklerini, rapor tanzim ederken benzerliklere odaklanılarak görüş bildirilmesi gerekirken, ayrıntıdaki ufak farklılıklara dayanılarak görüş bildirilmiş olduğunu, Endüstriyel Tasarım hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, tedbire hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alınan raporda talep edenin tasarım başvurusundan esinlenildiği ancak bunun tasarım hakkına tecavüz boyutuna ulaşmadığı görüş ve kanaatine varıldığına ilişkin görüş bildirildiğini, Bilirkişinin raporunda haklı olduğunu, tesettür modasında volan kollu, üst kısmı işlemeli tüllü elbiseler yaygın olarak bulunmakta olduğunu, Davacı tarafın ürününün piyasadaki hali hazırdaki modellerden esinlenilerek oluşturulmuş olduğunu ve İnstagram sayfasında tespit edilen ürüne esinlenmenin ötesinde benzemediğini, Yapılan delil tespitinde instagram hesabının kimin adına kayıtlı olduğuna yönelik bir inceleme yapılmamış olduğu, İnstagram hesabının müvekkili …’a ait olmadığını, Müvekkilinin ileri yaşta olduğunu, instagramdan anlamadığını, davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
Birleşen dosyada:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … numarasıyla tescil başvurusunda bulunduğunu, bu tasarımın davalı tarafından haksız olarak taklidinin üretilip davalıya ait olan …adlı instagram sayfasında … adlı internet sayfasında satışının yapıldığını, … 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı delil tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda benzerliklerin tespit edilmesine karşın, ayırtındaki ufak farlılıklara odaklanılarak olumsuz görüş bildirildiğini, bu nedenle de … 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması davası açıldığını, yargılamasının halen devam ettiğinden bahisle, öncelikle davanın … 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, belirsiz alacak hükümlerine göre şimdilik SMK 151/2-a kapsamında 1000 TL maddi, 100 TL itibar ve 20.000 TL manevi tazminatın 30/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişik orandaki ticari faizle birlikte davalıdan tahsilinin talep ve dava edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; Dava konusu ürünler arasında genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, delil tespiti dosyasında yer alan bilirkişi raporunda ‘ aynılık derecesindeki benzerliğin kol ve beldeki yaprak biçimindeki süs olduğunu söyleyebiliriz’ denildiğini, ancak ‘valon kol dantel, omuzlar vb çok kısımda bariz farklılıklar da görüldüğünü, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bir bütün olarak bakıldığında farklılıkların benzerliklerden daha belirleyici olduğunu, bu belirleyiciliğin ayırt edici nitelikte olduğunun anlaşıldığını” kumaşlardaki ve desenlerindeki farklılıklar başlı başına tüketicinin tercihini belirlediğini,. tessetttür giyimde kapalılık esas olduğu için ana kalıplarda yapılan değişik kesimlerle klasik elbise modelli oluşturmak için pek seçenek olmadığı iki ürün karşılaştırıldığında farklılıkların kullanıcı tercihini etkileyeceğini kıyafet bakan bir kadının dava konusu iki ürünü birbirine karıştırmasının mümkün olmadığını, bilakis, bu ürüne bakan bir kadın kullanıcı ( özellikle ana gövdeyi tamamen kaplayan desenler nedeniyle) kendi zevkine göre ürünlerden birinden hiç hoşlanmazken diğerini beğenebileceğini, raporda da belirttiği üzere farklılıklar benzerliklerden daha belirleyici olduğunu tasarımlardaki farklılığın ayırt ediciliği sağlayıp sağlamadığı hususunun o ürünün potansiyel ilgili kullanıcılarının ( tüketicilerinin) bakış açısına göre belirlenmesi gerektiğini, dava konusu ürünün ilgili kullanıcıları olan kadınların bu iki tasarımı birbirine karıştırması, ayırt edilemeyecek kadar benzer görmesinin mümkün olmadığını, müvekkili tarafından dava konusu tasarımın üretimi yapılmadığını, delil tespiti dosyasında iş yerinde yapılan aramada ürünlerin üretildiğine işaret eden bir ürüne rastlanılmadığını ayrıca hesabın kime ait olduğu yönünde bir tespit yapılmadığını, instagram hesabının müvekkili …’a ait olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; Asıl davada, davacının …nolu endüstriyel tasarım belgesinin (… nolu ETB) davalıya ait instegram sayfasında (…) internet sitesinde satışının yapıldığı, 2.FSHH Mahkemesinin …D.iş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığı, davalı eyleminin davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması, tedbir ve ilanı istemine ilişkindir. Birleşen davada, belirsiz alacak hükümlerine göre şimdilik SMK 151/2-a kapsamında 1000 TL maddi, 100 TL itibar ve 20.000 TL manevi tazminatın 30/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişik orandaki ticari faizle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
… 2.FSHHM’nin … diş sayılı dosyasında tasarım uzmanı … ve teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 1.8.2019 tarihli raporda özetle; Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınarak yapılan değerlendirmede (SMK.m.56/6) aynılık derecesindeki en belirgin benzerliğin kol ve beldeki yaprak biçimindeki süs olduğu, Etek kesim ölçüsü farklı olup,eteğin kesim ve dikiminde benzerlik olsada, valon kol, dantel, omuzlar vb. pek çok kısımda bariz farklılıklar görüldüğü, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bir bütün olarak bakıldığında farklılıkların benzerliklerden daha belirleyici olduğu, bu belirleyiciliğin ayırt edici nitelikte olduğu tasarıma tecavüz boyutuna uluşmadığının tespit edildiğini bildirmişlerdir.
Bilirkişiler …, …, … 05/10/2021 tarihli bilirkişi raporlarında; Davacı tarafa ait 28.05.2019 başvuru tarihli … – … numaralı tasarım tescili ürün modeli ile Davalı tarafa ait … adresinde yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Değişik iş dosyasındaki rapor ile mahkeme aşamasında alınan rapor çeliştiğinden yeni bir heyet oluşturularak rapor alınmıştır.
Bilirkişiler …, …, … 22/04/2022 tarihli bilirkişi raporlarında; Davalı … vekili tarafından davaya konu tasarımların bulunduğu “…” isimli İnstagram hesabının kendilerine ait olmadığı ve bu konuda yapılmış bir araştırma bulunmadığı konusunda yapılan itirazları neticesinde ilgili hesap incelenmek istendiyse de bu hesabın şu anda ulaşılabilir olmadığı ilgili hesabın kapatılmış olduğunun görüldüğünü, instagram sosyal paylaşım platformunun Türkiye’de temsilciliğinin bulunmaması nedeniyle bu hesabın hangi ip adresi üzerinden hangi cep telefonu, mail adresi kullanılarak oluşturulduğunun sorulamayacağı bilinse de “01.08.2019” tarihli Bilirkişi Raporu incelendiğinde “…” instagram hesabı üzerinde incelemeler yapıldığının görüldüğünü, hesapta iletişim numarası olarak “…” telefon numarasının bulunduğunun tespit edildiğini, davacı adına …Sınıfı 28.05.2019 tarih ve … tescil numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi ile korunan Abiye Konulu tasarımı ile; Asıl ve Birleşen Davanın Davalısı: …, … tarafından Üretilerek, piyasaya arz edilmiş bulunduğu bilirkişi raporlarıyla tespit olunan “…” tasarımı arasında, Bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunduğu ve bu elbise tasarımlarının bütün olarak algılanmasında farklılıkların, benzerliklerden daha belirleyici olduğu ve seçenek özgürlüğü daralmış böyle bir tasarım alanında anılan belirleyiciliğin ayırt edici nitelikte olduğu, bu nedenlerle, Asıl ve Birleşen Davanın Davalısı … (…) tarafından üretilen Abiye Kadın Elbiselerinin , piyasaya arz edilme fiillerinin ise tecavüz boyutu taşımadığı, endüstriyel tasarım hakkına tecavüz tespit edilmemiş olması nedeniyle, taktiri mahkemeye ait olmak üzere , birleşen dava ile ilgili olarak tazminat hesabı yapılmasına gerek bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
İtiraz üzerine heyete sektör bilirkişi de eklenerek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler …, …, …, …25/10/2022 tarihli bilirkişi raporlarında; kök rapordaki tespitlerin aynen geçerli olduğuna dair ayrıntılı rapor tanzim ettikleri, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise tazminat yönünden de inceleme yaptıkları anlaşılmıştır.
Tasarımlarda yenilik SMK md. 56/4’de “Bir tasarımın aynısı; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.” şeklindedir.
Ayırt edicilik kriterinin ise SMK md. 56/5’de ise “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” hükmü amirdir.
Ayırt ediciliğe ilişkin olarak değinilmesi gereken bir diğer husus “Bilgilenmiş kullanıcı” kavramıdır. Herhangi bir tasarımın ayırt edici nitelik açısından kıyaslandığı diğer bir tasarımın, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimin belirgin bir farklılık arz etmesi gerekmektedir. Bilgilenmiş Kullanıcı; tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı olarak tanımlanmaktadır. Öğretide, bilgilenmiş kullanıcının bir uzmanı ifade etmediği; tasarım konusu ürünleri daha önce görmüş ve bu ürünlerin ne olduğunu bilebilecek satış sürecine dâhil olmuş bir ara kullanıcı olarak anlaşılması gerektiği ifade edilmiştir.
Ayırt edici nitelik bakımından birbirleri ile kıyaslanan tasarımlarda tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğunun göz önüne alınacağı da hükme bağlanmıştır.
Somut davaya konu tasarımlar karşılaştırılırken ve uyuşmazlık konusuna ilişkin değerlendirmeler yapılırken yasada öngörülen kurallara riayet edilerek rapor tanzim edilmesi gereklidir. Bu açıdan değişik iş dosyasında alınan rapor ile mahkeme aşamasında alınan 22/04/2022 tarihli ve 25/10/2022 tarihli son rapor tasarım hukuku genel ilkelere riayet edilerek hazırlandığından hükme dayanak olarak alınmıştır.
Bilindiği üzere giysi tasarımlarının tasarım korumasından yararlanabilmesi için tasarıma konu ürün görünüm özelliklerinin, kendisinden önce kamuya sunulmuş olan tasarımlardan belirgin ölçüde farklılaşması gerekmektedir.
Uyuşmazlığa konu giysi tasarımlarının farklılıkları yada genel özellikleri incelenirken dolayısıyla yenilik ve ayırt edicilik kriterlerinin de değerlendirilmesi gerekmektedir. Bir giysi tasarımının yenilik değerlendirmesinde, tasarımın unsurları önem arz edecektir. Tasarım sahibinin koruma talep ettiği giysinin tasarım unsurları ile kendisinden önceki tarihli giysi tasarım unsurları arasında belirgin farklılıkların olmaması halinde, yenilik şartı sağlanamayacaktır. Örneğin, kırmızı keten kumaştan üretilmiş olan klasik bir erkek gömleği tasarımı, çizgi, siluet, renk ya da yüzey bakımından yeni değildir. Ancak bu tasarımın yüzeyinde yer alan bir nakış ya da siluetini değiştirecek bir kesim detayı, onu yeni hale getirecektir. Bu halde dahi kullanılan nakış ve desen piyasada benzer ürünler üzerinde kullanılmış ise tasarımın geliştirilmesindeki seçenek özgürlüğü de dikkate alınmalıdır.
SMK m. 56/5’te ve SMK m. 56/6’da yer alan düzenlemeye göre, tasarımda ayırt edici nitelik değerlendirmesi, belirli bazı ölçütler çerçevesinde yapılır. Genel izlenimde farklılık, bilgilenmiş kullanıcı ve gözü ve tasarımcının tasarımını geliştirmede seçenek özgürlüğünün derecesi göz önünde bulundurulan hususlardır. Davalı ve davacıya ait giysi tasarımları dikkate alındığında genel itibariyle her iki tarafın da kadın tesettür giyim dahi olmak üzere faaliyet gösterdikleri anlaşılmaktadır.
6769 sayılı “Sınaî Mülkiyet Kanunu” (SMK) 55. Maddesine gore: “Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünüm” olarak tanımlanmıştır.
Bilindiği üzere Tüketiciler bilgilenmiş kullanıcılar olarak asgari koşullarda genel bir kalıp özelliği arayarak belirlenmiş ve belli yönleriyle tanımlanmış ürünlerin müşterisi olmaktadır. Bu da verilenler arasından seçileni değil, belli görsel koşulları karşılayan (tesettür kapsamındaki) ürünlere eğilim gösterdiklerini ve bilinçli bir seçim içinde olduklarını ortaya koymaktadır. Bilirkişilerin Raporlarının … ve … Sayfalarında de işaret edildiği üzere sektördeki tasarımcılar, seçenek özgürlüğü yönünden daralmış bir tasarım alanına ürün sunmaktadır. Bu tasarımcılar her üç ayda bir gibi (mevsimlik modadan kaynaklandığı ileri sürülen) çok kısa bir periyot sayılabilecek bir döngüdeki rekabet ortamına yeniden ve özgün tasarımlar sunma zorunda kalmaktadır. SMK Mad. 56-6 kapsamında (Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesinin…) dikkate alınması önem arz etmektedir.
Taraflara ait elbise tasarımları arasındaki farklar:
– Omuz dikişleri büzgülü ve düz olmak üzere kol Montajı ve görünümünde farklılık bulunmaktadır
– Koltuk yükseklik ve genişlikleri farlıdır. Davalı tasarımında üst kol genişliği daha büyüktür ve dakol oyuntusuna sahiptir.
– Davalı taraf elbisesinde özellikle üst bedende bitkisel ve geometrik kökenli hafif stilize ve geleneksel motiflerden yararlanılmışken,
– Davacı elbise tasarımının üst bedeninde Özellikle göğüs ve karın bölgesinde geometrik desenlere yer verilmektedir,
– Kol ağızları geniş ve volanlı olup farklı genişlik, uzunluk ve darlıkta büzgülüdür. Davacı tasarımı daha yüksek biyeye sahiptir
– Alt kol tasarımları farklıdır, Davacı taraf tasarımı daha Uzun ve yüksek volana sahiptir ,
– Davacı taraf etek drapörileri (drapeur/drape) daha zengindir
– Davacı taraf etek bitimi daha yüksek volanlıdır.
Taraflara ait tasarımdaki benzerlikler
Taraflara ait elbise tasarımları arasındaki benzerlikler(raporun 13 ve 14. Sayfası)
– İnce biyeli çember yakalar benzerdir ,
– Beden dikişli kendinden kumaş / kuşak kemer dikişi elbise içine alınmıştır ,
– Etek boyu ayak bileklerine, kol boyu ise kol bileklerine kadar Uzundur ,
– Kemer ve bel altında püsküllü sarkan süslemeler taşımaktadır,
– Dirsekte aynı püsküllü sarkan süslemeler bulunmaktadır,
– Aşağı doğru genişleyerek (evaze) büküm zenginliği gösteren ve maksi boy (en Uzun) etek biçimi,
– Elbiselerin belden basene ve yere kadar olan bölümleriyle, omuzdan kola kadar olan bölümleri Şifon ile kaplanmıştır.
– Beden bölümleri farklı doku ve kumaş cinsinden (şifon) düşünülerek örtücülük ve beden konturları saklanmış ve elbîse/kumaş ağırlığı azaltılmıştır .
– İşlevsel rahatlık ve belde kalçaya değil de göğüs altına yerleştirilen elbise taşıma biçimine cevap verecek klasik “ampire” üslubuyla yerleşmiş tarza yönelik günümüz tesettür üslubuyla örtüşen anlayışına yer verilmiştir.
Gerek … 2.FSHHM’nin … diş sayılı dosyasında tasarım uzmanı … ve teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 1.8.2019 tarihli raporda Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınarak yapılan değerlendirmede (SMK.m.56/6) aynılık derecesindeki en belirgin benzerliğin kol ve beldeki yaprak biçimindeki süs olduğu, Etek kesim ölçüsü farklı olup,eteğin kesim ve dikiminde benzerlik olsada, valon kol, dantel, omuzlar vb. pek çok kısımda bariz farklılıklar görüldüğü, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bir bütün olarak bakıldığında farklılıkların benzerliklerden daha belirleyici olduğu, bu belirleyiciliğin ayırt edici nitelikte olduğu ,belirlenmiş olup, HMK 266 madde kapsamında hükme dayanak yapılan Bilirkişiler, …, …, … tarafından düzenlenen kök rapor ile Sektör bilirkişi … eklenerek alınan 25/10/2022 tarihli bilirkişi raporlar her eki tasarımın tüm ayrıntıları ile kıyaslanarak hazırlandığından denetim ve hüküm kurmaya elverişli olarak kabul edilmiştir. Bilirkişiler …, …, … 05/10/2021 tarihli bilirkişi raporları ise tasarımları yüzeysel olarak incelediğinden denetime uygun bulunmadığından hükme esas alınmamıştır.
Tecavüze mesnet gösterilen tasarımlar ile ihlale mesnet tasarımların görsellerin karşılaştırılması suretiyle ortak ve farklı özellikler denetime uygun şekilde Bilirkişiler, …, …, … tarafından düzenlenen kök rapor ile Sektör bilirkişi… eklenerek alınan 25/10/2022 tarihli bilirkişi raporlarda incelenmiştir. Karşılaştırma neticesinde davaya mesnet tasarım ile ihlale mesnet tasarımın genel görünümü açısından tüketicinin farklılıkları ayırt edebileceği; tasarımların ayırt edicilik karşılaştırmasında tespit edilen farklı özelliklerin tasarımcının tasarımlarında seçenek özgürlüğü kapsamında hareket ettiği ve davalı eyleminin tasarıma tecavüz teşkil etmediğinden davacının her hangi bir tazminata da hak kazanmadığı anlaşıldığından yukarıda açıklanan gerekçelerle,asıl ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
I- Asıl davanın REDDİNE,
1-Asıl davada 179,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 135,50 TL harcın davacıdan tahsiline,
2-Asıl davada tecavüzün tespiti isteminin reddi nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 15.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
II. Birleşen davanın REDDİNE,
1-Birleşen davada 179,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 135,50 TL harcın davacıdan tahsiline,
2-Birleşen davada maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Birleşen davada itibar tazminat isteminin reddi nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 100- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Birleşen davada manevi tazminat isteminin reddi nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 15.000- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 31/01/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır