Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/250 Esas
KARAR NO : 2020/55

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28/01/2013
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Taraflar arasında görülmeke olan alacak davasının İstanbul 3.ATM’nin 2013/30 esas-2015/682 karar ve 16.11.2015 tarihli ilamının görev yönünden Yargıtay 11.HD’nin 2016/9436 esas- 2018/2168 karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine İstanbul 3.ATM’nin2018/625 esas,2018/1120 karar ve 13.11.2018 tarihli görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine; dava dosyası mahkememizin 2019/250 esas numarasına kayıtlanarak k yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ,
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin sahibi olduğu … isimli derginin 15.06.2007 tarihli sayısında okurlara promosyon olarak dağıtılacak olan plaj terliklerinin temini için dava dışı … (…) ile sözleşme akdedildiğini, davalının terliklerin faydalı model belgesinin kendisine ait olduğunu ileri sürmesi sonucu … Şubesinde yapılan arama neticesinde müvekkiline ait dergiler ile terliklere el konulduğunu, sonrasında … tarafından müvekkiline ait dergilerin satışının yapılmadığını, bundan ötürü müvekkilinin 6.786,01 TL satış kaybına uğradığını, terliklerin temin edildiği … Ltd. Şti. tarafından … 1.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde davalı aleyhine faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının açıldığı, davalının faydalı modelinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, dava dışı … tarafından müvekkili aleyhine yaptığı icra takibinden sonra itirazın iptali davası açtığını, 19.500,00 TL ödenmeyen bedelin faizi ile birlikte 31.000,00 TL olarak ödendiğini, müvekkilinin 11.500,00 TL fazla ödemede bulunduğunu ileri sürerek toplam zarar olan 18.286,01 TL’nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin faydalı model belgesi sahibi olduğunu, verilen toplatma kararından sonra yapılan inceleme neticesinde promosyon olan 1 adet, promosyon olmayan 5 adet olmak üzere 6 adet dergiye el konulduğunu, tüm dergilerin toplanmadığını, …’un davacıya ait dergilerin satışını kaldırmasının müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilinceye kadar doğan hakların müvekkiline ait olacağını, … firmasına yapılan ödemenin davacı ile dava dışı olan firma arasında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava konusu; davalının faydalı model belgesi ile koruma altında olan terliklerin haklarının kendisine ait olduğunu ileri sürmesi sonucu … Şubesinde yapılan arama neticesinde davacıya ait dergiler ile terliklere el konulduğunu, dolayısıyla davacıya ait dergilerin satışının yapılmadığını, bundan ötürü davacının 6.786,01 TL satış kaybına uğradığını, terliklerin temin edildiği …Tic. Ltd. Şti. tarafından … 1.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde davalı aleyhine faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının açıldığını, davalının faydalı modelinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, dava dışı … tarafından davacı aleyhine yaptığı icra takibinden sonra itirazın iptali davası açtığını, 19.500,00 TL ödenmeyen bedelin faizi ile birlikte 31.000,00 TL olarak ödendiğini, davacının 11.500,00 TL fazla ödemede bulunduğunu ve toplam zarar olan 18.286,01 TL’nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline ilişkin olarak açılmıştır.
… 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E, … K. Sayılı dosyasında, davacı … tarafından davalı … Paz. A.Ş. Aleyhine, … 9. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasında itirazın, iptali ve takibin devamı ve icra inkar tazminat talebine ilişkin dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 14/12/2012 tarihinde ” davanın vaki feragat nedeniyle reddine” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
… 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin … E, … K. Sayılı dosyasında ise, … E. Sayılı dava dosyasının o dosya ile birleştirildiği, … E. Sayılı asıl davada davacının …Tic. Ltd. Şti. , davalının … Tic. Ltd. Şti. Olduğu ve yapılan yargılama sonucunda, 22/06/2010 tarihinde ” asıl davada davalı adına tescilli … nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine ” dair karar verildiği, birleşen … E. Nolu dosyadaki davacının … Ltd. Şti., davalının … Ltd. Şti. Olduğu ve yapılan yargılama sonucunda 22/06/2010 tarihinde ” birleşen davanın reddine” dair karar verildiği, temyiz incelemesi sırasında Yargıtay 11 HD nin 2011/421 E. , 2012/7361 K. Sayılı 08/05/2012 tarihli kararı ile ” Onanmasına” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraf iddia ve savunmalarında geçen belgeler, mahkeme ilamları celp edilmiş, bozma öncesinde görevsizlik kararı veren mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş bu kapsamda terlik ve derginin toplatılması sonucu davacının zararı oluşup oluşmadığı, var ise zarar miktarı ve satış kaybının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmış,bilirkişiler Prof. Dr. …, Mali Müşavir … ve Reklam konusunda bilirkişi Dr. … tarafından dosyaya sunulan 21/05/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; “defterlerin birbirini teyit ettiğini, dolayısıyla TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, davacıya ait kayıtlardan dava konusu olan terlikleri … dan 05/06/2007 tarihinde 1350 nolu fatura ile toplam 55.650,00 TL ödenmek suretiyle satın alındığı, yevmiye defterinde 05/06/2007 tarihinde … nolu maddesinde fatura kaydının dava dışı olan … firması hesabına borç kayıt edildiği, davacı tarafından yayınlanan … isimli dergi ekinde promosyon olmak üzere satın alınan terliklerin dağıtılmış olduğunu, Satın alınan dergi adedi 21.000 olup,. Haziran ayında yayını yapılan dergi adedi ise 20.000 adet olup. Baskısı yapılan 20.000 adet dergi maliyeti, kağıt bedeli = 25.519,65 TL , baskı, poşet, ambalaj =33.552,37 TL , editörlük, yazı işleri =78.486,40 TL , terlik bedeli = 55.650,00 TL toplam 137.558,42 TL olup, bu maliyet üzerinden bir dergi maliyeti 137.558,42 : 20.000 =6.88 TL / adet olarak belirlenmiş, Davacı tarafından satışı yapılan bu dergilerin bir adeti ibraz edilen satış faturasına göre 7.06 TL ye satılmaktadır. Buna göre … Satış verilerine göre 36 gün süre ile davacıya ait derginin satılmamış olmasında ötürü 754 adet davacı dergisinin satılmadığı, dolayısıyla satılamayan bu dergilerden ötürü davacının satış kaybı ( 754 adet X 7.06= 5.323, 24 TL ) – ( 754 adet X 6.88 = 5.187.52 TL ) = 135.72 TL olarak belirlenmektedir. Davacı tarafından terliklerin satın alındığı firma olan … firmasına borçlu olduğu 19.500 TL nin tahsili için yapılan icra takibine karşılık ödenmeyen borç için açılmış bulunan itirazın iptali davası neticesinde 04/12/2012 tarihinde yapılan protokol ile davacı tarafından … 31.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Ödeme belgesi ile protokol dosya içinde sunulu bulunmaktadır. Buna göre davacı tarafından yapılan fazla ödeme bedeli 31.000,00 – 19.500,00 = 11.500,00 TL olmuştur. Bu durum karşısında dergilerin toplanması ile oluşan davacının zararı : … tarafından satılmayan dergiler için satış kaybından 135.72 TL, yapılan icra takibine istinaden yapılan fazla ödeme 11.500,00 TL olmak üzere toplam, 11.635,72 TL olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu itiraza uğradığından itirazlar konusunda bilirkişilerden alınan ek raporda özetle; “… Kök raporda 20.000 adet derginin maliyeti ; kağıt bedeli= 25.519,65 TL, baskı, poşet, ambalaj = 33.552,37 TL , editörlük , yazı işleri = 78.486,40 TL, terlik bedeli 55.650,00 TL toplam 137.558,42 olduğu belirlenmiştir. Halbuki toplamda yazım hatası yapılmış, dolayısı ile toplam tutar 193.208,42 TL olması gerekmektedir. Ayrıca bu tutara promosyon KDV bedeli olarak 9.460,50 TL nin maliyetlere alınması gerekmektedir. Buna göre olması gereken toplam maliyet 193.208,42 TL olarak belirlenmektedir. Buna göre bir derginin maliyeti 193.208,42 : 20.000 = 9,66 TL olmaktadır. Buna göre 754 adet derginin maliyeti 754 X9.66 = 7.283, 95 TL olarak belirlenmektedir. Davacı bu tutarı satamadığı dergi bedeli olarak 6.786,01 TL olmak üzere … adına … satış kaybı olarak fatura düzenlemiş, ancak bedelini tahsil edememiştir. Bu durum karşısında davacının talep edebileceği davada ki tutar 11.500,00 TL fazla ödemesinden kaynaklanan bedel ile satamadığı dergi bedeli 6.786,01 TL olmak üzere 18.286,01 TL olarak belirlenmektedir.
Toplama hatası nedeniyle bir dergi maliyetinin düşük hesaplandığı, bundan ötürü davacının … adına düzenlemiş olduğu tahsil edemediği, 6.786,01 TL tutarında ki fatura bedelinden ötürü davalıdan alacaklı olacağı, ayrıca icra takibi neticesinde davacı tarafından … borçlu olduğu 19.500 TL yi 31.000,00 TL olarak ödemesi neticesinde borcuna karşılık 11.500,00 TL fazla ödemiş olduğu, dolayısıyla davacının toplam talebinin 18.286,01 TL olacağı….” yönünde görüş bildirilmiştir.
… 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K. Sayılı dosyası, … 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin … E, sayılı ve o dosya ile birleştirilen … E sayılı dosyasına ilişkin, … K. Sayılı 22/06/2010 tarihli karar örneği, … 2. Sulh Ceza Mahkemesinin … Müteferrik sayılı 25/07/2007 tarihli karar örneği, usul ve yasaya, dosyada ki belge ve delillere uygun, usul ekonomisi gereğince görevsizlik kararı veren mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi mahkekememizce de karar vermeye yeterli görülmüş ek rapor hükme esas alınarak tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait … isimli derginin 15/06/2007 tarihli sayısında okurlara promosyon olarak plaj terliklerinin dağıtılmasına karar verildiği ve bu plaj terliklerinin temini için dava dışı … ile sözleşme düzenlendiği, ancak … 2. Sulh ceza mahkemesinin … Müteferrik sayılı 25/07/2007 tarihli kararına istinaden, arama yapılarak … şubesindeki dergilerin ve terliklerin toplatıldığı, … 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında dava dışı … Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından bu dosyada ki davalı … Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açılan davada ” davalı adına tescilli … nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne diğer taleplerin reddine ” dair karar verildiği, bilindiği üzere hükümsüz kılınan belge ile sağlanan hakların hükümsüzlük kararı ile birlikte o hakkın hiç doğmamış olması sonucunu doğurduğu, dolayısıyla davalının arama kararı almasında haksız olduğu, dolayısıyla o dosya ile birleştirilen … E. Sayılı dosyada ise, bu dosyada ki davalı …Ltd. Şti. Vekili tarafından bu dosyada ki davacı …A.Ş. ve … T.A.Ş. Aleyhine açılan “davanın reddine” dair karar verildiği, bilirkişilerin ek raporunda bir dergi maliyetinin 9.66 TL olarak hesaplandığı ve derginin … tarafından satıştan kaldırılması nedeniyle toplamda 754 adet dergi satış kaybına neden olunduğu, 754 adet dergi maliyeti 754 X 9.66=7.283,95 TL olup, davacı tarafından satılamayan dergi bedeli olarak 6.786,01 TL olmak üzere … + … satış kaybı olarak fatura düzenlendiği, ancak bu bedelin tahsil edilemediği gibi, ayrıca davacı tarafından terliklerin satın alındığı … firmasına borçlu olduğu 19.500,00 TL nin tahsili için yapılan icra takibine karşılık ödenmeyen borç için açılan itirazın iptali davası sırasında 04/12/2012 tarihli protokol gereğince davacı tarafından … 31.000,00 TL ödeme yapıldığı, dolayası ile 31.000,00 – 19.500,00 = 11.500,00 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, toplanan delillere göre, davacının toplam zararının; fazla ödenen 11.500,00 TL ile satış kaybından oluşan 6.786,01 TL olmak üzere toplam 18.286,01 TL olduğu anlalılmakla bu bedelin davaladan tahsiline ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
2- 6.786,01 TL satış kaybından, 11.500,00 TL fazla ödenen bedel olmak üzere toplam 18.286,01 TL nin dava tarihiden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-1.249,00 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 937,00 TL eksik harcın davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 4.910 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 312,00 TL peşin harç, 24,30 TL başvuru harcı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 496 TL tebligat-müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.232,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde YARGITAY NEZDİNDE TEMYİZ YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı.04/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır