Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/32 Esas
KARAR NO : 2019/49

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/01/2019
KARAR TARİHİ : 04/02/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan Tazminat) davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Öncelikle dava konusu … numaralı … markasına yönelik tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulması ve önlenmesi kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararının devamını; davalıya ait işyerinde bulunan ürün ve ambalajları üzerinde yer alan hijyengo ibareli ürün ve sair araçlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı davalarının kabulü ile, Müvekkiline ait tescilli markaya yönelik Fiilin tecavüz olup olmadığının tespitini, Haksız Rekabetin tespitini, Muhtemel tecavüzün önlenmesini, Tecavüz fiillerinin durdurulmasını, Tecavüzün kaldırılması ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi zararın tazmini, Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere ele geçirilen tabela ve sair ürünlerin imhasını, Haklı bir sebebin veya menfaatin bulunduğu kabul edilerek, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesini İşbu dava dosyası ile bu davanın ayrılmaz eki niteliğinde olan … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D. İş dosyası ve … 4. İcra Müdürlüğünün … Tal. Sayılı dosyalarında yapılan her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlığın; Davacıya ait ait tescilli markaya yönelik Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti, Haksız Rekabetin tespiti, Muhtemel tecavüzün önlenmesi, Tecavüz fiillerinin durdurulması, Tecavüzün kaldırılması ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi zararın tazmininin davalıdan tahsilini istemine ilişkindir.
6.12.2018 tarih ve 7155 sayılı kanunun Ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak Arabuluculuk hakkındaki yasal düzenlemeleri dikkate alındığında; madde 20. düzenlemesinde; 13.1.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.
Dava şartı olarak Arabuluculuk:
Madde 5/A; “(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesinin yasada amir hüküm olarak yer aldığı bilinmektedir.
Davacı dava açtığı tarihte dava konusunun niteliği gereği huzurdaki uyuşmazlıkta Arabulucuya başvurması dava şartı olduğundan ve bu şart yerine gelmeden dava açıldığı anlaşıldığından; HMK 114 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gereklidir.
Dava dilekçesi kapsamına göre dava açılmadan önce Arabulucuğa başvurulmadığı anlaşıldığından, 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunun 18/A, HMK 115/2 maddeleri gözetilerek DAVA DİLEKÇESİNİN USULDEN REDDİNE karar verilerek tensiben yapılan incelemede aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
Dava konusunun niteliği gereği huzurdaki uyuşmazlıkta Arabulucuya başvurması dava şartı olduğundan ve bu şart yerine gelmeden dava açıldığı anlaşıldığından; 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A, HMK 115/2 maddeleri gözetilerek DAVA DİLEKÇESİNİN USULDEN REDDİNE,
Taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı yanca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333. madde gereğince davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan tensip incelemesi sonucunda kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKESİ’NE İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi.04/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır