Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/241 Esas
KARAR NO : 2019/323

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2019
KARAR TARİHİ : 18/07/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının , müvekkil …’le 17.08.2017 tarihinde Menajerlik ve Yapım sözleşmesi imzaladığı İmzalanan sözleşmenin 10. Maddesi gereğince davalı, müvekkile 5 yıllık sözleşme süresince 2 albüm yapmayı 4 klip yapımını ve bunlara ilişkin tüm masrafları (mix, mastering, aranjör, stüdyo, v.b.) kendisinin ödeyeceğini belirtildiği, ayrıca davalı, söz konusu albümlerin tanıtımı için gerek sosyal medya gerek radyo dağıtım ve pr masraflarını, meslek birlikleri bandrol ödemelerini ödemeyi, basın-pr-dijital reklam çalışması yaptıracağını ve masraflarının kendisinin ödeyeceğini taahhüt etmiştir. Müvekkil ise bu taahhütler karşılığında sözleşmenin 10. Maddesinin son hükmünde belirtildiği üzere davalı şirkette bu taahütler karşılığı yapımların satışından (cd ve dijital gelirler) hiçbir ücret talep etmeyeceğini belirtildiği, ayrıca sözleşme gereği müvekkilin tüm sosyal medya şifreleri davalıda olup davalı tarafından yönetildiği, davalı ayrıca sözleşmenin 3. ve 6. Maddesinde belirtildiği üzere müvekkilin menajerliğini yapacağını, 3. maddede belirtilen tüm etkinliklerde müvekkilin menajerliğini yapıp karşılığında net gelirden %40 ‘ını alacağını , Müvekkil 11.10.2017 tarihinde “Yaktım Gemileri” isimli şarkıyı davalı şirketin yapımcılığını üstlenerek çıkartığı söz konusu şarkıya ilişkin stüdyo,mix,mastering,aranje masraflarını bizzat müvekkil kendi cebinden ödemiştir. Davalı sadece söz konusu şarkının klibinin masraflarını ödediği, buna karşılık şarkının tüm satış ve dijital gelirleri davalı aldığını, davalı, müvekkilin yapmış olduğu masrafları ödemediği gibi söz konusu şarkının pr çalışması ve sosyal medya reklamlarını yapmamış müvekkilin basın lansmanını pr ücreti ödenmediği için iptal ettiğini, Davalı 2018 yılına girileceği yıl başında müvekkile yurtdışında farklı ülkelerde 4 konser ayarladığını Müvekkil aynı gün farklı şehir ve ülkelerde olan 4 konsere de çıktığını, Müvekkile yıl başında yurtdışında 4 konser karşılığı 9.000 TL gibi komik bir ücret ödendiği, Müvekkilim, davalıyla çalışmaya başlamadan önce normal zamanlarda TEK yurtdışı konserlerinde 8.000 EURO aldığı, Davalı söz konusu sözleşmede bulunan hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediği gibi, sözleşmeden dolayı alacaklarını fazlasıyla aldığını, müvekkili gerek maddi açıdan gerekse manevi açıdan zarara soktuğunu savunarak Sözleşmenin aykırılığı nedeniyle haksız kazanç sağlanması, zararın belirlenmesi ve fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminat 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, Sözleşmenin aykırılığı nedeniyle haksız kazanç sağlanması, zararın belirlenmesi ve fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminat 20.000 TL manevi tazminat talepli davadır.
18.12.2018 tarih ve 7155 sayılı kanunun Ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak Arabuluculuk hakkındaki yasal düzenlemeleri dikkate alındığında; madde 20. düzenlemesinde; 13.1.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.
3.Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 5/A- (1)Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2)Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.”
MADDE 21- 6102 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.
“GEÇİCİ MADDE 12- (1)Bu Kanunun dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümleri, bu hükümlerin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan davalar hakkında uygulanmaz.”
MADDE 26- (1)Bu Kanunun; a) 10, 20 ve 21 inci maddeleri 1/1/2019 tarihinde yürürlüğe girer” şeklinde düzenlenmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 4. maddesine göre “(1)Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1.md.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;…. d)Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,… öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1.md.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.” hükümlerine amirdir. Düzenlemesi geretirilmiştir.
Davacının dava dilekçesi kapsamı ve uyuşmazlık konusu incelenidğinde; 7155 sayılı Kanun’un 20. maddesi ile eklenen 6102 sayılı Kanun’un 5/A maddesi uyarınca “bu Kanunun (TTK) 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı” olarak düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin dava şartı olması nedeniyle mahkemece uygulamasının res’en gözetilmesinin zorunlu olduğu, aynı yasanın 23. maddesi ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculukta davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını ya da arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklemesinin zorunlu olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceğinin düzenlendiği, söz konusu kanunun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, davanın ise bu tarihten sonra açıldığı, ve dava dileçesi incelendiğinde arabulucuk faaliyetinin olumsuz sonuçlandığına dair bir beyan geçmediği gibi dilekçe ekinde de bu yönde belge bulunmadığı, yani arabulucuk başvurunun olumsuz sonuçlandığına dair belge sunulmadan dava açıldığı, aynı yasanın 18/A-2 fıkrası son cümlesi uyarınca, arabulucuya başvurulmadan dava açılmadığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğinin düzenlendiği anlaşılıdğından ve davacı tarafından açılan davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında kaldığı anlaşıldığından tensiben davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Dava konusunun niteliği gereği huzurdaki uyuşmazlıkta zorunlu olarak Arabulucuya başvurması dava şartı olduğundan ve bu şart yerine gelmeden dava açıldığı anlaşıldığından; 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunun 18/A, HMK 115/2 maddeleri gözetilerek DAVA DİLEKÇESİNİN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca peşin yatırılan 44,40 TL ilam harcının peşin karar harçtan mahsubu artan 314,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan tensip incelemesi sonucunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren esas hükümle birlikte 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.18/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır