Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/239 Esas
KARAR NO : 2020/106

DAVA : MANEVİ TAZMİNAT (FSEK’TEN KAYNAKLI)
DAVA TARİHİ : 25/08/2016
KARAR TARİHİ : 27/02/2020

Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/428 E. – 2019/58 K. ve 06/03/2019 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı … Tic. Ltd, Şti tarafından üretilen ve pazarlanan … Koruyucularının konulup satıldığı kutular üzerinde yer alan üç resimden ortadaki resmin kendisine ait olduğunu, haricen ve tesadüfen öğrendiği bu durumun bilgisi ve izni dışında gerçekleştiğini,bunun üzerine … Tic. Ltd. Şti.’ne … 9. Noterliğinden … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, bu ihtarname ile davalının bilgisi ve izni dışında yapmış olduğu davranış sonucu 10.000-TL manevi tazminat talep ettiğini, davalı şirketin ihtarnameyer cevap vermediğini ve ödeme yapmadığını, bilgisi ve izni dışında gerçekleşen ve kişilik haklarını ihlal eden bu işlem sonucu manen zarara uğradığını,bu nedenle 10.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın mesnetsiz olup davacının, davayı yalnızca zenginleşme arzusu ile fahiş taleplerde bulunarak ikame ettiğini, müvekkili şirketin yalnızca personel kimlik kartını koruyan plastik aksamları imal etmekte olup, davacının fotoğraflarının kullanılmasının müvekkili şirket ile ilgisinin olmadığını, müvekkili şirketin koli üretimi ile ilgisi bulunmadığını, davacının iddia ettiği fotoğraf kullanımının yapıldığına ilişkin kolilerin 2007 yılından öncesine ait olduğunu, 2007 yılının başından bu yana koli üzerindeki simgelerin ve koli dizaynının değiştirildiğini, bu suretle dava konusu olayın meydana geldiği tarihin en erken 2006 yılı sonu olup davanın zamanaşımına uğradığını, davayı kabul etmemekle birlikte, davacının iddia ettiği fotoğrafın kullanımdan kaynaklanan ve manevi zararını oluşturacak kişilik haklarına zarar veren herhangi bir art niyetli kullanımının mevcut olmadığını, haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını beyan etmiştir.
Görevsizlik kararı veren Mahkemede, taraf tanıkları dinlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: Davacı ile yapılmış bir sözleşme veya alınmış bir izin belgesi bulunmadığı halde, davalı şirket tarafından üretilen kart koruyucuların konulup satıldığı kutular üzerinde davacının fotoğrafının kullanılmasından kaynaklı manevi tazminat talebine ilişkindir.
FSEK 86/1 maddesinde; Eser mahiyetinde olmasalar bile, resim ve portreler tasvir edilenin, tasvir edilen ölmüşse 19. maddenin 1. fıkrasında sayılanların muvafakatı olmadan tasvir edilenin ölümünden 10 yıl geçmedikçe, teşhir veya diğer suretlerle umuma arz edilemeyeceği ve 86/3. fıkrasında ise; 1. fıkra hükmüne aykırı hareket edenler hakkında B.K’nun 49. maddesinin uygulanacağı hükmü yer almaktadır.
FSEK 86. maddesinin uygulanabilmesi için resim veya portrenin eser niteliğinde olmaması gerektiği, maddede her ne kadar “resim ve portre” sözcükleri kullanılmış ise de, fotoğrafların da anılan madde hükmündeki korumadan yararlanacağı, kişinin tasvirinin ya da görüntüsünün kullanılmasında ilgilinin rızasının alınması gerektiği, hiç kimsenin resmi/fotoğrafının rızası dışında sinema, televizyon, gazete, afiş, kitap ve benzeri araçlarla teşhir edilip yayınlanamayacağı, kural olarak kişinin rızası olmadan resminin/fotoğrafının kullanılmasının hukuka aykırı olduğu, kişinin resminin her ne şekilde olursa olsun izinsiz olarak yayınlanmasının hukuka uygunluk sebepleri bulunmadıkça hukuka aykırı olduğu bilinmekle, bütün dosya kapsamından; Davacı ile sözleşme yapılmadan ve davacıdan izin alınmadan, davalı şirket tarafından üretilen kart koruyucuların konulup satıldığı kutular üzerinde davacının fotoğrafının kullanıldığı, tanık olarak dinlenen ve Mahkememizce itibar edilen davacının eşinin anlatımından, davacının durumu 2016 yılında öğrendiği ve hemen sonrasında da dava açtığı, rızası dışında fotoğrafının ticari amaçla kullanılmasının davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu, FSEK 86/3. maddesinin atıfta bulunduğu B.K’nun 49. maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, tarafların ekonomik sosyal durumu ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, 5.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-341,55-TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 170,77-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 4.910-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 4.910-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafın yaptığı 29,20-TL başvuru harcı, 170,78-TL peşin harç, 141,00-TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 340,98-TL yargılama giderinden, 170,49-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır