Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/238 Esas
KARAR NO : 2019/458

DAVA : İtirazın İptali (Konser Satış Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
KARAR TARİHİ : 05/12/2019

İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08/06/2018 tarih ve 2018/132 E. 2018/302 K. sayılı görevsizlik ilamı istinaf yasa yoluna başvurulmadığından kesinleşerek Mahkememize tevzi olmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında “Booking Sözleşmesi-Konser Satım Anlaşması” imzalandığını, sözleşme gereğince borçlunun icra edeceği konserlerin müvekkilleri tarafından satın alındığını ve sözleşme gereğince davalıya 200.000 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın icra edeceği her bir konser karşılığında müvekkiline ödeme yapacağı hususunda anlaştıklarını, davalı tarafın konserleri icra etmesine rağmen kararlaştırılan ödemeleri müvekkillerine kısmi olarak yaptığını, bakiye ödemeleri ise gerçekleştirmediğini, bakiye ödemelerin tahsili için davalı taraf aleyhine … 35.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emri çekildiğini ancak davalının icra takibine ve borca itiraz ettiğini iddia ederek davalının … 35.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına haksız olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemiyle Asliye Hukuk Mahkemeleri nezdinde dava açmış olduğu anlaşılmıştır.
SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların kötü niyetli olarak davayı açtıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık: taraflar arasında imzalanan “Booking Sözleşmesi-Konser Satım Anlaşması” gereği ödemesi gereken bakiye borcu ödememesi nedeniyle … 35.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine ve borca davalı yanca itiraz edildiğinden, … 35.İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerine ilişkindir.
İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08/06/2018 tarih ve 2018/132 E. 2018/302 K. sayılı görevsizlik ilamı istinaf yasa yoluna başvurulmadığından kesinleşerek Mahkememize tevzi olmuştur.
Taraflar arasında imzalanan Booking Sözleşmesi incelendiğinde davacı ve davalı arasındaki sözlemenin tamamen karşılıklı borç ve edimleri gösteren bir sözleşme olduğu, davalının icra ettiği konserler karşılığı davacıya ödemesi gereken alacağa ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla uyuşmazlığının özünün bir fikri hak ihlali yada talebi olmayıp, sözleşmesel ilişki kapsamında tarafların alacak ve borçlarının bulunup bulunmadığı hususları ile ilgilidir.Yani sözleşmenin taraflarından birinin sanatçı olması ihtilafın ihtisas mahkemesinin görev alanına girmesini gerektirmemektedir. Sözleşme hükümleri açık olup sanatçının icra edeceği her bir konser karşılığında davacıya ödeme yapacağı hususunda anlaştıkları, davalı tarafın konserleri icra etmiş ise kararlaştırılan ödemelerin davacıya yapılıp yapılmadığı, yani takibe konu alacağın ödenip ödenmediği hususu genel yargılama hukuku kurallarına göre çözümleneceğinden mahkememizin görevli olmadığı açıktır.
Dolayısıyla mahkememize görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun görülmediğinden ve görev hususu kamu düzenine ilişkin olmakla mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. Dolayısıyla tarafların , davada “Fikri mülkiyet yada sinai mülkiyet hakkına veya hak sahipliğine” dayanması, uyuşmazlığında bu haklardan kaynaklanması gereklidir. Dava konusu olayda ise, Davacının uyuşmazlığının özü bir fikri hak ihlali yada talebi olmayıp, tamamen taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki kapsamında talep edilen alacağa ilişkindir. Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmesi gereklidir. (Yargıtay 11.HD’nin 2016/6644 esas, 2018/588 karar ve 24/01/2018 tarihli ilamı, keza 2016/14737 esas, 2018/7498 karar ve 29/11/2018 tarihli ilamları, yine 2016/852 esas, 2017/3865 karar ve 19.6.2017 tarihli ilamları,11.HD.’nin 2012/9232 Esas 2012/12240 Karar ve 11.07.2012 tarihli ilamları, Yargıtay 11.HD’nin 2016/3378 esas, 2017/2139 karar ve 13/04/2017 tarihli ilamlarında aynı hususa işaret edilmektedir.)
Açıklanan nedenlerle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Görev husususun res’en mahkemece dikkate alınacak olması hususu gözetilerek MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
2-Her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı çıktığından, HMK 20-21 ve 22. madde uyarınca Dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde görevli mahkemenin belirlenmesi açısından dosyanın BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli Mahkeme belirlendikten sonra, görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı. 05/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır