Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/237
KARAR NO : 2021/122

DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men’, Ref’i, İnternet Sitelerinin Kapatılması,
DAVA TARİHİ : 16/07/2019
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunanMarkaya Tecavüzün Tespiti, Men’, Ref’i, İnternet Sitelerinin Kapatılması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili …, Sahip olduğu kaliteyi koruma ilkesini çalışma tarzının temel ögesi olarak gördüğünü, bu yüzden AR-GE çalışmalarına ağırlık verdiğini, dünyanın en büyük ve modern fabrikalarından biri olan … üretim tesisinde ileri teknoloji üretim sistemleriyle ipeğin parlaklığı en üst seviyede koruduğunu, TPMK nezdinde ürünlerini tescil ettirdiğini, başta müvekkiline ait https://… alan adlı internet sitesi, sosyal medya hesapları, ülke çapında çeşitli bilboardlar, çeşitli TV kanalları olmak üzere müvekkilinin … ibareli markalarının, eserlerinin, tasarımlarının ve iş ürünlerinin reklamını yaptığını, müvekkilinin delil tespitine mesnet markalarının yüksek düzeyde bilinirliğinden faydalanmak isteyenlerce http://… internet sitesinde müvekkilinin … ibareli markalarının, eser niteliğindeki fotoğraflarının, desenlerinin ve iş ürünlerini izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanıldığının müşterilerinden ve takipçilerinden gelen yoğun şikayet üzerine tespit edildiğini, … 2 FSHHM nin … D.İş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti yapılarak http://… ve … internet siteleri yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, iş dava ile … 2 FSHHM nin … D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının devamı ile ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı internet sitesi / sitelerinin yetkili ve sorumluları tespit edilemediğinden dava dilekçesi tebliğ edilememiş ve davaya cevap verilmemiştir.
TPMK kayıtları ve … 2 FSHHM nin … D.İş dosyası istenmiştir.
… 2 FSHHM nin … D.İş dosyasında alınan 20/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı internet sitesi alan adı yetkililerinin isim ve kimlik bilgilerine ilişkin kayıtların gizli olduğu, … linkine bakıldığında sub domain açıldığını, bu linkteki alan adı … olduğu, https://…/whois üzerinde yapılan domain sorgulamasında whois bilgilerinin kontrol edildiğini, … alan adının 06/10/2015 tarihinde alındığını, alan adı sahibi bilgilerinde … olduğunu, adres bilgilerinin gizli olduğunu, bilgilerin Orta Doğu Teknik Üniversitesi Enformatik Enstitüsü talep edilebileceğini, bildirmiştir.
ODTÜ’ne müzekkere yazıldığı ancak alan adı bilgilerine ilişkin kayıtların bulunmadığı yönünde cevap verildiği anlaşılmıştır.
… A.Ş ne müzekkere yazılan müzekkere cevabında: … alan adlı internet sitesinin alan adı sahiplik bilgisinde sitenin, …(takma isim kullanmış olabilir), açık adres bilgilerinin yazıldığı şeklinde bilgilerin yer aldığı görülmüştür.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava: Davacının … ibareli markasının davalıların internet sitesi alan adlarında ve içeriklerinde markasal olarak kullanıldığından, markaya tecavüzün tespiti, men’i, ref’i, internet sitelerinin kapatılmasına ilişkindir.
… 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş dosyasında 24/06/2019 tarihli kararı ile : … alan adlı internet internet sitesine erişim engellenmiştir.
… 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş dosyasında 25/07/2019 tarihli ek ihtiyati tedbir kararı ile :
http://… ve … alan adlı internet internet sitesine erişim engellenmiştir.
Marka Hakkına Tecavüzde bulunulduğu 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 7 ve 29. maddeleri uyarınca subut bulmuştur.
Her ne kadar dava dilekçesinde davalı/davalıların açık kimliğinin belirtilmediği, HMK 119/1-b maddesi gereği davalı/davalıların ad ve adresinin dava dilekçesinde belirtilmesinin usuli zorunluluk olduğu, dava dilekçesinde bu bilgiler yer almıyor ise HMK 119/son maddesi gereğince davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesi, kesin süreye riayet edilmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği bilinmekle birlikte internet ortamında gerçekleşen hak ihlalleri yönünden taraf teşkilinin bazı hallerde mümkün olmadığı, değişken IP kullanımı ve ihlalin gerçekleşmesinden itibaren aradan geçen süre nedeniyle IP numarası üzerinden site sahibine ulaşılmasının imkânsız hale geldiği, bu tür sitelerin genellikle sahte isim ve adres bilgileri kullanılarak oluşturulduğu bu nedenle davalının ad ve adres bilgilerinin tespitinin imkânsız olduğu, bu kapsamda ilan yapılmasının pratik sonucu olmadığı gibi ön inceleme yapılmasının da sonuca etkili bulunmadığı, bu durumda HMK 119/son maddesinin uygulanmasının adil olmayacağı ve ihlallerin durdurulmasını engelleyemeyeceği, buna karşılık internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesinin icap ettiği, taraf teşkili sağlanmasının neredeyse imkansız olduğu bu gibi hallerde site sahibinin araştırılmasının, dava dosyalarının çok uzun yıllar boyunca derdest kalmasına ve gereksiz zaman ve emek kaybına yol açacağı, bunun usul ekonomisi ilkesine de aykırı olacağı, dolayısıyla bu gibi ihlâl halleri de çekişmesiz yargı benzeri bir usul düzenlemesinin yapılmasının icap edeceği, böyle bir yasal düzenleme yapılıncaya kadar yargılamanın çekişmesiz yargı biçiminde yapılmasının amaca uygun olacağı, site sahibinin Mahkememize müracaatı durumunda ise durumun yeniden gözden geçirilebileceği ve eğer ihlal sona ermiş ise ek bir karar ile tedbir kararının yeniden değerlendirilebileceği gözetilerek HMK 388. maddesi gereği maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-Davalının kullanımlarının markasal kullanım olması nedeniyle davacının tescilli marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine,durdurulmasına, önlenmesine,
2-… 2 FSHHM nin … D.İş dosyasında verilen İHTİYATİ TEDBİR KARARININ DEVAMINA, ilgili internet sitelerinin kapatılmasına,
3-Taraf teşkili sağlanamadığından şimdilik davacı taraf lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin şimdilik davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-59,30 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 14,90 TL eksik harcın davacıdan tahsiline,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların/vekillerin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır