Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/234 Esas
KARAR NO : 2019/351

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 12/07/2019
KARAR TARİHİ : 24/09/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekilinin ” ‘…’, ‘…’, ‘…’, ‘…’, ‘…’, ‘…'” adlı filmlerin mali haklarına sahip olduğu, müvekkilinin bu filmleri …Tic.Şti.’den satın alındığı … Şti.’nin ise dava konusu filmleri Davalı …Şti.’den 22/04/2009 tarihinde devraldığını, davalı … dava konusu filmlerin gösterim hakkını diğer davalı … adı ile yayın yapan … A.Ş. ye haksız olarak kiraya verdiğini, davalıların müvekkilinign maddi ve manevi haklarını ihlal ettiğini savunarak, FSEK 68 uyarınca 3 katı tazminat talebine karşılık gerçek miktarını, hangi filmin ne kadar süre ile ve kaç kez yayınlandığını bilinmediğinden , davalılar elinde veya 3.şahıslar (RTÜK) elindeki belgelerle tespit edilebileceğinden talep miktarını yükseltme ve talep sonucunu belirleme hakları saklı kalmak kaydıyla şimlirik her bir film için 3.000 TL’den toplam 18.000 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı …vekilinin cevap dilekçesinde; Müvekkilinin dava konusu filmlerin mali hak sahibi olduğunu, dava konusu olan filmlerin mali hak sahibi olan … (…)’ varislerin ile diğer davalı arasında 28/08/2008 tarihli eser devir sözleşmesi imzalandığı dava konusu filmlerin diğer davalı … devredildiği, müvekkili ile diğer davalı arasında imzalanan 22/01/2018 tarihli Film Yayınlam ahakkının devir sözleşmesi ile dava konusu 6 adet filmin de içlerinde bulunduğu filmlerin mali haklarının herhangi bir yayınlama sınırı olmaksızın , müvekkil şirkete devredildiğini savunarak davalının reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı …ŞTİ’nin cevap dilekçesinde;… tanzim tarihli … yevmiye numaralı … 33.Noteriiğinde … Sirkeri(tam unvanı ekte ver alan sözleşmelerde ve dosyada mevcut) ile imza tasdiki sureti ile resmen noter senedi ile tasdik edilmiş olarak evvela dayanak dava konusu filmlerin satışının feshine dair 22.04.2009 tarihinde firmaları ile … Filmcilik arasında resmen satışa dair bu sözleşme sadece ; l hafta sonra çıkan bir anlaşmazlık sonucu 29.04.2019 tarihînde gene taraflar arasında adi olarak tanzim edilmiş olduğunu, ancak hukuki bağlayıcılığı tam protokol ile telif hakkı firmalarına ait olan işbu dava konusu filmlerin satışları böylelikle yukarıda belirtilen noterde imza tasdiki yoluyla resmen iptali olgusu tescil edildiği, oysa ki 04.05.2009 tarihinde sözde, hukuki olmayan bir şekilde … Filmcilik davacıya bu dava konusu gerçekte ve resmen şirteklerine ait filmlerin satışını gerçekleştirildiği, bu nedenle firmaları ile … Filmcilik şirketi arasında hukuki ve ticari bir münasebet kalmayıp bir alacak -verecek meselesi de kalmadığını, davacı firma art niyetli,hukuksuz davrandığı bu davayı açmakta hiçbir menfaatinin olmadığı şirketlerinin bu davacıdan tazminat alacaklısı olduğunu,davacının dava açmakta hukuki menfaati olmadığından savunarak davanın usulden ve husumet yönünden redine karar verilmesini yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine talep etmiştir.
Davacı vekili 23/09/2019 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat davasından feragat ettiğini, feragate ilişkin beyanlarının kabulünü talep etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinden feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacı davasından feragat etmiş olmakla HMK 307.madde gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu artan 263 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 6.maddesi gereğince, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 1.965,5 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 6.maddesi gereğince, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 1.965,5 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ‘ye verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair karar dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır