Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/218 Esas
KARAR NO : 2020/298

DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 02/07/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin “…” markasının TPMK nezdinde 7, 9 ve 35.sınıflarda tescilli olduğunu, davalı yanın … ibaresini markasal olarak kullandığını ve davalı eyleminin marka hakkını ihlal ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek davalının marka olarak reklamlarında ve tabelalarında kullandığı “…” ibaresini kullanmakta olduğunun ve davalının kullandığı “…” ibaresinin müvekkilimin tescilli markasına iltibas meydana getirecek şekilde benzediğinden bu durumun haksız rekabet nedeniyle müvekkilimin tescilli markasına tecavüz oluşturduğunun tespitini, davalının müvekkilinin tescilli markasına ve marka hakkına tecavüzünün önlenmesini, bu kapsamda davalının dava konusu markayı kullandığı ürünlerinin ve eşantiyon ürünlerinin toplatılmasını ve yine dava konusu markayı kullandığı tabela ve diğer reklam araçlarının kaldırılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin daha önce … olarak faaliyet gösterdiğini, optiğin gazi mahallesine taşınması nedeniyle 1 yıl önce de ” …” adını aldığını, müvekkilinin …ismiyle halk arasında oldukça geniş bir çevrede tanınmış olduğunu, “… “ markası sarı zemin üzerine siyah ince puntolarla yazılmış ve sadece baş harfleri büyük yazılmış olmakla hayat görmekle başlar ibaresi kırmızı puntolarla yer almakta iken müvekkilinin kullanmış olduğu levhada beyaz zemin üzerine yeşil ve tamamı büyük harfle yazılan ‘’ …’’ in davacı markasıyla karıştırılma olasılığının bulunmadığını, hem isim, hemşekil hem de hitap ettikleri müşteri çevresi itibariyle birbirlerinden farklı olduklarını beyan ederek hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; davalının, davacıya ait “…” markasını markasal olarak kullandığını, marka hakkını ihlal ve haksız rekabet oluşturduğu iddiasıyla marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesi, davalının dava konusu markayı kullandığı ürünlerinin ve eşantiyon ürünlerinin toplatılmasını ve yine dava konusu markayı kullandığı tabela ve diğer reklam araçlarının kaldırılması istemine ilişkindir.
Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalının dava, cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller toplanmış tescil, tespit ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş,HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsanında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
Mahkememizin 2019/119 değişik iş dosyasında bilirkişi İknur Kardeş tarafından düzenlenen raporda; davalının kullanımına esas tabela görseli incelendiğinde davacı markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, markanın asıl unsurunun … ibaresi olduğu, davalının bu ibareyi aynen davacının tescilli olduğu hizmet alanında markasal olarak kullandığı ve davacının marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin sabit olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas,tecavüz değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan mahkememizce bilirkişi incelemesine gerek görülmemiş, değişik iş dosyasına sunulan rapor yeterli görülmüştür.
Türk Patent ve Marka Kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiştir. Davacının “… ” markasının TPMK nezdinde 7, 9 ve 35.sınıflarda … no ile 8.5.2009 tarihinden itibaren tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı markasının 7,9 ve 35. sınıfta yer alan hizmetlerinde tescilli olduğu, SMK 7 ve 29 . maddeleri uyarınca mutlak hak niteliğini taşıyan davacının “… hayat görmekle başlar” markasının marka sahibinin izni olmaksızın bir başkası tarafından kullanılmasının yasaklandığı, markanın sahibinden başkası tarafından aynen veya taklit, tağyir, iltibas suretiyle kullanılıp kullanılmadığının saptanmasında her şeyden önce markanın şekil ve anlam itibariyle taşıdığı baskın unsurun göz önünde tutulması gerektiği, bu baskın unsurun aynen veya değiştirilerek başkası tarafından kullanılmasının, haksız olarak kullanımın tespitinde büyük önem taşıdığı, bir markanın ana özellikleri itibariyle başkası tarafından bir hakka dayanmadan kullanıldığında tecavüz unsurunun gerçekleştiği, marka hakkına tecavüz teşkil edilebilmesi için, markayla ayniyet taşıyan veya benzer olan işaretin, tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal veya hizmetlerde alıcıların karıştırılmasına sebebiyet verecek şekil ve surette kullanılması gerektiği somut olayda davalı yanın … ibaresini markasal olarak kullandığı ve davacının tescilli markasında … ibaresinin büyük puntolarla markada dikkat çeken esas unsur olarak yer aldığı … ibaresinin küçük puntolarla yazılmış olduğu, markada asli unsurun … ibaresi olduğu, dolayısıyla davalının aynı ibareyi izinsiz olarak kullanması eyleminin marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiği marka tescil belgesi, … değişik dosyasına sunulan rapor ve bu rapordaki davalı kullanımına esas tabela görseli ile anlaşıldığından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eyleminin tespitine,durdurulması ve önlenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-Davacının “…” markasının TPMK nezdinde 7, 9 ve 35.sınıflarda tescilli olduğu, davalı yanın … ibaresini markasal olarak kullandığından davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti,durdurulması ve önlenmesine,
2-Mahkememizce verilen 03/03/2020 tarihli tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-54,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 10 TL eksik harcın davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 4.910 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 131,70 TL tebligat müzekkere masrafı olmak üzere toplam 220,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararıntebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulenanlatıldı. 21/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır