Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/189
KARAR NO : 2020/380

DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ
DAVA TARİHİ : 14/08/2014
KARAR TARİHİ : 03/12/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı adına tescilli …, …, … numaralı “…” ve “…” ibareli markaların 556 Sayılı KHK.nın 5,7- a/c/d ve 42.maddelerine göre jenerik olduğunu, ayırt edici olmadığını, davacının ticari ünvan ve markalarıyla iltibas oluşturduğunu, kötü niyetle tescil edildiğini bu nedenle…,…, …numaralı markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesinde belirtilen markalara 3 aylık ilan süresinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, ibarenin jenerik olmadığını, ayırt edici olduğunu, davacının aksi yöndeki iddialarının son derece haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 2014/176 E.2015/140 K. ve 08/09/2015 tarihli kararı ile:”…Davalı adına tescilli … nolu markanın hükümsüzlüğüne, … nolu markaların kağıt karton ve bunlardan yapılmış ürünler ile pullar için hükümsüzlüğüne, diğer ürün ve hizmetler bakımından talebin reddine,… nolu markanın kağıt karton ve bunlardan yapılmış ürünler ile pullar ve “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için matbaa ürünleri, kağıt ve kağıt ürünleri, davetiye, zarf, nikah şekerleri ürünlerine ait malların bir araya getirilerek sunulması hizmetleri” için hükümsüzlüğüne, diğer ürün ve hizmetler için talebin reddine,..” şeklinde karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Anılan karar, Yargıtay 11.H.D.’nin 2016/272 E. 2017/2899 K. ve 15/05/2017 tarihli ilamı ile: “…Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlık konusu … numaralı “…” ibareli marka üzerinde 556 sayılı KHK’nın 8/5 ve 42.maddelerine dayalı hükümsüzlük koşullarının oluşmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak dava konusu …ve … numaralı markalar … + şekil ” unsurundan oluşmaktadır. Markayı oluşturan işaret “…” gelin ve damattan oluşan grafik çizimden ibaret kelime ve şekil unsurlarından oluştuğuna göre bir bütün olarak 556 sayılı KHK’nın 5.maddesi kapsamında ayırt edicilik vasfına sahip olduğunun kabulü gerektiği halde Mahkemece yazılı şekilde hükümsüzlük kararı verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir…” gerekçesi ile bozulmuştur.
Taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
Yargıtay 11.H.D.’nin 2017/3786 E. 2019/3198 K. ve 29/04/2019 tarihli ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.
Usul ve yasaya uygun Yargıtay 11.H.D’nin 2016/272E. 2017/2899 K. ve 15/05/2017 tarihli bozma ilamına uyulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Dava: Davalı adına tescilli …, …, … numaralı “…” ve “…” ibareli markaların 556 Sayılı KHK.nın 5,7- a/c/d ve 42.maddelerine göre jenerik olduğu, ayırt edici olmadığı, davacının ticari ünvanı ve markalarıyla iltibas oluşturduğu, kötü niyetle tescil edildiği nedenlerine dayalı …, …, … numaralı markaların hükümsüzlüğüne ilişkindir.
6769 Sayılı S.M.K.’nun 10/01/2017 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği, davanın ise 556 Sayılı K.H.K.’nın yürürlükte olduğu 14/08/2014 tarihinde açıldığı, bu nedenle davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 556 Sayılı KHK hükümleri dikkate alınmıştır.
Yargıtay 11.H.D.’nin 2016/272 E. 2017/2899 K. ve 15/05/2017 tarihli bozma ilamında belirtildiği üzere: Dava konusu …ve… numaralı markalar “…” unsurundan oluşmaktadır. Markayı oluşturan işaret “…” gelin ve damattan oluşan grafik çizimden ibaret kelime ve şekil unsurlarından oluştuğuna göre bir bütün olarak 556 sayılı KHK’nın 5.maddesi kapsamında ayırt edicilik vasfına sahip olduğundan … ve … numaralı markalar yönünden açılan davanın reddine ve 2012/83116 numaralı marka yönünden verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-… numaralı marka yönünden verilen karar kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-… ve … numaralı markalar yönünden açılan davanın reddine,
3-54,40 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 29,20 TL harcın davacıdan tahsiline,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.900-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 03/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır