Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/188 Esas
KARAR NO : 2019/472

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 28/05/2019
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … adına TPMK nezdinde tescilli … numaraları ile tescilli “…” ibareli markanın 18/08/2014 tarihinde murisin vefatı üzerine miras yolu ile müvekkillerine intikal ettiğini ve sicile tescillendiğini, markanın 10 yıl süreyle yenilendiğini, markanın çeşitli pek çok ürünün satıldığı avm şeklinde yoğun olarak kullanıldığını ve tanınmış bir marka olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olarak aralarına noktalama işaretleri koymak suretiyle “a.v.m …” markasını TPMK’da tescil ettirerek … adresinde ve sosyal medya hesaplarında kullandığını, markayı tescilli haliyle de kullanmadığını, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bunun … 1.FSHH Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasıyla da tespit edildiğini iddia ederek davalı tarafından kullanılmakta olan tabela, basılı evrak, alan adı, işletmede kullanılan her türlü ekipman vs. üzerinde bulunan “…” ibaresinin silinerek bu ibarenin aynı hizmet sınıfında kullanımının önlenmesine, davalı adına TPMK nezdinde tescilli … sayılı markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TPE kayıtlarındaki adresinin … olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davaya bakmakla yetkili mahkemenin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu iddia ederek yetki itirazında bulunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; markaya tecavüzün tespiti ile davalı adına … no ile tescilli “…” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir.
Bilindiği üzere tescilli bir marka terkin edilmediği sürece kullanımı yasaldır. Davacı, davalı adına tescilli olan markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Huzurda tescilli bir markanın hükümsüzlüğünü isteyen olarak davacı 3.kişi konumundadır dolayısıyla 6769 Sayılı SMK 156/5 maddesine göre davalının süresi içinde ileri sürdüğü yetki itirazı kabul edilmiştir.
556 sayılı KHK’nın 63/3 maddesinde “3. Kişiler tarafından marka başvurusu veya marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme davalının ikametganının bulunduğu yerdeki mahkemedir. Marka başvurusu veya marka sahibinin Türkiye’de ikamet etmemesi halinde ikinci fıkra hükmü uygulanır.” hükmü bulunmaktayken, 6769 sayılı SMK’nun 156/5. maddesinde de; “ 3.Kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki mahkemedir” hükmü ile 6100 sayılı HMK.’nın 6.Maddesi uyarınca “genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi” olduğu gibi 4721 sayılı TMK. Uyarınca da ” tüzel kişinin yerleşim yeri kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir” hükmü olduğu ve davalının merkez adresinin TPE kayıtlarına göre Bağcılar olduğu anlaşılmakla; mahkememizin Yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK 20.madde uyarınca Dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli BAKIRKÖY FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Harç, masraf ve vekalet ücretinin nihai karar ile birlikte hüküm altına alınmasına,
Dair karar taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi.24/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır