Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/170 Esas
KARAR NO : 2021/66

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men’i
DAVA TARİHİ : 15/05/2019
KARAR TARİHİ : 10/02/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan markanın Hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men’ i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır perdelik tül ve brode üretimi yapan, Avrupa’nın ve dünyanın birçok ülkesinde ürünlerini pazarlayan tanınmış bir şirket olduğunu, müvekkilinin … başvuru nolu “…” ibareli ve … başvuru nolu “…” ibareli markanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 20/05/2002 tarihinde 23. ve 24. sınıflarda tescil edildiğini 10 yıl süre ile yenilendiğini, Müvekkil şirketin yetkilisinin CNR’ da düzenlenen fuarda davalı yana ait “… + şekil” ibareli …başvuru numaralı markasını tespit ettiğini, davalı yanın davaya konu markasının müvekkilinin tanınmış markasıyla aynı sınıfta tescil ettirdiğini, markanın müvekkilinin markalarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve davaya mesnet markalarla tüketiciler nezdinde karıştırılabileceğini, davalı yanın iş bu marka kullanımının müvekkili olan şirketin markalarının tanınmışlığı ve itibarından faydalanarak ticari gelir elde etmek amacıyla haksız ve kötü niyetli şekilde gerçekleştirildiğini ve bu sebeple hukuka aykırılık ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek davalı adına tescilli …nolu “… ibareli markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men’ini, mahkeme ilamının masrafı davalıdan alınarak Türkiye’de trajı en yüksek 3 gazetede yayın ve ilanını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18.9.2020 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş, ıslah dilekçesi karışık bir şekilde kaleme alındığından 13/10/2020 tarihli oturumda davacının ıslah ile ilgili beyanları alınmıştır.
SAVUNMA; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak açılan davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; davalı adına tescilli … nolu “…ibareli kötüniyetli tescil edildiğini, davacı markası ile karıştırma ihtimali bulunduğunu, davacı markasının tanınmış marka olduğunu, davalı markasının hükümsüzlüğü, (18.9.2020 tarihli ıslah dilekçesi ve 13.10.2020 tarihli oturumdaki beyanları dikkate alınarak) marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men’ini, hükmün ilanı taleplerine ilişkindir.
Türk patent ve marka kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava dilekçesi davalıya tebliğ olunmuş, davalı açılan davaya cevap vermemiş delil bildirmemiştir, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler … ve … 25/02/2020 tarihli raporunda; Davacı yanın davaya mesnet markaları bakımından “tanınmış marka” yönündeki iddialarının tespit edilemediğini, davacının davaya konu …kod numaralı markası ve … kod numaralı markası ile davalı yanın davaya konu … kod numaralı markasının şekil, okunuş, işitsel fonetik, görsel açılardan birbirlerine benzedikleri ve nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verebilecek kadar benzer oldukları bu sebeple davalı yana ait markanın 24. sınıfta hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu, dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalı yanın fiili herhangi bir markasal kullanımına rastlanılmadığından davalı yanın davacı yana ait markalara tecavüz ya da davacı yan ile haksız rekabet teşkil eder eylemler gerçekleştirip gerçekleştirmediği hususunda herhangi bir inceleme yapılamadığını, davalı yanın kötü niyetli olduğu yönündeki iddialar bakımından herhangi bir kanaat oluşmadığını bildirmişlerdir.
Rapora itiraz dilekçesinde davalı vekili : İki markanın birbirine benzer olmadığını, Müvekkilinin tescil etmiş olduğu marka “…” olup davacının markası “…” ile hiçbir benzerliği söz konusu olmadığını, Görsel, işitsel, fonetik ve sair hususlar bakımından nasıl bir benzerlik kurulduğunu anlamadıklarını, Davacının markası maviye çalan beyaz dikdörtgen zeminde siyah elips içerisinde küçük harflerle yazılı iken müvekkiline ait marka ise eflatun kare zemin üzerinde farklı renklerle “…” olarak yazıldığını, Kısmen benzerlik açıkçası ikisinde de “…” harflerinin bulunması olduğunu, İngilizce fonetik benzerliği olabileceği yönündeki yorumun ise çok fazla uç bir yorum olduğunu, davacı firma, ev tekstili, perde ve giyim üzerine faaliyet gösterirken müvekkilinin perakende ve toptan kumaş ticareti yapmakta olduğunu, kitlenin farklı olduğunu, itirazları kapsamında yeni bir inceleme yapılmasını talep etmiştir.
İtirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı heyetten ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler … ve …04/12/2020 tarihli ek raporlarında; kök rapordaki görüşlerini değiştirir bir durumun bulunmadığını, davacı yanın gerçekleştirmiş olduğu ıslah işlemi ile birlikte kök rapordaki görüşlerine ek olarak davalı yanın davaya konu 2014/110525 kod numaralı markasının 35. Sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, Bambu perdeler, stor perdeler, şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Tekstilden mamul ambalaj torbaları. ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil). Tekstil amaçlı sentetik elyaflar, işlenmemiş büküm elyafları, cam elyaflar. Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri; perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Halılar, kilimler, yolluklar. Seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum).” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından da hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunu bildirmişlerdir.
SOMUT OLAYA UYGULANACAK YASAL MEVZUAT:
6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (“SMK”) 6. maddesinde öngörülen marka tescilinde nisbi red sebepleri şe şekilde düzenlenmiştir.
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa İtiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmıştık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.”
6769 Sayılı SMK’nın 7. maddesinde öngörülen marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları şu şekilde düzenlenmiştir.
(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.
(2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır:
a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması.
b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması.
c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmıştık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması.
(3) Aşağıda belirtilen durumlar, işaretin ticaret alanında kullanılması hâlinde, ikinci fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir:
a) İşaretin, mal veya ambalajı üzerine konulması.
b) İşareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi.
c) İşareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi.
ç) İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması.
d) İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması.
e) İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması.
f) İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması.
(4) Markanın sahibine sağladığı haklar, üçüncü kişilere karşı marka tescilinin yayım tarihi itibarıyla hüküm ifade eder. Ancak marka başvurusunun Bültende yayımlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmiş olması hâlinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkilidir. Mahkeme, öne sürülen iddiaların geçerliliğine ilişkin olarak tescilin yayımlanmasından önce karar veremez.
6769 Sayılı SMK’nın 25. maddesinde öngörülen marka hükümsüzlük hâlleri ve hükümsüzlük talepleri şu şekilde düzenlenmiştir.
(1)5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir.
(2)Menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir.
(3)Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez.
(4)Bir marka, 5 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz.
6769 Sayılı SMK’nın 29. maddesinde öngörülen marka hakkına tecavüz sayılan fiiller şu şekilde düzenlenmiştir.
a)Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak.
b)Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.
c)Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanı n taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak. “ olarak düzenlenmiştir.
Türk Patent ve marka kurumundan davacı ve davalıya ait marka tescil belgeleri celp edilmiştir.
Davalı adına … ‘ ibareli … kod numaralı markanın 24. ve 35, sınıflarında 30/12/2014 tarihinden beri davalı … TİCARET LTD. ŞTİ. adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı adına “…” ibareli … kod numaralı markanın 23, ve 24, sınıflarında 20/05/2002 tarihinden beri davacı … A.Ş. adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Yine “…” ibareli… kod numaralı markanın 23. ve 24. Sınıflarında 20/05/2002 tarihinden beri davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda davalıya ait 24. ve 35. Sınıflarda tescilli … kodlu “…” ibareli markanın, davacı … A,Ş/ye ait … ve … kod numaralı markalarına ( …” ve “…) benzer olup olmadığı, markaların sınıfları karşılaştırıldığında hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı ve davacı yana ait markaların tanınmış olup olmadığı ile kötü niyetin var olup olmadığı hususlarının incelenmesi gereklidir.
Dosyaya sunulan marka tescil belgeleri, bilirkişi raporları ile birlikte incelendiğinde; Davacı yana ait markaların ekonomik gücünü yansıtan, yada davacı markasının tanınmış marka olduğunu gösteren hiçbir delilin davacı yanca sunulmadığı anlaşılmıştır. Zira bu yönde iddiada bulanan buna ilişkin olarak Markalar İçin yapılan reklam faaliyetleri, tanınmışlığa esas olarak alınabilecek medya haberi, piyasa çalışmaları, wipo ve Yargıtay içtihatlarına uygun olarak sair hiçbir dokümanı dosyaya sunmamıştır. Markalar bakımından yetkili merci( TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU) tarafından da verilen bir tanınmışlık kararı da bulunmamaktadır. Bilirkişilerce de davacı markasının tanınmış marka olmadığı belirlenmiştir.
Bilindiği üzere, “tanınmış marka” kavramı, Yargıtay içtihatlarında bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak tarif edilmiştir. Paris Sözleşmesinin 1. mükerrer 6. maddesinde kullanılan ifade ise “Umumen/herkesce tanınan marka” anlamında olup kullanılmış ve Birliğe üye bir ülkede maruf hale gelmiş bulunan markayı ifade etmektedir. Bu tür markalar dünya çapında maruf olmasa bile Paris Sözleşmesine üye ülkelerde, hatta bu üye ülkelerin bazılarında bilinen marka ise bu madde kapsamında kabul edilmektedir. Bu tür markaların Paris sözleşmesinin 1. mükerrer 6. maddesinden yararlanabilmesi için koruma talep eden markanın Türkiye’de (umumen malum olması) yeterli bulunmamaktadır. Öte yandan; TRİPS 16.2 maddesi ile “herkesçe biliniyor olma” koşulundan vazgeçilmiş, “ilgili sektörde tanımışlık” yeterli kabul edilmiştir.
WIPO tarafından “İlgili sektör”; markanın uygulandığı mal ya da hizmetlerin gerçek ya da potansiyel tüketicileri, dağıtım kanallarında görevli kişiler ve söz konusu mal veya hizmetlerle ilgili olan iş çevreleri olarak belirtilmiştir. Tanınmışlık konusunda, WIPO’nun Tanınmış Markalar Uzmanlar Komitesi tarafından belirlenen kıstaslar; markanın ilgili sektörde bilinme/tanınma derecesi; markanın kullanım süresi, derecesi ve coğrafi bölgesi; markanın uygulandığı ürün ya da hizmetlerin fuar veya sergilerdeki tanıtımları, reklam ve sunumlarının süresi, derecesi ve coğrafi bölgesi; markanın tanınmasını ya da kullanımını etkileyen başka tescillerinin ve/veya tescil başvurularının süresi ve coğrafi bölgesi olarak özetlenebilir. WIPO tarafından ayrıca; herhangi bir markanın tanınmış (well kown-iyi bilinen) olup olmadığına karar verecek olan yetkili otoritelere bir rehber ya da yardımcı olmak üzere yukarıda sayılan faktörlerin; ön koşullar olmadığı, bazı durumlarda tümünün bazı durumlarda da bir kısmının yeterli olduğu, kimi durumlarda ise yukarıda sayılanların hiçbirinin değerlendirilmeyip bunların dışındaki etkenlerin değerlendirilerek tanınmışlık kararı verilebileceği, bu tür ek etmenlerin tek başına da yukarıda sayılanların bir veya birkaçı ile birlikte alınabileceği benimsenmiştir. Davacı yanca tanınmışlık iddiasını destekleyen hiçbir delil sunulmadığı anlaşıldığından bu yöndeki iddianın yerinde olmadığı görülmüş, bu durumda karıştırma ihtimalinin varlğına yönelik olarak hükümsüzlük incelemesinin yapılması gerekmiştir.
Davacı yan, davalı adına tescilli … kod numaralı markanın benzer olduğunu, bu durumun nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vereceğini İddia etmektedir.
Karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Davacıya ait ‘”…” ve “…” asli unsurlu ve davalıya ait “…” unsurunun asli, “…” ibaresinin tali nitelikte yer aldığı markalar kıyaslandığında; markaların asli unsurları görsel ,işitsel ve fonotik olarak benzerdir. Markalardaki kelimelerin yazılış biçimleri karşılaştırmaya tabi markaların nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verebilecekleri, bu sebeple aynı / benzer emtia sınıfları bakımından hükümsüz kılınması gereklidir.
HAKSIZ REKABET ve MARKA HAKKINA TECAVÜZ İDDİASININ İNCELENMESİ
6769 sayılı yasanın 155. Maddesi hükmü; (“Önceki tarihti hakların etkisi)
MADDE 155- (1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında, sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremez.” şeklinde olmak ile birlikte, ilgili madde hükmü kapsamında davalı yana ait tescilli markanın varlığı davacı yanın huzurda bulunan dava bakımından markalarına tecavüz edildiği iddiaları çerçevesinde savunma gerekçesi olarak ileri sürülemeyecektir.
Ancak davacı davalının tecavüz teşkil eden eylemini ispat eden delil sunmadığından , ancak mevcut dosyadaki markalar esas alınarak inceleme yapılmıştır. Bu kapsamda, davalı yanın “…” ibareli tescilli markasının davacı yanın “…” ve “…” ibareli markaları ile iltibas yaratacak şekilde benzer olduğu anlaşılmışsa da; dosya arasından davalı yanın tecavüz teşkil eden markasal kullanımlarına ilişkin herhangi bir husus tespit bulunmadığından, davalının tescilde kötüniyetli olduğu ispat edilmediğinden , salt markaların benzerliğinden yola çıkılarak tecavüz ve haksız rekabetin bulunduğu da söylenemeyeceğinden davacının bu yöndeki istemlerinin reddi gerekmiştir.
Davacı 18.9.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle: “… … başvuru numarası ile davalı şirket adına tescilli bulunan “…” ibareli markanın müvekkiline ait davaya mesnet markalar ile iltibas yarattığından bahis ile 24. Sınıfın tamamı ve 35. Sınıf bakımından Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, Bambu perdeler, stor perdeler, şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Tekstilden mamul ambalaj torbaları. ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil). Tekstil amaçlı sentetik elyaflar, işlenmemiş büküm elyafları, cam elyaflar. Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Dokunmuş vey a dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri; perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Halılar, kilimler, yolluklar. Seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum).” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından benzer olduğunun ve haksız rekabeti tespiti ile ilgili kısımlar bakımından markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Ancak mahkeme huzurundaki 13.10.2020 tarihli beyanlarında ıslah ile ilgili hükümsüzlük beyanlarının geçerli olduğunu, marka hakkını ihlal ve haksız rekabete dayalı taleplerinin de devam ettiğini beyan etmişlerdir.
Davacı yan ıslah dilekçeleri ile hükümsüzlük taleplerine katmış oldukları Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 35. Sınıfında yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, Bambu perdeler, stor perdeler, şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Tekstilden mamul ambalaj torbaları. ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil). Tekstil amaçlı sentetik elyaflar, işlenmemiş büküm elyafları, cam elyaflar. Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri; perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Halılar, kilimler, yolluklar. Seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum).” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile davacı yan adına tescilli … ve … kod numaralı markaların tescilli oldukları mal ve hizmetler göz önünde bulundurularak ilgili ÇİFTE BENZERLİK kaidesinin oluşup oluşmadığı yönünde aynı heyetten ek rapor alınmıştır.
Davacı yana ait “…” ibareli … kod numaralı marka “Tekstil amaçlı büküm iplikleri; iplikler; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler.Perdeler, duş perdeleri, evlerde kullanılan örtüler, muşambadan olanlar da dahil masa örtüleri, yatak örtüleri, çarşaflar, pikeler, yastık kılıfları, nevresimler, koltuk örtüleri, sehpa örtüleri, peçeteler, kumaştan mamul seccadeler, kağıt yatak örtüleri, bohçalar.” emtialarında, “…” ibareli … kod numaralı marka “Tekstil amaçlı büküm iplikleri; iplikler; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Perdeler, duş perdeleri, evlerde kullanılan örtüler, muşambadan olanlar da dahil masa örtüleri, yatak örtüleri, çarşaflar, pikeler, yastık kılıfları, nevresimler, koltuk örtüleri, sehpa örtüleri, peçeteler, kumaştan mamul seccadeler, kağıt yatak örtüleri, bohçalar.” emtialarında tescillidir.
Her ne kadar davacı yanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 35. Sınıfında marka tescili bulunmamakta ise de Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları kapsamında HİZMET sınıflarında tescilli olan markaların farklı sınıflarda dahi yer alsa MAL sınıflarında tescilli olan markalar ile İLTİBASA SEBEBİYET VEREBİLECEKLERİ hususu gözetildiğinde keza; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 27.03.2008 tarihli 2008/649 Esas ve 2008/3957 Karar sayılı kararında, “farklı sınıflarda ver almalarına rağmen yöneldiği müşteri kitlesi nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ticaret ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmetlerin “benzer” olarak kabulü mümkündür. Bir başka anlatımla, ticaret ve hizmet markalarının içerdikleri mal ve hizmetler birbirlerinden ayrılmayacak derecede içiçe geçmiş ise ticaret ve hizmet markaları arasındaki iltibastan da söz edilebilir ve tanınmış olmayan markalar bakımından da iltibas değerlendirmesi yapılabilir. Burada temel ölçüt, halkın karıştırma ihtimali bulunup bulunmadığıdır.” Şeklindedir.
Bilirkişilerinde isabetle belirttiği gibi; her ne kadar karşılaştırmaya tabi markalar Markaların Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 35. sınıfının özel durumu da gözetilerek; sınıf içerikleri bakımından karşılaştırma – değerlendirme yapılması gereklidir.
Zira malların; ortaya çıkışı, kullanım amacı/şekli veya yeri itibarıyla ilgili hizmet ile tamamlayıcılıkları söz konusu olduğunda, iltibas iddiası bulunan ürünlerin mal veya hizmet olmalarından bağımsız olarak benzer olduklarının kabulü gerekmektedir. Bir başka deyişle, markaların biri hizmet, diğeri ticaret markası olmasına rağmen, kullanıldıkları sektör ve tüketici nezdinde oluşacak algılama nedeniyle, mal/hizmet açısından benzerlikleri söz konusu olacaktır (Ali PASLI/İsmail Cem SOYKAN, “Marka Tescilinde 35.08. Sınıfın Anlamı ve Kapsamı”, Fikri Mülkiyet Hukuku Yıllığı 2010, Oniki Levha yay., İstanbul, 2011, s. 462 vd., özellikle 471
Bu kapsamda davalı adına tescili olan markanın 35. Sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, Bambu perdeler, stor perdeler, şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Tekstilden mamul ambalaj torbaları. ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil). Tekstil amaçlı sentetik elyaflar, işlenmemiş büküm elyafları, cam elyaflar. Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri; perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Halılar, kilimler, yolluklar. Seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum).” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” şeklindeki hizmetlerinin davacı yana ait markalarda mal sınıflarında tescilli olan “Tekstil amaçlı büküm iplikleri; iplikler; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Perdeler, duş perdeleri, evlerde kullanılan örtüler, muşambadan olanlar da dahil masa örtüleri, yatak örtüleri, çarşaflar, pikeler, yastık kılıfları, nevresimler, koltuk örtüleri, sehpa örtüleri, peçeteler, kumaştan mamul seccadeler, kağıt yatak örtüleri, bohçalar.” emtiaları ile benzerlik arz edeceği, dolayısıyla “Davacı yana ait markayı taşıyan malların davalı markası altında kurulmuş olan bir mağazada satışa arz edilmesi halinde nihai tüketicinin iltibasa düşebileceği” hususları göz önünde bulundurulduğunda davalı yana ait markanın 35. Sınıfta bildirilen hizmetler bakımından da hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacının kötüniyete dayalı hükümsüzlük isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Karıştırmaya dayalı hükümsüzlük istemi yerinde görülmüş olup, HMK 266. Madde kapsamında dosyaya sunulan deliller ile uyumlu, hüküm kurmaya elverişli olan ve hükme dayanak alınan bilirkişilerin kök ve ek rapor içerikleri , marka tescil belgeleri, marka hukukuna esas temel ilkeler, Yüksek yargı ilamları gözetilerek; marka hakkına İhlal ve Haksız rekabete dayalı tespit ve men istemlerin REDDİNE, Davalı adına … no ile tescilli markanın tescil edildiği 24. Sınıfın tamamı ile 35.sınıfın Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, Bambu perdeler, stor perdeler, şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Tekstilden mamul ambalaj torbaları. ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil). Tekstil amaçlı sentetik elyaflar, işlenmemiş büküm elyafları, cam elyaflar. Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri; perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Halılar, kilimler, yolluklar Seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum)hizmetleri bakımından kısmı olarak HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,
2-İhlal ve Haksız rekabete dayalı tespit ve men istemlerin REDDİNE,
3-Davalı adına … no ile tescilli markanın tescil edildiği 24. Sınıfın tamamı ile 35.sınıfın Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için
“Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, Bambu perdeler, stor perdeler, şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Tekstilden mamul ambalaj torbaları. ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil). Tekstil amaçlı sentetik elyaflar, işlenmemiş büküm elyafları, cam elyaflar. Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri; perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Halılar, kilimler, yolluklar Seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum)hizmetleri bakımından kısmı olarak HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
4-Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine,
5-Devrin önlenmesine yönelik verilen tedbirin karar kesinleşene kadar devamına,
6-59,30 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 14,90 TL eksik harcın davalıdan tahsiline,
7-Markanın hükümsüzlüğü talebinin kabulü yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 5.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Haksız rekabet ve tecavüze dayalı talebin reddi nedeniyle; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 5.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 3.000 TL bilirkişi ücreti ve 217,30 TL tebligat-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.306,10 TL’nin 1/2’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
11-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisindeİstanbul bölge adliye mahkemesi nezdinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzerekarar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi.10/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır