Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/12 Esas
KARAR NO : 2019/31

DAVA : Endüstriyel Tasarımdan Kaynaklanan Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/01/2019
KARAR TARİHİ : 23/01/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarımdan Kaynaklanan Tazminat davası,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkiline ait olan helyum tüpü tasarımları taklit olarak üretilerek satıldığı, müvekkiline ait … tescil numaralı tasarım tescil belgesindeki 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 nolu tasarımları davalı …Ş. Tarafından üretilerek davalı … tarafından helum tüpü açıklamasıyla sattığını, … 2.FSHHM … d.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığı, taklit ürün satışının yapıldığına dair rapor alındığını savunarak, Endüstriyel Tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, tecavüz teşkil eden ürünlerin imhası ile belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde taleplerini arttırmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın delil tespitini yapıldığı 12.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, ürünlerin üretim ve satışıını durdurulması ile görüldüğü yerde toplatılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların tecavüsünün ve haksız rekabetin tespitini,
durdurulmasını ve önlenilmesini, dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; Endüstriyel Tasarım hakkına vaki tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, tecavüz teşkil eden ürünlerin imhası ile belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde talebi arttırmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 12.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini ile ürünlerin üretim ve satışının durdurulması ile görüldüğü yerde toplatılması için İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesi istemine ilişkindir.
6.12.2018 tarih ve 7155 sayılı kanunun Ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak Arabuluculuk hakkındaki yasal düzenlemeleri dikkate alındığında; madde 20. düzenlemesinde; 13.1.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.
Dava şartı olarak Arabuluculuk:
Madde 5/A ; “(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan , konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesinin yasada amir hüküm olarak yer aldığı bilinmektedir.
Davacı dava açtığı tarihte dava konusunun niteliği gereği huzurdaki uyuşmazlıkta Arabulucuya başvurması dava şartı olduğundan ve bu şart yerine gelmeden dava açıldığı anlaşıldığından; HMK 114 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gereklidir.
Dava dilekçesi kapsamına göre dava açılmadan önce Arabulucuğa başvurulmadığı anlaşıldığından, 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunun 18/A, HMK 115/2 maddeleri gözetilerek DAVA DİLEKÇESİNİN USULDEN REDDİNE karar verilerek tensiben yapılan incelemede aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur..
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
Dava konusunun niteliği gereği huzurdaki uyuşmazlıkta Arabulucuya başvurması dava şartı olduğundan ve bu şart yerine gelmeden dava açıldığı anlaşıldığından; 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A, HMK 115/2 maddeleri gözetilerek DAVA DİLEKÇESİNİN USULDEN REDDİNE ,
Taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı yanca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333. madde gereğince davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan tensip incelemesi sonucunda kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKESİ’NE İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi.23/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalı