Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/814 Esas
KARAR NO : 2021/35

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin, 1980 yılında “…” unvanıyla kurulduğunu ve uzun yıllardır hem yurt içinde hem de yurt dışında tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, Müvekkilinin, “…” ibareli markasını 2000 yılında … kod numarasıyla 35. Sınıfta tescil ettirdiğini, www…..com.tr adı altında internet sitesinin bulunduğunu, Davalı yanın, müvekkiline adı unvan ve markasının üzerinde bulunduğu kumaşları sattığını, sair evraklar üzerinde müvekkiline ait markayı haksız olarak kullandığını, Davalı yanın, … adlı bir sitesinin bulunduğunu, Davalı yanın, bu haksız kullanımlarına son vermek amacıyla önce sözlü olarak sonrasında ise …. 2.Noterliğinin … yevmiye numarasına kayıtlı… tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, Ancak davalının ilgili haksız kullanımlarını sürdürmeye devam ettiğini, Bu sebeplerle, davalı adına TPE nezdindeki “…” ibareli tüm markalarının hükümsüzlüğüne, markanın sicilden terkinine, kullanılmasının men’ine, davalı yan ticaret unvanından … ibaresinin terkinine, 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı-karşı davacı vekili davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde; Müvekkilinin, … Ltd. Şti. 1997 yılında kadın giyimi konusunda kumaş üretimi için kurulduğunu, Müvekkilinin, ticaret unvanında bulunan … ibaresini 20 yıldır kullandığını, Davacı yanın 1980 yılında perde sektöründe faaliyet göstermek üzere … Ticaret Odasına kayıt olduklarını ve … ibareli markası için 2000 tarihinde TPMK ya başvurduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin kumaş emtiası ve satış hizmetleri konusunda üstün hak elde ettiğini, Davacı yanın, müvekkil şirketle birlikte uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, bu nedenle sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, Müvekkilinin … alan adını 2000 tarihinde aldığını ve 2003 tarihinde … ibareli markasını tescil ettirdiğini, 20 yıl boyunca davacı yan ile farklı şehirlerde ve farklı sektörlerde faaliyet gösterdiklerini ve bu nedenlerle tüketici nezdinde karıştırılmadıklarını, haksız rekabetin oluşmadığını, Davacı yanın, …, …, … numaralı markalarını tescil edilen şekilde kumaş sektöründe kullanmadığını, Bu sebeple, davacı yanın bu markaları hakkında kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğe karar verilmesini, ihtiyati tedbir talepleri ile davanın reddine karar verilmesini talep ve etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; davacının “…” olan ticaret ünvanı ile yine … ibaresini taşıyan markasının davacı ile aynı iştigal alanı olan tekstil alanındaki ürünlerde TPE Nezdindeki aynı nitelikteki sınıflarda tescilli markalarında mağaza adında, web sitesinde… Kullanarak iltibas yaratarak haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzde bulunan davalının ticaret ünvanından … ibaresinin terkini, TPE nezdinde tescilli olan …, …, … nolu markaların hükümsüzlüğüne, ayrıca fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsili ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi istemine ilişkin bir davadır.
Mahkememizin 26/01/2021 tarihli duruşmasında taraf vekilleri; hem asıl hem karşı davada sulh olunduğunu karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş olup taraf vekillerinin beyanı okunup imzası alınmıştır.
Taraflar sulh olduklarınından Sulh nedeniyle esasla ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Tarafların sunduğu sulh protokolünün onaylanmasına,
2-Sulh nedeniyle esasla ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına, sulh sözleşmesi geriği taraflar hakkında yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
3-Asıl davada 59,30 TL ilam harcının 1.707,75 TL peşin harçtan mahsubu 1.648,45 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı karşı davalıya iadesine,
4-Karşı davada 59,30 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 23,40 TL harcın davalı karşı davacıdan tahsiline,
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/01/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır