Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/142 Esas
KARAR NO : 2021/238

DAVA : Patente Tecavüzün ve haksız rekabetin Tespiti &önlenmesi
DAVA TARİHİ : 25/04/2019
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Patente Tecavüzün ve haksız rekabetin Tespiti &önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının … Şirketine ait … no’lu Avrupa Patentine dayalı olarak Türkiye’de … tarih ve… sayı ile ulusal aşamaya geçen Patent Belgesi kapsamında Türkiye’de korunan “Kumaş Dokuma Yöntemi ve Bu Tür Bir Yöntemle Dokunmuş Kumaş” başlıklı buluşa konu usule göre makine ile Üretilecek el halısı görünümlü halıların patentlenen teknik unsurlarını/özelliklerini taşıyan taklit halıların izinsiz bir şekilde üretilmesi, Ticari amaçla elde bulundurulması ve satılması suretiyle davacının 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunun 85/2-a ve 141. maddeleri anlamında patentten doğan haklarına karşı gerçekleştirilen ve gerçekleştirilmesi/tekrarlanması muhtemel tecavüz fillerinin ve zarar tehlikesinin aynı yasa’nın 149/1-a, b. maddesi gereğince tespitini, durdurulmasını, önlenmesi ve ortadan kaldırılması ile buna bağlı olarak meydana gelen TTK ‘nun 54. ve 55. maddeleri delaletiyle 56/1. maddesi uyarınca haksız rekabetin tesbit ile önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalıların müvekkilinin patentli ürününün taklitlerini dava esnasında da elde bulundurduklarının, ürettiklerinin ya da sattıklarının tespiti halinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet kanunun uyarınca anılan ürünlere el konulmasını ve imhasını istemine ilişkindir.
SAVUNMA:Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın halı üreticisi olduğunu ve üretimlerinde dava dışı … ve devralan … Şirketi firmalarından halı dokuma makinaları satın alarak üretim yaptığını, karşı tarafa ait … sayılı patentin hem üretim yöntemi hem de 42-43 numaralı istemleri yönünden ürün “el halısı görünümlü makine halısı”patenti olsa da müvekkilinin halıların üretimini dava dışı firmalara ait … şirketlerine ait makinalarda ürettiğini,Dava dosyasında yer alan ve … halıya ait olan halıların kime ait olduğu ve kim tarafından üretildiğininin tespit edilemediğini bu nedenle söz konusu halılar üzerinde yapılan incelemeleri kabul etmediklerini,Yapılacak herhangi bir bilirkişi incelemesi için, daha önce bilirkişi heyeti tarafından tedbiren el konulan halılılardan bir tanesi üzerinde inceleme yapılmasının uygun olacağını, zira bu halıların mahkeme eliyle ihtiyati tedbir kararının icra edilmesi esnasında bilirkişi huzurunda ve icra dairesi vasıtasıyla el konulan resmi delil niteliğinde olduklarını, … nolu “Kumaş dokuma yöntemi ve bu tür bir yöntemle dokunmuş kumaş.” başlıklı patent belgesinin bir usul patenti olduğunu, bu sebeple, patentin ihlal edilip edilmediğine yönelik incelemenin müvekkili şirketin üretim yöntemi incelenmeden salt ürünlerin karşılaştırılması ile yapılamayacağını, Dava konusu patentin amacının geleneksel el dokuma usulü ile üretilmiş halıların görünümüne yaklaşmış bir halı elde etmek olduğunu ve bu tip halılarda, ön yüzdeki desen arka yüzde de gözüktüğünü, Ancak, her deseni arka yüze geçmiş halının dava konusu patentteki unsurları içerdiği genellemesinin yapılamayacağını, patentin koruma kapsamının bu derece geniş yorumlanmasının mümkün olmadığını, deseni arka tarafa da geçen halıların hali hazırda, senelerdir, el dokuması ile elde edildiğinin bilindiğini, Müvekkiline ait … halılarının üretim yönteminin anlaşılması için halının kesildikten sonra temiz ve düz bir kesit elde edene kadar parçalanmış iplikler ve yarım kalmış ipliklerin temizleceğini, bu aşamada kesite bakıldığında … halılarındaki atkı iplikleri iki sıra halinde net bir şekilde görüleceğini ve halının alt kısmındaki hav düğümleri de seçilceğini, Her bir sıra atkı ipliği dava konusu patentin istemindeki bir çeşit atkı ipliğine denk geldiğini ve istemde; birinci (3), ikinci (4) ve üçüncü (5) olarak belirtilen üç çeşit atkı ipliğinin mevcut olduğunu, oysaki … halılarında iki çeşit atkı ipliğinden söz edilebieceğini, bu incelemenin bile … halılarının dava konusu patenti ihlal etmediği kanıtlayacağını, Müvekkili firmanın … (…) yöntemi ile üretim yapan …’na ait makinelerle halılarını ürettiğini bu yöntem de aynı şekilde halılara el halısı (geleneksel el halısı efekti) veren bir yöntem olup müvekkiline ait halıların patenti alınmış farklı bir usül ile üretilmiş olması nedeniyle patent ihlali iddialarını kabul etmediklerini, davanın reddini talep etmektedir.
Davalı … Cevap dilekçesinde; Müvekkil şirket halı üreticisi olmayıp, üretilmiş halıları satan bir şirket olduğu, Müvekkili davalı firmanın … şubesinde bulunduğu tespit edilen halılar müvekkili tarafından üretilmediği gibi, satışa sunulmuş ürünler de olmadığı, Tespit edilen bu ürünlerin adetleri dikkate alındığında zaten satışa sunulmadıkları,Bu halılar diğer davalı …Ş. tarafından incelenmesi için numune olarak müvekkiline gönderilmiş ürünler olduğunu, Zira bu haciz işleminde toplatılan halılar “…” olarak müvekkiline gönderilmiş halılar olup, bu husus haciz esnasında tutulan tutanakta da şirket yetkilisi tarafından açıkça belirtildiği , yalnızca “…” olarak gönderilmiş olan ve satışa sunulmamış halıların incelenerek rapor düzenlenmesinin ve akabinde bu davanın açılmış olmasını kabul etmediklerini , Müvekkili şirkete atfedilebilecek tek kusur davalı … tarafından üretilen ve incelenmesi için numune olarak kendisine gönderilen halıları elinde bulundurmak olduğunu, Mahkeme Salonunda incelenen halıların, davacı tarafından diğer davalı …’ya ait olduğu iddia edilen halılar olduğunu, Oysa ki bu halılar ile müvekkili şirkette tespiti yapılan numune halıların aynı ürünler olup olmadığı, davalı …’ya ait olup olmadığı, kimin tarafından dokunduğuna veya ne şekilde üretilmiş halılar olduğuna dair kesin bir delil ortada olmadığı, Bu nedenle davaya dayanak gösterilen değişik iş dosyası ve içindeki raporu kabul etmeyerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık ; davacının … sayı ile tescilli “…” başlıklı buluşa konu usule göre makine ile Üretilecek el halısı görünümlü halıların patentlenen teknik unsurlarını/özelliklerini taşıyan taklit ürünlerin davalılarca izinsiz olarak üretilmesi, elde bulundurulması, satılması suretiyle davacının patentten doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tesbiti, durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, taklit ürünlere el konulmasını ve imhasını istemine ilişkin olarak açılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalıların cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, davacı huzurdaki davasını … 2.FSHHM’nin … d.iş sayı dosyasında tedbir istemli olarak açtığından ve mahkemece 9.4.2019 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğinden, tedbire itiraz edilmesi üzerine mahkemesince esas dava açılmakla tedbire itirazın mahkemesince değerlendirilmesi yönünde karar oluşturulmuş, d.iş dosyası mahkememize gönderilmiş, duruşma gününden önce itirazların incelenmesi için bilirkişi heyetinden rapor alınması için ara karar oluşturulmuş, tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, esas dava içinde ürün örnekleri üzerinde mahkeme kaleminde bilirkişi heyetlerince inceleme yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
Türk patent ve marka kurumundan patent tescil belgesi celp edilmiştir.
… sayılı Patentin… adına 4.4.2006 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile patent belgesi verilerek koruma altına alındığı anlaşılmıştır.
… 2.FSHHM’nin …diş sayılı dosyası celp edilmiştir. Ancak değişik iş dosyasında alınan raporu hazırlayan heyet içinde patent vekili bulunmadığından keza davalıların beyanları alınmadan rapor hazırlandığından dolayı salt tasarımcı ve tekstil mühendisi bilirkişilerin düzenlediği raporun denetime uygun olmadığı , davalı ürününde hangi istem yada istemlerin suçlanan üründe bulunup bulunmadığı incelenmeden düzenlendiğinden mahkememizce hükme esas alınmamıştır. Zira bir ürünün bir patent hakkını ihlal ettiğinden bahsedebilmek için o ürünün patentin bağımsız istemlerinde yer alan unsurların tümünü içerisinde barındırması gerekmektedir. Öte yandan patent bir usul patenti ise hangi usule göre üretildiği, bağımsız istemlerin usulü koruyup korumadığı da değerlendirilmelidir. Dolayısıyla davalılarca rapora yönelik itirazlar patent hukuku kapsamında ciddi itirazlar olup, …D. İş dosyasında sunulan bilirkişi raporunda patent – ürün karşılaştırması değil, ürün-ürün karşılaştırması yapıldığı, heyet içinde patent vekili bulunduğundan istemlerin de denetime uygun olarak yazılıp tarif edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle değişik iş dosyasındaki rapora yönelik itirazlar mahkememizce haklı bulunmuş olup, mahkememizce oluşturulan her iki heyet için patent vekili dahil edilmek suretiyle rapor alınmıştır.
Deliller toplandıktan sonra, patent tescil dosyası, istem ve tarifnameler geldikten sonra el konulan ürünler ile birlikte itirazlar kapsamında HMK 266. Maddeye uygun olarak teknik inceleme yaptırılmış ve patent vekili olmadan yapılan incelemeler Yüksek mahkemece bozma sebebi kabul edildiğinden mahkememizce Avrupa Patent vekili …, Teksil mühendisi …ve Makine mühendisi …’den oluşan heyetten rapor alınmıştır.
HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler …, …, … 13/09/2019 tarihli bilirkişi raporlarında; … numaralı Patent ve tecavüze konu olan ürün Mahkemede bulunan ve 12.09.19 tarihinde Mahkememden numunesi alınan ürün üzerinden karşılaştırılmış ve patentin belirlemiş olduğu koruma kapsamına tecavüz oluşmadığını tespit etmişlerdir.
Rapora itiraz edilmesi üzerine yeniden heyet oluşturulmuştur. Her ne kadar … D. İş dosyasında sunulan rapor patent vekili olmadan ve denetime uygun olarak hazırlanmış isede mahkememizce esas dava içinde alınan rapor ile çeliştiğinden Yüksek yargı uygulaması gözetilerek çelişkinin giderilmesini mümkün kılacak şekilde yeni bir inceleme yapılmıştır.
İkinci bilirkişi heyeti …, …, … 18/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davalılara ait halılarda kullanılan örgüde, … nolu “…” buluş başlıklı patent belgesinin 42 nolu bağımsız isteminde tanımlanan üçüncü atkı ipliğinin (5) her birinin destek kumaşın (100, 200) dışında yer almasıdır özelliğinin bulunmadığı, Dava konusu halıların, davacıya ait … nolu “…” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olmadığı, Dava konusu halıların, … nolu “Kumaş dokuma yöntemi ve bu tür bir yöntemle dokunmuş kumaş.” buluş başlıklı patent belgesinin kullanılan örgü tekniğinden farklı bir örgü tekniği ile elde edildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
6769 Sayılı SMK MADDE 89 hükmüne göre; (1) Patent başvurusu veya patentin sağladığı korumanın kapsamı istemlerle belirlenir. Bununla birlikte istemlerin yorumlanmasında tarifname ve resimler kullanılır. (2) İstemler, kullanılan kelimelerin verdiği anlamla sınırlı olarak yorumlanamaz. Ancak istemler, koruma kapsamının tespitinde, buluşu yapan tarafından düşünülen fakat istemlerde talep edilmeyen, buna karşılık ilgili teknik alanda uzman bir kişi tarafından tarifname ve resimlerin yorumlanması ile ortaya çıkacak özellikleri kapsayacak şekilde genişletilemez. (3) İstemler, başvuru veya patent sahibine hakkı olan korumayı sağlayacak ve üçüncü kişilere de korumanın kapsamı açısından makul bir düzeyde kesinlik ifade edecek şekilde yorumlanır. (4) Patent başvurusunun sağladığı korumanın kapsamı, patentin verilmesine kadar geçen süre için başvurunun yayımlanmış olan istemleri ile belirlenir. Ancak patentin verildiği hâli veya itiraz veya hükümsüzlük işlemleri sonucunda değiştirilmiş hâli, koruma alanının genişletilmemiş olması şartıyla başvurunun sağladığı korumayı geçmişe dönük olarak belirler. (5) Patent başvurusunun veya patentin sağladığı koruma kapsamının belirlenmesinde, tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte istemlerde belirtilmiş unsurlara eşdeğer nitelikte olan unsurlar da dikkate alınır. Bir unsur, esas itibarıyla istemlerde talep edilen unsur ile aynı işlevi görüyor, bu işlevi aynı şekilde gerçekleştiriyor ve aynı sonucu ortaya çıkarıyorsa, genel olarak istemlerde talep edilen unsurun eşdeğeri olarak kabul edilir (6) İstemlerin kapsamını belirlemek için patentin verilmesi ile ilgili işlemler sırasında veya patentin geçerliliği süresince, koruma kapsamının belirlenmesinde patent başvurusu veya patent sahibinin beyanları dikkate alınır. (7) Patent, buluşla ilgili örnekler içeriyorsa istemler bu örneklerle sınırlı olarak yorumlanamaz. Özellikle ürün veya usulün sahip olduğu ilave özelliklerin patentte açıklanan örneklerde bulunmaması, bu örneklerde bulunan özellikleri kapsamaması veya bu örneklerde belirtilen her amaç veya özelliği gerçekleştirememesi hâllerinde, ürün veya usul istemlerle sağlanan koruma kapsamının dışında tutulmaz.
6769 sayılı SMK’nun 89. Maddesi düzenlemesinde açıkça patent belgesinin koruma kapsamında istemlerin tespit edilmesi gerektiği belirtilmektedir. Patent belgesinin koruma kapsamı incelenmesinde patent belgesinin bağımsız istemlerin incelemesi bilirkişi heyetince incelenmiştir.
… sayılı … adına tescilli patentin İSTEMLERİ şu şekildedir:
1- Bir kumaş (1, 2) dokuma yöntemi olup, şunları içerir – destek çözgü iplikleriyle oluşturulmuş bir destek kumaşı (100, 200), bu kumaş birleştirici çözgü iplikleri (101, 201) ile birinci ve ikinci atkı iplikleri (3, 4) içerir, – bir veya birkaç germe çözgü ipliği (102, 202, 103, 203), – desen oluşturan hav çözgü iplikleri (6) ve ıhtıyarı olarak desen oluşturmayan hav çözgü iplikleri (7), desen oluşturan hav çözgü iplikleriyle desen oluşturan hav düğümleri (6a) oluşturulur ve desen oluşturan her bir hav düğümü (6a) en azından üçüncü bir atkı ipliği (5) etrafına dolanır, bu üçüncü iplik de germe çözgü ipliklerine (102, 202, 103, 203) gore kumaşın (1,2) arkasında yer alır, özelliği üçüncü atkı ipliğinin (5) her birinin destek kumaşının (100, 200) dışında yer almasıdır .
42) Kumaş olup, şunları içerir: – destek çözgü iplikleriyle oluşturulmuş bir destek kumaşı (100, 200), bu kumaş birleştirici çözgü iplikleri (101,201) ile birinci ve ikinci atkı iplikleri (3, 4) içerir; – bir veya birkaç germe çözgü ipliği (102, 202, 103, 203); – desen oluşturan hav çözgü iplikleri (6) ve ihtiyari olarak desen oluşturmayan hav çözgü iplikleri (7); desen oluşturan hav çözgü iplikleri (6), desen oluşturan hav düğümlerini (6a) oluşturmuştur ve desen oluşturan her bir hav düğümü (6a) en azından üçüncü bir atkı ipliği (5) etrafına dolanır, bu üçüncü iplik de germe çözgü ipliklerine (102, 202, 103, 203) göre kumaşın (1,2) arkasında yer alır; özelliği üçüncü atkı ipliğinin (5) her birinin destek kumaşın (100, 200) dışında yer almasıdır.
… nolu “Kumaş dokuma yöntemi ve bu tür bir yöntemle dokunmuş kumaş.” buluş başlıklı patent belgesinin istemleri incelendiğinde 2 bağımsız 41 bağımlı olmak üzere toplam 43 adet isteme sahip olduğu görülmektedir.
Bağımsız istemlerden ürün istemi olarak yazılmış olan 42 nolu istemin koruma kapsamı incelendiğinde;
42 nolu bağımsız istem; Kumaş olup, şunları içerir: – destek çözgü iplikleriyle oluşturulmuş bir destek kumaşı (100, 200), bu kumaş birleştirici çözgü iplikleri (101,201) ile birinci ve ikinci atkı iplikleri (3, 4) içerir; – bir veya birkaç germe çözgü ipliği (102, 202, 103, 203); – desen oluşturan hav çözgü iplikleri (6) ve ihtiyari olarak desen oluşturmayan hav çözgü iplikleri (7); desen oluşturan hav çözgü iplikleri (6), desen oluşturan hav düğümlerini (6a) oluşturmuştur ve desen oluşturan her bir hav düğümü (6a) en azından üçüncü bir atkı ipliği (5) etrafına dolanır, bu üçüncü iplik de germe çözgü ipliklerine (102, 202, 103, 203) göre kumaşın (1,2) arkasında yer alır; (Bu özellikleri sağlayan bir halının) özelliği üçüncü atkı ipliğinin (5) her birinin destek kumaşın (100, 200) dışında yer almasıdır özelliklerine sahip olması özelliğinin koruma kapsamı oluşturduğu anlaşılmaktadır.
Davacı yan patentin halı üretim yöntemine ilişkin 1-41 nolu istemlerine yönelik bir iddia da bulunmayıp, 42 nolu bağımsız istem yönünden ihlal iddiasında bulunmaktadır. Son bilirkişi raporunda da bağımsız ürün istemi olarak yazılmış 42 nolu istemin koruma kapsamı istemler ile birlikte ürünler ile karşılaştırmalı olarak incelenmiştir. (Belirlenen gün ve saatte mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi heyetince inceleme yapılmış ve İnceleme günü sunulan halı ve daha önce tespit esnasında alınan ve mahkemede bulunan halı örnekleri incelenmiştir. Bu halılarda hangi örgü tekniğinin kullanıldığı bilirkişi heyetince teknik açıklamalar ile raporda açıklanmıştır.)
Davacıya ait … nolu patent incelendiğinde, buluşa ait birçok örgü kesitleri verildiği anlaşılmaktadır. Bütün bu örgüler farklı farklı kullanımlara aittir. Dava konusu halılar için ise mukayeseye en uygun halı kesiti patentte şekil.1 ve şekil 10. da verilmiştir.
Bilirkişi heyetince Örgüler mukayese edildiğinde; 102 ve 202 nolu germe çözgü iplikleri her iki örgüde mevcuttur. Eski örgülerde de mevcut olduğu için tekniğin bilinen durumudur. 101 ve 201 nolu birleştirici çözgü iplikleri her iki örgüde de mevcuttur. Eski örgülerde de mevcut olduğu için tekniğin bilinen durumudur. Ancak davalıya ait örgüde farklı hareket etmektedir. Davalıya ait örgüde bu çözgüler bez ayağı şeklinde hareket etmekte ve halının havlarının dibinde bir zemin destek kumaşı oluşturmaktadır. Bu birleştirici özgü ipliklerinin bağlantı yaptıkları atkı iplikleri de yine havların üstündedir. Davacıya ait patent örgüde bu çözgüler 2/2 çözgü rips örgüsü şeklinde hareket etmekte ve halının zeminini alt ve üstte hareket ederek zemini paketlemektedir. Bu birleştirici çözgü ipliklerinin bağlantı yaptıkları 3 ve 4 nolu atkı iplikleri de zeminin üst ve altında hareket etmektedir. Patentte zemin altında hem 5 nolu hav bağlantı atkısı ve hem de 4 nolu atkı ipliği bulunmakta iken davalıya ait zemin altında sadece bağlantı atkısı vardır. Buluş niteliğinde olan 3. Atkı dava konusu olan halılarda kullanılan örgü tekniğinde yoktur. Hav düğümü 2. Atkıya yapılmıştır. Bu nedenle de davalılara ait halıların davacıya ait bir usul patenti olan … numaralı Patentin kapsamı dışında olduğu anlaşılmıştır.
Dolayısıyla mahkememizce HMK 266. Madde kapsamında denetim ve hüküm kurmaya elverişli, istemlerin ürünler ile yorumlandığı denetime uygun son rapor hükme dayanak alınmış, ilk heyet raporunda da içinde de patent vekili bulunan heyetçe inceleme yapılmış ve dava konusu patentin ihlal edilmediği tespit edilmiştir. Dolayısıyla Davalılara ait halılarda kullanılan örgüde, … nolu “Kumaş dokuma yöntemi ve bu tür bir yöntemle dokunmuş kumaş.” buluş başlıklı patent belgesinin 42 nolu bağımsız isteminde tanımlanan üçüncü atkı ipliğinin , her birinin destek kumaşın dışında yer almasıdır özelliğinin bulunmadığı, Dava konusu halıların, davacıya ait … nolu “Kumaş dokuma yöntemi ve bu tür bir yöntemle dokunmuş kumaş.” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olmadığı, Dava konusu halıların,… nolu “Kumaş dokuma yöntemi ve bu tür bir yöntemle dokunmuş kumaş.” buluş başlıklı patent belgesinin kullanılan örgü tekniğinden farklı bir örgü tekniği ile elde edildiği , dolayısıyla suçlanan ürünlerin davacının patentini ihlal etmediği, eylemin patente tecavüz ve haksız rekabete neden olmadığı anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre,
1-Davanın reddine,
2-59,30 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 14,90 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davanın reddi nedeniyle, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davalı …..’nın yapmış olduğu 3.000 TL (bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulenanlatıldı.01/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır