Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/407
KARAR NO : 2020/411

DAVA : FSEK – MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 27/09/2016
KARAR TARİHİ : 24/12/2020

HSK’nun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, kapatılan İstanbul 3. FSHHM’nin 2016/188 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2017/407 E. sırasına kaydı yapılmakla, Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili …’ın (…) Türkiyede tanınmış bir sanatçı olduğunu, … markası ve müvekkilinin meşhur-maruf hale getirdiği, seslendirdiği “…” isimli müzik eserinin sözlerinin davalı … A.Ş tarafından üretimi ve satışı yapılan “…”…isimli ürünlerin reklamı ve tanıtımı amaçlı …, …, … sosyal medya sayfalarında haksız ve hukuka aykırı olarak kullanılmasının markalar kanunu, medeni kanun ve FSEK’e aykırı olduğunun tespitini, bu kullanım sebebiyle haksız maddi kazanç elde ettiğinden FSEK 68. maddesi uyarınca 100.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın haksız kullanım tarihi olan 28/09/2014 tarihinden itibaren Merkez Bankası kısa vadeli krediler avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, hükmün masrafı davalıdan alınarak tirajı en yüksek 3 gazetede ilanını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, davacının vereceği bir konseri haber ve bilgi vermek amacı ile paylaştığını, dava konusu paylaşımın sesli ve videolu bir paylaşım olmadığını, paylaşımda bir müzik eseri yer almadığından fikri hak ihlalinden bahsedilemeyeceğini, müzik eserinin sözlerinin Kemal Burkaya ait olduğunu, davacının icracı sanatçı olduğunu, davacının icrasının içeren hiçbir paylaşıma yer verilmediğini bu nedenle tazminat talep edilemeyeceğini, dava konusu paylaşımın bilgilendirme ve haber amaçlı olduğunu, FSEK kapsamında ihlal olmadığını, paylaşımda kek ürününden bahsedilmediğini, “…” ibaresinin sosyal medya hesabının adı olduğunu FSEK 37.maddesinde belirtildiği üzere bilgilendirme maksadını aşmamak kaydıyla fikir ve sanat eserlerinden bazı parçaların işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan vasıtalara alınmasını, parçaların çoğaltılmasını, yayılmasını, temsil edilmesi veya radyo ve TV gibi araçlarla yayınlanmasının serbest olduğunu, … konserinin güncel olması, gerçek olması ve kamuoyunu ilgilendirmesi nedeniyle haber değerinin olduğunu bu nedenle davanın reddini beyan etmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/490 E SAYILI DAVADA
Dava vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tanınan bir şair ve yazar olduğunu, sanatçı …’nun seslendirdiği “…” isimli şarkının müvekkilinin yazarı olduğu şiirden bestelendiğini, davalı… A.Ş’nin müvekkili …’a ait “…” isimli şiirindeki “… …, …” dizelerini müvekkilinin izni ve bilgisi olmadan “…” isimli ürünlerin reklamı ve tanıtımında kullandığını, “…,…” ibaresinin yer aldığı bir görselin … isimli sitede ve davalı şirkete ait …, …, … sosyal medya hesaplarında kullanıldığının … (…) tarafından açılan ve … 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan …E. sayılı davaya sunulan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalının bu dizeleri hiçbir izin almadan ve bedel ödemeden kanuna aykırı olarak kullandığını, bu kullanım sebebiyle haksız maddi kazanç elde ettiğini, 06/12/2016 tarihli yazı ile davalıdan zararın tazmininin istendiğini ancak davalının buna yanaşmadığını, müvekkiline ait şiirin reklamlarda haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanılmış olması sebebiyle 20.000.-TL maddi ve 50,000 – TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 28/09/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödemesine, hükmün masrafı davalıdan alınarak tirajı en büyük 5 gazetede ilanına, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07/06/2017 tarihli dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait şiirin, reklamlarda haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanılması sebebiyle FSEK 68/1.maddesine göre 20.000,00-TL maddi zararın 3 katının haksız fiil tarihi olan 28/09/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19/06/2018 tarihinde gerekli harcı yatırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yerleşim yerinin … ilçesi olup buna göre yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu FSHHM olduğunu, davacının yerleşim yerinin ise Ankara olduğunu, buna göre de yetkili Mahkemenin Ankara FSHHM olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetkili Mahkeme olan Ankara FSHHM ne gönderilmesine karar verilmesini, zaman aşımı def’i nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin düzenlenen konseri haber ve bilgi vermek amacı ile paylaştığını, paylaşımın tek bir görselden ibaret olup sesli veya görüntülü bir paylaşım olmadığını, sözlerin eser sahibinin hususiyetini taşımadığını, dava konusu olayda edebiyat, müzik veya sinema eseri bulunmadığını bu nedenle dava konusu paylaşım nedeniyle fikri hak ihlalinden bahsedilemeyeceğini, bu sözlerin sadece davacının kullanımına mahsus olmadığını, anonim olduğunu, ’’ …” kalıbının … ekranlarında yapılan bir programın adı olduğunu, dava konusu paylaşımda bir eserin varlığı kabul edilse dahi, davacının eser sahibi olmadığını. davacının tazminat talep etme hakki bulunmadığını, paylaşımda geçen sözlerin …’nun bir konserini hatırlatmak amacıyla herkes tarafından kutlanılan biçimiyle kullanılan sözler olduğunu, davacının eserinden yararlanma veya kullanmadan bahsedilmeyeceğini, her hangi bir hakkı ihlali bulunmadığını» müvekkilinin paylaşımının haber değeri olduğunu, dava konusu paylaşımın fsek kapsamında ihlal olmadığı, haber değeri olduğu ve bilgilendirmeyi aşan bir kullanım olmadığının açık olduğunu, FSEK 37. maddesinde belirtildiği üzere bilgilendirme maksadını aşmamak kaydıyla fikir ve sanat eserlerinden bazı parçaların işaret, ses ve./veya görüntü nakline yarayan vasıtalara alınması ve parçaların çoğaltılması, yayılması, temsil edilmesi veya radyo ve televizyon gibi araçlarla yayınlanması serbest olduğunu, … konserinin güncel olması, gerçek olması ve kamuoyunu ilgilendirmesi nedeniyle haber değerinin olduğu, müvekkilinin haber değeri taşıyan bir olayı bilgilendirme amacıyla paylaşmasının hak ihlali olamayacağını. FSEK 37. maddesine göre alenileşmiş bir eserin bazı cümle ve fıkralarının ve yayımlanmış bir bestenin en çok tema, motif; pasaj ve fikir nevinden parçalannın alınmasının serbest olduğunu, dava konusu eserin alenileşmiş ve yayınlanmış olduğu, müvekkilimin paylaşımının bir cümle dahi oluşturmayan söz İçerdiği veya …’nun konserini ve bir şarkısını hatırlatmak amacıyla safi fikri yansıtmaya çalıştığı açık olduğundan iktibas serbestisi sınırlarında olduğunu, söz konusu paylaşım ile reklamı yapıldığı iddia edilen kek ürünü arasında hiçbir bağlantının bulunmadığını, davacının eserin kullanımını …’ya verdiği ve dava konusu paylaşım …’nun yapacağı bir konserin duyurusu olduğundan davacının herhangi bir zararının olduğunun düşünülemeyeceğini, “…” markasının müvekkiline ait olmadığını bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının ihlalden iki yılı aşkın süredir haberdar olmasına rağmen bu güne kadar dava hakkını kullanmamasının sessiz kalma yoluyla hak kaybına yol açacağını, tüm bu nedenlerle davanın usulden reddine, sonuçta davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
ASIL DAVADA
Bilirkişiler …, … ve … tarafından düzenlenen 17/07/2017 tarihli raporda özetle: : Davalının, davacının FSEK kapsamında düzenlenen, eser üzerindeki haklarını ihlal ettiği, davacının, davalının dava konusu eseri izinsiz kullanımı neticesinde maddi – manevi tazminat talep hakkı olduğu, maddi tazminat hesabının heyetin uzmanlık alanı dışında kaldığından bu hususun mali bilirkişinin uzmanlık alanına dahil olduğu, manevi tazminat hususunun mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişiler …, … ve … tarafından düzenlenen 01/06/2018 tarihli raporda özetle: Davalının, dava konusu eylemlerinin Medeni kanunun 26.hükmüne aykırı olduğu, davalının haksız eylemleri nedeniyle davacının manevi tazminat isteme haklarının bulunduğu, manevi tazminat miktarı ile türünün takdirinin Mahkemeye ait olacağı, davacının maddi tazminat olarak yoksun kaldığı kazancın 30.000-TL olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 01/06/2018 tarihli raporda özetle: Dava konusu uyuşmazlıktaki “…” isimli şiirin FSEK m.2/1 çerçevesinde dil ile ifade olunan ilim ve edebiyat eseri olduğu, … isimli şiirin eser sahibinin davacı olduğu, davacının şiirinin izinsiz olarak bir parçasının kullanılmasının eser sahibi olan davacının mali haklarından FSEK 22 çerçevesinde çoğaltma, FSEK 23 çerçevesinde yayma hakkının ihlali sayılabileceği, davacının reklamda eserin sahibi olarak belirtilmemesi sebebiyle manevi hak türü olan FSEK 15. maddedeki adın belirtilmesini isteme hakkı ihlal edilmiş olacağından davacının manevi tazminat talebin hakkı olduğu manevi tazminatın türü ve miktarını takdir hakkının mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 08/01/2019 tarihli raporda özetle: Dava konusu uyuşmazlıktaki davalı firmanın logosu altında yayınlanan … isimli şiirin ilk dizelerinin yer aldığı görselin dolaylı-dolaysız reklam niteliği taşıdığı, haber ve duyuru niteliği taşımadığı, şiirin şarkı sözü olarak yaygınlaşması nedeniyle toplumda bilinirliğinin olduğu ve bu nedenle şiirin ilk dizeleri için davacının isteyeceği rayiç bedelin en az 10.000 TL en çok 20000TL aralığında olabileceği, davacının, tespit edilmiş olan bedelin FSEK m.68’e göre en fazla 3 katını talep etme hakkının olduğu, davacının isminin belirtilmemesi nedeniyle manevi tazminat isteme hakkının doğduğu, davacının isminin belirtilmemesi nedeniyle manevi tazminat isteme hakkının doğduğu, manevi tazminat bedelinin mahkemenin takdirde olduğu, tensip kılınacak tutarlara ihlal tarihi olduğu beyan edilen 28/09/2014 den itibaren taleple bağlılık ilkesi uyarınca yasal faiz tahakkuk ettirilmesinin kadri marufunda olacağı, kararın ilanına ilişkin talebin mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerekeceği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava : Davacının icracı sanatçısı olduğu … isimli eserin “…, …, …” sözleri ile davacının adı ve soyadı da kullanılmak sureti ile davalının … “…” isimli ürünün reklamında izinsiz kullanımı sebebi ile FSEK 68.maddesi gereğince 100.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, … ibaresinin marka olarak tescilli olduğu iddiası ile kullanımının marka hukukuna aykırı olduğunun, haksız rekabet teşkil ettiğinin, tespiti ve hükmün ilanına ilişkindir.
Birleşen dava: Davacının “…” isimli şiirindeki dizenin, davalının … reklamında izinsiz kullanılması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 20.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 28/09/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili ve hükmün ilanına ilişkindir.
Davacı vekili 07/06/2017 tarihli dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait şiirin, reklamlarda haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanılması sebebiyle FSEK 68/1.maddesine göre 20.000,00-TL maddi zararın 3 katının haksız fiil tarihi olan 28/09/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19/06/2018 tarihinde gerekli harcı yatırmıştır.
ASIL DAVADA
Davacı …’ın bilinen … isminin, davalının sosyal medya reklamında kullanılması nedeni ile FSEK, TMK, TTK ve 6769 sayılı SMK açısından hak ihlalinin bulunduğu iddia edilmiştir.
Mahkememizce itibar edilen 17/07/2017 ve 01/06/2018 tarihli raporlarda da belirtildiği üzere: Tespit edilen kullanımın davacının icracı sanatçı olarak seslendirdiği “…” isimli müzik eserinin güftesinin bir satırının altına davacının isminin yazılmasından ibaret olduğu, davaya konu kullanımın içeriğinde yer alan şiirin davacıya ait olmayıp birleşen davadaki davacı …’a ait olduğundan, davacının eser sahipliğinden kaynaklı bir kullanımın söz konusu olmadığı, yine davacının icracı sanatçılık vasfından kaynaklanan bir ihlalinde söz konusu olmadığı, davacının icracı sanatçı sıfatının ihlali için davacının icrasının yani seslendirdiği musiki eserinin reklamda kullanılmasının gerektiği, davaya konu olayda böyle bir kullanımın söz konusu olmadığı, her ne kadar davacının … ibareli tescilli markası mevcut ise de vaki kullanımın markasal bir kullanım olmadığından 6769 sayılı SMK hükümlerinin uygulanmasının söz konusu olamayacağı zira olayda markanın fonksiyonuna uygun mal ve hizmet sınıflarına yönelik bir kullanımdan ziyade, kişinin isminin izinsiz kullanımı söz konusudur.
İsim üzerindeki hak, kişilik haklarındandır. İsim üzerindeki hak, kişiliğin bütünlüğünü oluşturan en önemli varlıklarından biri olduğundan TMK kişiliğin korunması ile ilgili 24 ve 25.maddeleri hükümlerinden yararlanabileceği gibi 26.maddedeki özel hükümler de uygulama alanı bulabilecektir. TMK nın 26.maddesine göre ismi haksız olarak kullanılan kişi buna son verilmesini, haksız kullanan kusurlu ise ayrıca maddi zararın giderilmesini ve uğradığı haksızlığın niteliği gerektiriyorsa manevi tazminat ödenmesini isteyebilir.
Davaya konu olayda davacıdan izin alınmaksızın “…” isimli ürünün reklam ve tanıtımlarında davacının ismi kullanılarak, davacının şöhretinden ve popülerliğinden faydalanılmış, bu nedenle davacının medeni kanunun 26.maddesi gereğince kişilik haklarına tecavüz edildiği kanaatine varılmıştır. Davalının iddiasının aksine vaki kullanımın, haber amaçlı olmayıp reklamsal bir kullanım olduğundan bu halde serberstlik söz konusu değildir.
Davacı, isminin ticari amaçla izinsiz kullanılması nedeni ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davacının isminin, reklam amaçlı izinsiz olarak yayınlanmasının hukuka uygunluk sebepleri bulunmadıkça hukuka aykırıdır. İsmin izinsiz yayınlanması emredici nitelikte bir kuralla yasaklanmıştır. Davalının, davacının ismini ticari amaçlarla kullanması ve bundan ticari yarar elde etmeyi amaçlaması kusurlu olduğunu göstermektedir. Toplum tarafından tanınan davacının isminin, izinsiz olarak kitle iletişim aracı ile bir çok kişiye ticari amaçlı olarak ulaştırılması dikkate alındığında manevi tazminat koşulları oluştuğundan manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 15.000.00-TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
Davacı maddi tazminat talep etmiştir. Davaya konu olayda; Davalının, davacının ismine izinsiz olarak ticari amaçla kullanması nedeni ile davacının fiili bir zararı oluşmamıştır ancak davacının isminin ticari amaçla kullanılması için kendisinden izin alınmış olsaydı elde edebileceği kazançtan yoksun kalmış olduğundan maddi tazminat kapsamında yoksun kalınan kazanç istenebileceğinden sektörel uygulama ve davacının şöhreti dikkate alınarak yoksun kaldığı kazancın kullanımın türü, şekli, mecrası dikkate alınarak maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000.00-TL maddi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
Hükmün ilanında davacının hukuki yararı bulunduğundan, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak sureti ile hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına karar vermek gerekmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
Davacının “…” isimli şiirindeki dizenin davalının … reklamında izinsiz kullanıldığı idda edilmiştir.
Mahkememizce itibar edilen 01/06/2018 ve 08/01/2019 tarihli raporlarda da belirtildiği üzere: Davacı …’a ait “…, hadi …, …” şiirinin FSEK 2/1 maddesi anlamında ilim ve edebiyat eseri olduğu, davacının şiirinin izinsiz olarak bir parçasının kullanılmasının eser sahibi olan davacının mali haklarından FSEK 22.maddesi çerçevesinde çoğaltmak, 23.maddesi çerçevesinde yayma hakkının ihlal edildiği, davacının FSEK 68.maddesi çerçevesinde rayiç bedelin 3 katı tutarında tazminat ve FSEK 70.maddesi çerçevesinde karın iadesini talep ettiği, yargıtay içtihatlarına göre hem FSEK 68.maddeye hem de FSEK 70/2-3 maddesi kapsamında maddi tazminat talep edildiğinde, talep edilen toplam bedelin anılan seçenekler uyarınca istenebilecek en çok bedel ile sınırlı olduğu dolayısıyla davacının bu taleplerinden hangisi yüksek ise buna göre karar verilmesi gerektiği, FSEK 68/1.maddeye göre eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok 3 kat fazlasını isteyebilir, FSEK 68.maddesi kapsamında bu taleplerin ileri sürülmesi için mütecavizin kusurunun olması ya da zararının gerçekleşmiş bulunması şart değildir. Bu çerçevede davacı, davalıdan FSEK 68.maddesi çerçevesinde talepte bulunabilecektir.
Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere rayiç bedelin 10.000,00-TL olduğu, davacının bu bedelin 3 katını talep etme hakkı olduğundan maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000.00-TL maddi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
Davacının, reklamda eserin sahibi olarak belirtilmemesi sebebi ile FSEK 15.maddedeki ismin belirtilmesini isteme hakkı ihlal edilmiş olduğundan manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 15.000.00-TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
Hükmün ilanında davacının hukuki yararı bulunduğundan karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak sureti ile hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-30.000,00-TL maddi ve 15.000,00-TL manevi tazminatın 28/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek merkez bankasının kısa vadeli krediler avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi – manevi tazminat taleplerinin reddine,
2-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline,
3-3.073,00 ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 512,00- TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafın yaptığı 29,20 TL başvuru harcı 2.561,63-TL peşin harç, 389 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 5.250 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.229,83 TL yargılama giderinden taktiren 5.486,55-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafın yaptığı 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 324,50-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.824,50-TL yargılama giderinin taktiren 608,16-TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
BİRLEŞEN 2017/490 E SAYILI DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-FSEK 68.maddeye göre belirlenen rayiç bedel olan takdiren 10.000,00-TL nin 3 katı olan 30.000,00-TL maddi ve 15.000,00-TL manevi tazminatın 28/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi – manevi tazminat taleplerinin reddine,
2-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline,
3-3.073,00 ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 3.041,60- TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafın yaptığı 31,40 TL başvuru harcı, 31,40-TL peşin harç, 342,00-TL tamamlama harcı, 324,50 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 1.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.229,30 TL yargılama giderinden taktiren 1.486,20-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafın yaptığı 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 28,00-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.528,00-TL yargılama giderinden taktiren 509,33-TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/12/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır