Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/99
KARAR NO : 2021/23

DAVA : ENDÜSTRİYEL TASARIM HÜKÜMSÜZLÜĞÜ
DAVA TARİHİ : 06/03/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılara ait tasarımların anonim nitelikte olduğunu, tescil tarihinden önce de bir çok yerli ve yabancı firma tarafından kullanıldığını, hiçbir şekilde davalılara ait olmadığını, mevzuat kapsamında tasarımların korunması için en önemli şart olan “yenilik” ve “ayırt edicilik” şartlarını taşımadığını, ilgili tasarımların davalılar tarafından “kötü niyetle” adlarına tescili sağlanarak piyasayı tek başına belirleme, müşteriyi kendisinden alışveriş yapmak zorunda bırakma, rakip firmaları yıldırma kastıyla hareket edildiğini bu nedenle endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu, davacı vekili tarafından delil olarak sunulan görsellerin hangi web sitelerinden alındığı, kimler tarafından hangi tarihlerde yüklendiğinin belirtilmediği, internet adresi, linki verilmediğini haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 2. FSHHM’nin … D.İş dosyası ve TPMK kayıtları istenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
02/10/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu ibraz edilmiştir.
02/10/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davalılara ait hükümsüzlüğü talep edilen … numaralı çoklu tasarımın 10,12,13, 14, 20, 21,23,33, 34, 35, 43, 44, 46, 48, 49 sıra numaralı tasarımlarının, tescilin başvuru tarihi olan 28/11/2016 tarihinden önce kamuya sunulduğu, koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarına sahip olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
… 2. FSHHM … E. … K. sayılı dava dosyası fiziken istenmiş, incelendiğinde: Davacının …, Davalıların … ve …, davanın tasarım hükümsüzlüğüne ilişkin olup 08/10/2019 tarihinde davanın kabulü ile davalılar adına kayıtlı 2016/07831 numaralı çoklu tasarımdaki 10,12,13,14,20,21,23,33,34,35,43,44,46, 48 numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiği, kararın 12/02/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: … tescil numaralı çoklu tasarımın davalılar tarafından kötü niyetli tescil edildiği, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı iddiası ile 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca davalılar adına …numara ile tescilli desenlerden 10,12,13,14,20,21,23,33,34,35,43,44,46,48, 49 numaralı E.T.B nin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir.
TPMK kayıtları incelendiğinde: … tescil numaralı endüstriyel tasarımın, 32-00 locarno sınıfında, 10,12,13,14,20,21,23,33,34,35,43,44,46,48, 49 numaralı tasarımların davalılar adına tescilli olduğu görülmüştür.
6769 sayılı SMK hükümlerine göre yeni ve ayırt edici tasarımlar belge verilerek korunur. Bir tasarımın aynısı başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılıklar gösteriyorlarsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile karşılaştırılacak diğer tasarımın bıraktığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır. Ayırt edicilik değerlendirilmesinde ise kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır.
Hükümsüzlük sebepleri:
A)Tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmaması,
B)Teknik fonksiyonun tasarım şekillendirmesi,
C)Tasarımın kamu düzenine ve genel ahlaka aykırı olması,
D)Tasarımın gerçek hak sahibinin başkası olması,
E)Aynı veya benzer başka bir tasarımın sonradan kamuya açıklanmakla birlikte başvuru tarihinin hükümsüzlüğe konu tasarımdan daha önce olması olarak sayılmıştır.
Bir tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekir . Küçük ayrıntılar ile farklılık gösteren tasarımlar aynı kabul edilir.
Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere: Davalılar adına tescilli … numaralı çoklu 10,12,13, 14, 20, 21,23,33, 34, 35, 43, 44, 46, 48, 49 sıra tasarımların, tescil başvuru tarihi olan 28/11/2016 tarihinden önce kamuya sunulduğu, instagram adreslerinde satışa sunulduğu bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığından hükümsüzlük şartlarının oluştuğu ancak … 2. FSHHM’nin … E. … K. ve 08/10/2019 tarihli kararı ile 10,12,13,14,20,21,23,33,34,35,43,44,46, 48.numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmekle bu tasarımlar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalılar adına tescilli … numaralı çoklu tasarımdaki 49.numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere:
1- … 2 FSHHM … E …K ve 08/10/2019 tarihli kararı ile davalılar adına tescilli …nolu çoklu tasarımdaki 10,12,13,14,20,21,23,33,34,35,43,44,46 ve 48.nolu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmekle bu tasarımlar yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalılar adına tescilli … nolu çoklu tasarımdaki 49.nolu tasarımın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,
3-Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK’na gönderilmesine,
4-59,90 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 24,00 TL harcın davalılardan tahsiline,
5-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafın yaptığı 35,90 TL başvuru harcı 35,90 peşin harç 307 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 1800 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.178,80 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır