Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/97 Esas
KARAR NO : 2018/85

DAVA: İtirazın İptali (sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/03/2017
KARAR TARİHİ: 13/03/2018

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/287 esas, 2017/1108 karar ve 13.12.2017 tarihli görevsizlik ilamı istinaf yasa yoluna başvurulmadığından kesinleşerek Mahkememize tevzi olmuştur. Dava dosyası üzerinde yapılan incelemede mahkememiz görevli olmadığından usul ekonomisi gözetilerek duruşma açılmadan görevsizlik karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin eğitim sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalılar arasında … 27. Noterliğinde … tarihli … yevmiye numaralı sözleşme ile 5 yıl süre ile geçerli olmak üzere Arşimet Yayınları Dershaneleri isim hakkı sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmenin 4. Maddesinin 1 bendinde sözleşme tarihinden itibaren aylık 400 TL aidat olarak genel merkeze öder düzenlemesi yer aldığını, sözleşme tarafı olan davalıların bugüne kadar müvekkili şirkete sözleşme kapsamında yer alan bu ödemeyi yapmadığını, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, … 25. İcra müdürlüğünün .. E sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemiyle İstanbul Ticaret Mahkemeleri nezdinde dava açmış olduğu anlaşılmıştır.
SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; yetki yönünden itirazlarının değerlendirilmesini, davacı tarafın iş bu davaya konu yaptığı alacağın … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E numaralı dosyasında talep edildiğini,yargılamanın devam etmekte olduğunu, bu sebeple derdestlik nedeniyle davanın usulden de reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde de belirttiği üzere davanın isim hakkı sözleşmesine dayandığını, buradan doğan alacak hakkı olduğu iddiasıyla da husumeti hem … AŞ ye hem de …’e yönelttiğini, ancak bahsi geçen sözleşme incelendiğinde müvekkili …’ün sözleşmeyi kendi adına değil diğer müvekkili … Limited Şirketi adına imzaladığını, bu nedenle müvekkili …’ün sorumluluğu bulunmadığını, kendisine husumet yöneltilmesinin yanlış olduğunu, bu sebeple davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili … ve davacı taraf arasında yapılmış olan sözleşme gereğince 22/02/2011 yılında “… İsim Hakkı Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşme gereğince 400 TL ödenmesi kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından isim hakkı karşılığı bu ücretin kullanıldığı süre boyunca sıralı çeklerle ödendiğini, ancak daha sonra müvekkillerinden … faaliyetini sona erdirerek kapandığını, dolayısıyla karşı yan ile yapılmış olan sözleşmenin … 27. Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini ve … isminin de kapandığı tarihten sonra kullanılmadığını, tabelanın da kaldırıldığını, bu sebeple davacı tarafça sözleşmenin feshedilerek isim hakkının kullanılmadığı döneme ilişkin aidat ödenmeye devam edilmesi yönündeki talebini içeren iş bu davanın esas yönünden de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak başlatmış olduğu icra takibi ve devamında açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava konusu; davacı ve davalı arasında 22/02/2011 tarihli sözleşme ile … isim hakkı sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 4. Maddesinin 1 bendinde sözleşme tarihinden itibaren aylık 400 TL aidat ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme ili belirlenen aidat bedellerinin ödenmemesi nedeniyle baştırılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiği iddiasıyla … 25. İcra müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olarak açılmış bir davadır.
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinnin 2017/287 esas, 2017/1108 karar ve 13.12.2017 tarihli görevsizlik ilamı istinaf yasa yoluna başvurulmadığından kesinleşerek Mahkememize tevzi olmuştur.
… 27. Noterliğinde … tarihli … yevmiye numaralı sözleşmesi incelendiğinde davacı ve davalı arasındaki sözlemenin tamamen karşılıklı borç ve edimleri gösteren bir sözleşme olduğu, davalının isim hakkını kullandığı sürece aylık ödenecek aidatında sözleşmede aylık 400 TL olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Sözleme hükümleri incelendiğinde davacı ve davalı arasında bir marka kullanım sözlemesi, fsek kapsamında mali hak devri , yada davacı yanca isim üzerinde eser sahipliği ile ilgili bir iddia yada uyuşmazlık olmayıp, uyuşmazlık ödenmeyen ve sözleşme ile kararlaştırılan aidat alacağına ilişkindir.
Dolayısıyla uyuşmazlığının özünün bir fikri hak ihlali yada talebi olmayıp, sözleşmesel ilişki kapsamında davalının kullandığı isim nedeniyle sözleşme hükümlerine göre ödemekle yükümlü olduğu aidat bedelinin ödenip ödenmediği yani davalının icra dosyasına yaptığı itirazın haklı olup olmadığı hususlarıdır. Dolayısıyla uyuşmazlığın sözleşmesel ilişki kapsamında tarafların alacak ve borçlarının bulunup bulunmadığı hususları ile ilgili olduğu mahkememizce bir fikri hak ihlali, yada hukuki ilişkinin temelinin bir fikri hak konusu olmadığı açıktır. Dolayısıyla mahkememize görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun görülmediğinden ve görev hususu kamu düzenine ilişkin olmakla mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.
Taraf ve iddia ve savunmalarıa göre ; Taraflar arasındaki uyuşmazlık 22.2.2011 tarihli sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. 5846 sayılı Yasa’nın 76. maddesinde bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesi niteliğindeki fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerince bakılacağı belirtilmiştir. İşbu davada FSEK’ten,marka hakkından doğan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir. Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gereklidir.( aynı yönde Yargıtay 11.HD’nin 2016/852 esas, 2017/3865 karar ve 19.6.2017 tarihli son ilamları, keza 11.HD.’nin 2012/9232 Esas 2012/12240 Karar ve 11.07.2012 tarihli ilamları, Yargıtay 11.HD’nin 2016/3378 esas, 2017/2139 karar ve 13/04/2017 , BAM 16.HD’nin 2017/1173 Esas2017/3520 ve Karar ve 22.11.2017 tarihli , İstanbul BAM 37.HD’in 2017/1569 esas, 2017/1640 karar ve 21.9.2017 tarihli ilamlarınde de işaret edildiği üzere” … Fikir ve Sanat Eserlerine/markadan kaynaklanan bir hak iddiası bulunmayan hallerde uyuşmazlıkların Genel Mahkemede çözümleneceği..” içtihat edilmekle, görevin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında res’en gözetilecek oluşu dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir)
Açıklanan nedenlerle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre
1-Görev husususun res’en mahkemece dikkate alınacak olması hususu gözetilerek MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, Görevli mahkemenin İstanbul 3. Asliye ticaret mahkemesi olduğunun tespitine
2-Her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı çıktığından, HMK 20-21 ve 22. madde uyarınca Dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde görevli mahkemenin belirlenmesi açısından dosyanın İstanbul BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli Mahkeme belirlendikten sonra, görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır