Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/85
KARAR NO : 2021/299

DAVA : FSEK – TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 23/02/2018
KARAR TARİHİ : 01/07/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK – Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 2017-2018 sezonundan itibaren 5 yıl süreyle …yayın haklarına münhasıran sahip olduğunu, söz konusu liglerde oynan müsabakaları, teşebbüsü bünyesinde … logosuyla faaliyet gösteren mecralarda, bu mecralara yer aldığı uydu, internet ve mobil platformlar (…,…) ile … Uygulamaları üzerinde şifreli ve canlı olarak yayınlandığını, davalı …’nin kullanılan tarafından canlı olarak yayınlanan içeriklere cihaz veya ortam fark etmeksizin erişilebilen görüntülü yayn uygulamalarının geliştiricisi ve bu uygulamalar araçlığıyla yayınlanan içeriklerin izlenebildiği … alan adlı internet sitesinin sahibi ve yer sağlayıcısı olduğunu, ayrıca “…” yazı ve işaretinin davalı … taraflıdan Türkiye dahil dünyann pek çok yerinde tescil edildiğini, davalnın sahibi olduğu… platformunun üyelerinin … müsabakalarının … loğolu mecralarda gerçekleşen canlı yayınların doğrudan veya dolaylı yollarla çeşitli donanımsal ve yazılmsal araçların kullanarak hukuka aykrı bir şekilde … platformu üzerinde canlı olarak yayınladıklarını, … 1. FSHHM’nin …D.İş dosyası kapsamında bir tespit davası ikame edildiğini ve mezkur dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporuyla davalıya ait … üzerinden … futbol müsabakalardın hukuka aykırı bir şekilde canlı olarak paylaşıldığı ve yayınlandığının sabit bulunduğunu, bahsi geçen raporda yapılan inceleme arasında … ayrı kullanıcı tarafından müvekkil şirkete ait şifreli yayınların izinsiz ve yetkisiz olarak izlenebildiği sabit bulunduğunu, davalıya ait mecralar üzerinden gerçekleştirilen bu hukuka aykırı yayınların müvekkil şirketlere ciddi boyutta zarar verdiğini ve bu zarariarn oynanan her bir futbol müsabakasında daha da arttığını beyan ederek davalı aleyhine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 50.000 TL tutarda maddi tazminata hükmedilmesini, esas hakknda verilecek hükmün kesinleşmesine kadar davalı şirkete ait internet sitelerine ve … (…) isimli uygulamaya bağlanma imkanı sağ tayan … internet sitesine ve … uygulama adreslerine … müsabakalarının oynandığı sürelerle sınırlı olmak üzere ihtiyati tedbir yoluyla erişimin engellenmesine teminatsız olarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin bu dava bakımından doğru muhatap olmadığını zira … uygulamasının Türkiye’deki kullanıcılarda … şirketi tarafndan sağlandığın ve bu yüzden de müvekkil şirket …’nin bu uygulamanın Türkiye’deki kullanıcılarına sağlanmasına ilişkin hususlarda sorumlu tutulamayacağını, 5651 sayılı kanunun internet ortamındaki yayınları düzenleyen özel bir kanun olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davada bir yer sağlayıcının dava konusu içeriklerin internette yaynlanması bakımından sorumlu tutulup tutulmayacağının belirlenmesi açısndan 5651 sayılı kanunun uygulanması gerektiğini, … uygulamasının üçüncü kişi internet kullanıcılarına kendi video içeriklerini çekme, kaydetme, bunları diğer kullanıcılar lie paylaşma ve tartıma imkanı sunan bir platform olduğunu, videoların yalnızca platformun kendi kullanıcıları, bir başka deyişle … uygulamasını kullanan üçüncü kişiler tarafından yayınlandığını ve kaydedildiğini, videoyu yayınlama ve kaydetme prosedürü kullanıcıların kendileri tarafından yerine getirildiğini, … uygulamasnn yalnızca bunun teknolojisi ve depolama alanı gibi altyapını ücretsiz olarak sağladığını, davaların söz konusu yayınlanan ve kaydedilen içerikleri önceden incelemeyeceğini veya içeriklere ilişkin editoryal seçimlerde bulunamayacağının ya da yayınlanan ve kaydedilen içeriği kontrol edemeyeceğini veya kullanıcın içeriğe dair haklara sahip olup olmadığına veya videoyu yaylamaya ve kaydetmeye yetkili olup olmadığına dair değerlendirme bulunamayacağnı, … uygulaması ile yüz milyonlarca canlı yaynn yapıldığı dikkate alındığında bu tür bir incelemenin yapılmasının mümkün olmadığını, kullanıcıların platformda yayınladıkları ve kaydettikleri videonun içeriğinden ve formatından sorumlu olan yegane kişiler olduğunu, uygulamanın içeriklere yer sağladığını, yer sağlayıcının sorumluluğu ancak ihlal teşkil eden içeriğe ilişkin kendisine usulüne uygun bir bildirim yapılması ve bu bildirime ve ihlalin aşikar olmasna rağmen söz konusu içeriği kaldırmaması halinde doğduğunu, yer sağlayıcıma karşı tazminat talebinin haklı bulunabilmesi için davacının iddia ettiği her bir spesifik ihlal için yer sağlayıcına usulüne uygun olarak bildirildiğini ve bu bildirime ve açık ihlale rağmen ihlal teşkil eden içeriğin yer sağlayıcsı tarafından kaldırılmadığının ispatlaması gerektiğini, ekteki davadaki vakıaların yer sağlayıcısının sorumluluğunun hiçbir şekilde doğamayacağını gösterdiğini, davacnn ihlal teşkil ettiği iddia edilen hangi içeriklerin bildirildiğini ancak kaldırılmadığın bu içeriklerin en spesifik URL adreslerini de belirterek ispatlamakla yükümlü olduğunu, davada sunulan bilirkişi raporunun yalnızca futbol maçlarının yaynlandığnı tespit ettiğini, ancak söz konusu içeriklerin davacı tarafından ihlal olarak bildiriminin yapıp yapamadığı ve yer sağlayıcı tarafndan kaldırılıp kaldırılmadığı bilirkişi raporunda yer almadığını, davacının ihlal teşkil eden bir içeriğin bildirilip platformdan kaldırılmadığı örnekleri ortaya koyması gerektiğini, mahkeme içtihatlarının Avrupa’da bu davaya benzer bazı davalara ilişkin verilen emsal kararlarda yer sağlayıcının telif hakkı ihlal eden içeriklerin yayınlanması bakımından sorumlu tutulamayacağını gösterdiğini, davacnın maddi tazminat talebinin mesnetsiz olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin … ve … D.İş dosyaları dosya arasına alınmış, HMK’nun 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
03/09/2019 (sehven 2018 yazılmıştır) tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davalının yer sağlayıcı olduğu, dava açılmadan davacı tarafından davalıya 14.02.2018 tarihli ihtarname gönderilmiş ise de ihtarnamede içeriklerin kaldırması talep edilmediği gibi, içeriklerin URL adreslerinin bildirilmediği, davalı vekili tarafından ihtarnameye verilen mail cevaplarında URL adreslerinin verilmesi halinde gereğinin yapılacağının bildirildiği ancak dosya kapsamında davacı tarafça URL adreslerinin verildiğine ilişkin herhangi bir delille rastlanmadığından davalınn 5651 sayılı Kanun ve FSEK ek 4.madde hükümleri dikkate alındığında takdiri Mahkemeye ait olmak kaydıyla herhangi bir tazminat sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
15/02/2021 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: Kök rapordaki değerlendirmelerin aynen geçerli olduğu, davalının yer sağlayıcı olduğu, dava açılmadan davacı tarafından davalıya 14.02.2018 tarihli ihtarname gönderilmiş ise de ihtarnamede içeriklerin kaldırılması talep edilmediği gibi, içeriklerin URL adreslerinin bildirilmediği, davalı vekili tarafından ihtarnameye verilen mail cevaplarında URL adreslerinin verilmesi halinde gereğinin yapılacağının bildirildiği ancak dosya kapsamında davacı tarafça URL adreslerinin verildiğine ilişkin herhangi bir delille rastlanmadığından davalının 5651 sayılı Kanun ve FSEK ek 4.madde hükümleri dikkate alındığında takdiri Mahkemeye ait olmak kaydıyla herhangi bir tazminat sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: Davalı şirketin “…” uygulaması ve yer sağlayıcısı olduğu www.pscp.tv isimli mecrada, davacının FSEK ‘dan kaynaklı haklarının ihlal edilmesi nedeni ile 50.000 TL maddi tazminat ve maç saatleriyle sınırlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce itibar edilen bilirkişi kurulu kök/ek raporunda da belirtildiği üzere: Yargıtay içtihadlarında FSEK kapsamındaki uyuşmazlıklarda, “eser sahipliği” veya “hak sahipliği” sıfatının re’sen gözetilmesi gereğini işaret edilmektedir. Davada; uyuşmazlık konusu fikri ürünlere ilişkin “bağlantılı hak sahipliği” sıfatının re’sen irdelenmesi gerekmektedir. Dosyadaki bilgi ve belgeler kapsamında davacının TV kanalında TFF ile yapılan sözleşme kapsamında yayınlanması nedeni ile davacının bu yayın üzerinde FSEK 80/C maddesi gereğince bağlantılı hak sahibi olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafça yer sağlayıcı olduğu ileri sürülmüştür. Davaya konu olay internet sitesindeki yayınla ilgili olmakla davalının sıfatının da 5651 sayılı Kanun ve FSEK ek 4.madde çerçevesinde tespit edilmesi gerekir.
5651 sayılı Internet Ortamnda Yapılan Yayınların Düzenlenmesi Ve Bu Yaynlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun, internet ortamında yapılan yayınlarla ilgili hukuk süjelerini farklı tasniflere tabi tutmuştur. 5651 sayılı Kanunda belirtilen süjeler erişim sağlayıcı, içerik sağlayıcı ve yer sağlayıcı olarak üçe ayrılmıştır. Her bir süje için farklı sorumluluk rejimi öngörülmüştür.
Erişim Sağlayıcı: Kullanıcılarına internet ortamına erişim olanağı sağlayan her türlü gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 5651 sayılı Kanunun 6. maddesine göre erişim sağlayıcı;
a)Herhangi bir kullanıcısının yayınladığı hukuka aykırı içerikten, Kanun hükümlerine uygun olarak haberdar edilmesi halinde erişimi engellemekle,
b)Sağladığı hizmetlere ilişkin, yönetmelikte belirtilen trafik bilgilerini altı aydan az ve iki yıldan fazla olmamak üzere yönetmelikte belirlenecek süre kadar saklamakla ve bu bilgilerin doğruluğunu, bütünlüğünü ve gizliliğini sağlamakla,
c)Faaliyetine son vereceği tarihten en az üç ay önce durumu Kuruma, içerik sağlayıcılarına ve müşterilerine bildirmek ve trafik bilgilerine ilişkin kayıtları yönetmelikte belirtilen esas ve usullere uygun olarak Kuruma teslim etmekle,
ç)Erişimi engelleme kararı verilen yaynlarla ilgili olarak alternatif erişim yollarını engelleyici tedbirleri almakla,
d)Başkanlığın talep ettiği bilgileri talep edilen şekilde Başkanlığa teslim etmekle ve Başkanlıkça bildirilen tedbirleri almakla yükümlüdür.
Erişim sağlayıcı, kendisi aracılığıyla erişilen bilgilerin içeriklerinin hukuka aykırı olup olmadıklarını ve sorumluluğu gerektirip gerektirmediğini kontrol etmekle yükümlü değildir.
İçerik Sağlayıcı: İnternet ortamı üzerinden kullanıcılara sunulan her türlü bilgi veya veriyi üreten, değiştiren ve sağlayan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 5651 sayılı Kanunun 4. maddesine göre içerik sağlayıcı, internet ortamında kullanma sunduğu her türlü içerikten sorumludur. İçerik sağlayıcı, bağlantı sağladığı başkasına ait içerikten sorumlu değildir. Ancak sunuş biçiminden, bağlantı sağladığı içeriği benimsediği ve kullanıcının söz konusu içeriğe ulaşmasını amaçladığı açıkça belli ise genel hükümlere göre sorumludur.
Yer Sağlayıcı: Hizmet ve içerikleri barındıran sistemleri sağlayan veya işleten gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 5651 sayılı Kanunun 5. maddesine göre yer sağlayıcı, yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü değildir. Yer sağlayıcı, yer sağladığı hukuka aykırı içeriği haberdar edilmesi hâlinde yayından çkarmakla yükümlüdür.
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun ek 4. Maddesinde “…Dijital iletim de dâhil olmak üzere işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla servis ve bilgi içerik sağlayıcılar tarafından eser sahipleri ile bağlantılı hak sahiplerinin bu Kanunda tanınmış haklarının ihlâli halinde, hak sahiplerinin başvuruları üzerine ihlâle konu eserler içerikten çıkarılır. Bunun için hakları haleldar olan gerçek veya tüzel/kişi öncelikle bilgi içerik sağlayıcısına başvurarak üç gün içinde ihlâlin durdurulmasını ister. İhlâlin devamı halinde bu defa, Cumhuriyet savcısına yapılan başvuru üzerine üç gün içinde servis sağlayıcıdan İhlâle devam eden bilgi içerik sağlayıcısına verilen hizmetin durdurulması istenir. İhlâlin durdurulması halinde bilgi içerik sağlayıcısına yeniden servis sağlanır. Servis sağlayıcılar, bilgi içerik sağlayıcılarının isimlerini gösterir listeyi her ayın ilk iş günü Bakanlığa bildirir. Servis sağlayıcılar ile bilgi içerik sağlayıcıları, Bakanlıkça istendiği takdirde her türlü bilgi ve belgeyi vermekte yükümlüdür…”
Bu çerçevede yer sağlayıcı olan davalının hukuki sorumluluğunun 5651 sayılı Kanun hükümleri ile 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun ek 4. maddesi kapsamında tespit edilmesi gerekir. Dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; Davalının yer sağlayıcısı olduğu, siteye yüklemelerin kullancılar tarafndan yüklendiği ayrıca varsa bir ihlal bunun tespiti ve bildirilmesi için UYAR KALDIR sistemi geliştirip sitede kullanılır hale getirdiği dikkate alındığında davalının YER SAĞLAYICISI olduğu kanaatine varılmıştır.
FSEK Ek 4/son bendine göre; “Dijital iletim de dahil olmak üzere işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla servis ve bilgi içerik sağlayıcılar tarafından eser sahipleri ile bağlantılı hak sahiplerinin bu Kanunda tanınmış haklarının ihlâli halinde, hak sahiplerinin başvuruları üzerine ihlâle konu eserler içerikten çıkarılır. Bunun için hakları haleldar olan gerçek veya tüzel kişi öncelikle bilgi içerik sağlayıcısına başvurarak üç gün içinde ihlâlin durdurulmasını ister. İhlâlin devamı halinde bu defa Cumhuriyet savcısına yapılan başvuru üzerine üç gün içinde servis sağlayıcıdan ihlâle devam eden bilgi içerik sağlayıcısına verilen hizmetin durdurulması istenir. İhlâlin durdurulması halinde bilgi içerik sağlayıcısına yeniden servis sağlanır. Servis sağlayıcılar, bilgi içerik sağlayıcılarının isimlerini gösterir listeyi her ayın ilk iş günü Bakanlığa bildirir. Servis sağlayıcılar ile bilgi içerik sağlayıcıları, Bakanlıkça istendiği takdirde her türlü bilgi ve belgeyi vermekle yükümlüdür.”
FSEK Ek. 4.madde ile hakkı ihlal edilen kişiler için iki aşamalı bir korunma sağlanmıştır. İlk önce dijital iletim de dahil olmak üzere işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla servis ve bilgi içerik sağlayıcılar tarafından eser sahipleri ile bağlantılı hak sahiplerinin bu Kanunda tanınmış haklarının ihlâli halinde, hak sahiplerinin başvuruları üzerine ihlâle konu eserler içerikten çıkarılır. Bunun için hakları haleldar olan gerçek veya tüzel kişi öncelikle bilgi içerik sağlayıcısına başvurarak üç gün içinde ihlâlin durdurulmasını ister. Şayet bu ihlal durdurulmaz ve ihlâlin devamı halinde bu defa diğer bir aşamaya geçilerek Cumhuriyet savcısına yapılan başvuru üzerine üç gün içinde servis sağlayıcıdan ihlâle devam eden bilgi içerik sağlayıcına verilen hizmetin durdurulması istenir. İhlâlin durdurulması halinde bilgi içerik sağlayıcısına yeniden servis sağlanır.
Davalı yer sağlayıcı olup, yer sağlayıcı; Yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü değildir. Yer sağlayıcı, yer sağladığı hukuka aykırı içeriği haberdar edilmesi hâlinde yayından çıkarmakla yükümlüdür. Aksi halde tazminat sorumluluğu gündeme gelecektir.
Dava açılmadan, davacı tarafından davalıya 14.02.2018 tarihli ihtarname gönderilmiş ise de İhtarnamede içeriklerin kaldırılması talep edilmediği gibi içeriklerin URL adreslerinin bildirilmediği, dava açılmadan davacı tarafından davalıya 14.02.2018 tarihli ihtarname gönderilmiş ise de ihtarnamede içeriklerin kaldırması talep edilmediği gibi, içeriklerin URL adreslerinin bildirilmediği, davalı vekili tarafından ihtarnameye verilen mail cevaplarında URL adreslerinin verilmesi halinde gereğinin yapılacağının bildirildiği ancak davacı tarafça URL adreslerinin verildiğine ilişkin herhangi bir delille rastlanmadığından davalınn 5651 sayılı Kanun ve FSEK ek 4.madde hükümleri dikkate alındığında herhangi bir tazminat sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
DAVANIN REDDİNE,
1-59,30 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 794,58-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 01/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır