Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/75 Esas
KARAR NO : 2019/91

DAVA : Markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve kaldırılması talepli
DAVA TARİHİ : 20/02/2018
KARAR TARİHİ : 13/03/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve kaldırılması talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin uzun yıllardır İstanbul da şube sayısı dokuzu bulan “…” olarak bilinen restoranlar zincirini işlettiklerini, İstanbul un en yoğun semtlerinde yer alan şubeleri ile … yıllar içinde tanınırlığını arttırarak haklı bir itibar sahibi olduğunu, müvekkili … ın 25/08/2014 tarihinde “… …” ibaresini … hizmet numarası ile, “…” ibaresini de … numarası ile tescil ettirdiğini, diğer müvekkili …’ın 10/07/2014 tarihinde “… …” ibaresini … numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkillerinin işyerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında “…” olarak kullandığını, davalı yanın … ibaresi ile bir lokanta açarak müvekkilleri ile aynı alanda hizmet sunduğunu, müvekkillerinin tescilli markası ile aynı ibare olan … ibaresini öne çıkararak kendi hizmetlerinde kullandığını ve söz konusu lokantanın müvekkillerine ait bir işletme olduğu izlenimi yaratarak iltibasa neden olduğunu ve haksız kazanç elde edildiğini bildirerek, marka hakkının ihlali nedeni ile tecavüzün durdurulması, önlenmesi, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak SMK 151/2-c yöntemine göre 1000 TL maddi ve 10.000TL manevi tazminatın ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Davacı vekili Uyap’tan göndermiş olduğu 12/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile davalı … aleyhine açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, davacı vekaletnamesi incelenmesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacı vekili 12/03/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olmakla HMK 307.maddesi gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 143,46-TL fazla harcın davacıya iadesine,
3-Davacı yan tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair karar, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi.13/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır