Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/64 Esas
KARAR NO : 2018/249

DAVA : Markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi, tazminat
DAVA TARİHİ : 13/02/2018
KARAR TARİHİ : 04/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi, tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının google adwords aracılığı ile davacının tescilli “…” markasını izinsiz ve hukuka aykırı olarak anahtar sözcük olarak reklam verilmesi yoluyla kullanılması, davacının ve markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlanması ve davacının itibarının zedeleniyor olması ile tüketicilerin aldatılması nedenleriyle, vekil edenin marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile 10000 TL tutarındaki manevi tazminatın dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekil edene ait “…” ibareli tüm markaların davalı tarafından google adwords aracılığı ile anahtar sözcük olarak alınarak reklam verilmesinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA: davalıya usulune uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Davacı vekili Uyap’tan göndermiş olduğu 01/06/2018 tarihli ve imzalı dilekçesi ile; davalı ile sulh sözleşmesi yapıldığını, sulh sözleşmesi gereği davadan ve istinaf yoluna başvurma hakkından feragat ettiklerini ve davalıdan ücreti vekalet ya da yargılama gideri talebi bulunmadığını bildirdiği, vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin davadan ve temyiz ve istinaf yoluna başvurma hakkında feragat ve feragatı kabul yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacı davasından feragat etmiş olmakla HMK 307.madde gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-35,90 TL ilam harcının yatırıldığı anlaşılmakla, yeniden harç alınmasına veyahut tamamlatılmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sulh sözleşmesi sunulmadığından HMK hükümlerine göre davalının ücreti vekalet talebi olduğu takdirde bu hususta ek karar yazılmasına, bu aşamada davalının vekili bulunmadığından davalı adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair karar tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır