Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/595
KARAR NO : 2021/39

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 29/12/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … hakkında … 24. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 07/05/2009 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan 8.401,27 TL asıl alacak, 3.588,98 TL faiz olmak üzere toplam 11.990,25 TL alacağın tahsiline ilişkin olarak 13/08/2018 tarihinde ilamsız takip başlatılmış olduğunu, davalı – borçlunun 16/08/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, işlemiş faize ve borcun ferilerine itiraz etmiş olduğunu, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş olduğunu, takibe haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itiraz sebebiyle davayı açma zorunluluğunun doğmuş olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, müvekkilinin lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usule uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir.
Davalı şirket yetkilisi … 05/10/2020 tarihli duruşmada; Davaya konu ödemeleri banka kanalı ile yaptığını buna ilişkin belgeleri sunmak için süre istediğini beyan etmiştir.
Davalı şirket yetkilisine ödemeye ilişkin bilgi – belgeleri sunması için süre verilmiş ancak herhangi bir bilgi belge sunulmamıştır.
… 24.İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası istenmiştir.
Davacı Meslek Birliğinin ticari defter ve kayıtları üzerinde; Davacının icra takibinde haklı olup olmadığı, takibe konu fatura bedelinin ödenip ödenmediği, kısmi ödeme varsa bu durumun tespiti ve faiz talebinin ne kadar olduğu yönünde HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
10/08/2020 tarihli bilirkişi raporu sunulmuştur.
10/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı ve davalı arasında 07.05.2009 tarihinde Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesinin imzalandığı, davacının davava konu yıllara ait kanuni defter tasdiklerinin zamanında yapıldığı ve usulüne uygun tutuldukları, davava konu asıl alacağa dayanak olan 4 adet faturaların toplam bakiyesinin 8.401,27 TL olduğu, bu bakiyenin davacının kayıtlarında bulunduğu, 07.05.2009 tarihinde taraflarca imzalanan Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesine istinaden davacının asıl alacak yönünden davalıdan alacaklı olduğu, taraflar arasında akdedilen Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesinde yer alan tebligata ilişkin madde uyarınca yapılan tebligatların iadeli taahhütlü olması gerektiği, tebligatların Yurtiçi Kargo Fiması vasıtasıyla iadeli taahhütlü yapıldığı, dosya muhteviyatında bulunan davaya konu faturaların davalı şirkete … fiması vasıtasıyla teslim edildiğini gösteren Fatura Detay Raporlarına göre; 31.12.2012 tarih ve … numaralı faturanın 04.01.2013 tarihinde, … numarasıyla, 24.11.2015 tarih ve … numaralı faturanın 01.12.2015 tarihinde … numarasıyla, 13.10.2016 tarih ve … numaralı faturanın 15.10.2016 tarihinde … numarasıyla, tebligatlarının yapıldığı, bu tebligatlara karsı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığı, dava dosyasındaki Müzik Eseri Lisans Sözleşmesine göre belirlenen ödeme tarihlerinde söz konusu ödemeler yapılmadığından, alacağın ilgili olduğu yılların (1 Mart 1 Haziran, 1 Eylül, 1 Aralık) tarihlerinde muaccel olduğu, dosyada bulunan Müzik Eseri Lisans sözleşmesi, diğer belge ve bilgiler dikkate alınarak ve de davacı kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre her yıla ait ödemelerinin 4 eşit taksitte (1 Mart, 1 Haziran, 1 Eylül, 1 Aralık) tarihlerinde yapılması gerektiği halde bu tarihlerde ödemelerin tamamen veya kısmen yapılmadığı görülmüş olup dava konusu alacakların, ödeme tarihlerinden 13.08.2018 icra takibine kadar gecen süre için ait oldukları dönemlere ait yasal yıllık gecikme faiz oranları dikkate alınarak yapılan hesaplama ile toplam gecikme faizinin 3.843,84 TL hesaplandığı, 13.08.2018 tarihli icra takibine göre toplam gecikme faizinin 3.588,98 TL olduğu belirtilerek toplam (anapara+gecikme faizi) 8.401,27TL + 3.588,98 TL = 11.990,25 TL üzerinden bahse konu davanın açıldığı, dosya kapsamında yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde davacının toplam (Anapara + Gecikme Faizi) 8.401,27 TL + 3.843,84 TL = 12.245,11 TL davalıdan alacaklı bulunduğu, icra inkar tazminatına hükmetme yetkisinin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava: Taraflar arasında Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme hükümleri gereğince davalının ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerini ödemediği, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul 24.İcra Müdürlüğünün 2018/28495 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiği bunun üzerine takibin durduğu, itirazın iptali ile takibin devamı ve davalı aleyhine %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davacı Meslek Birliği ile davalı şirket arasında sözleşmeye dayalı ticari bir ilişki olduğu, taraflar arasında 07/05/2009 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu ile Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulan ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, bilirkişi incelemesine göre davacı Meslek Birliğinin ticari defter, kayıt ve dayanağı belgelerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85. maddesi gereğince delil niteliğine haiz olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere: Taraflar arasında imzalanan Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesine göre belirlenen ödeme tarihlerinde söz konusu ödemeler yapılmadığından, alacağın ilgili olduğu yılların (1 Mart 1 Haziran, 1 Eylül, 1 Aralık) tarihlerinde muaccel olduğu, davacı Meslek Birliği kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre her yıla ait ödemelerinin 4 eşit taksitte (1 Mart, 1 Haziran, 1 Eylül, 1 Aralık) yapılması gerektiği halde bu tarihlerde ödemelerin tamamen veya kısmen yapılmadığı, dava konusu alacakların ödeme tarihlerinden 13.08.2018 icra takibine kadar gecen süre için ait oldukları dönemlere ait yasal yıllık gecikme faiz oranları dikkate alındığında toplam gecikme faizinin 3.843,84 TL olduğu, icra takibinde gecikme faizinin 3.588,98 TL olduğu belirtilerek toplam (anapara+gecikme faizi) 8.401,27TL + 3.588,98 TL = 11.990,25 TL üzerinden davanın açıldığı, bütün dosya kapsamından; Davacının anapara olan 8.401,27 TL ve gecikme faizi 3.843,84 TL olmak üzere toplam 12.245,11 TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, dava konusu alacak belli (likit) olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
DAVANIN KABULÜNE,
1-… 24. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacak tutarı olan 8.401,27-TL üzerinden % 20 olarak hesaplanan 1.680,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-688,66 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 483,00-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yaptığı 35,90 TL başvuru harcı, 204,77 peşin harç, 180 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.170,67- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır