Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/592 Esas
KARAR NO : 2020/362

DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Önlenmesi, Maddi-Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/11/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Önlenmesi, Maddi-Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesini özetle; davacı adına TPMK da tescilli … nolu ETB tasarım 6. Resim 1 , ayrıca … nolu ETB tasarım 6 resim 1 sayılı ETB lere davalı yanca tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğu iddiası ile eylemlerin tespiti, durdurulması, önlenilmesi, SMK 151/2-A kapsamında şimdilik 5000TL maddi, 10000TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, hükmün ilanı ve ihtiyati tedbire karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı açılan davaya süresi içinde cevap vermemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; davacı adına TPMK da tescilli … nolu ETB tasarım 6. Resim 1 , ayrıca … nolu ETB tasarım 6 resim 1 sayılı ETB lere davalı yanca tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğu iddiası ile eylemlerin tespiti, durdurulması, önlenilmesi, SMK 151/2-A kapsamında şimdilik 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı 20.10.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 14.360 TL olarak talep etmiştir.
Türk Patent Ve Marka Kurumundan tasarım tescil belgesine ait görseller tescil belgesiyle celp edilmiştir.
… 2.FSHHM’nin … diş sayılı dosyası celp edilmiştir. Ayrıca mahkememizin … esas sayılı dosyasına temel olan … 1.FSHHM’nin …değişik iş dosyasının uyap kayıtları ile … esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu da dosyamız arasına celp edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava dilekçesi tebliğ olunmuş, davalı süresi içinde davaya cevap vermemiş, ön inceleme oturumunda dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılmış, vergi kayıtları celp edilmiş, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler …, …, … 08/10/2019 tarihli raporlarında; Davalı firmanın kendi modeli üzerinde yaptığı değişikliklerin davacının tescilli modeli ile iltimasını ortadan kaldıracak derecede farklılık yaratmadığı, Davalı modelinin, davacı firmanın … tescil nolu 6. Sıra Nolu modeli ile ortalama algıdaki tüketici tarafından ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve davacı firmanın tescilli modeli ile iltibas oluşturduğu, Dosya arasında bulunan mali tablolarda … tasarım tescilli 6 sıra nolu giysi tasarımına ait ürünle ilgili tarafların ayrıntılı satış raporları bulunmadığından maddi tazminat hesaplaması yapılmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Aynı bilirkişi heyetinin 26/02/2020 tarihli ek raporlarında; Davacının … nolu ETB Tasarım 6. resim 1 ürün için 11.560,00 TL, Davacının … nolu ETB Tasarım 6. resim 1 ürün için 2.800,00 TL. Toplam 14.360,00 TL. yoksun kalınan kazancı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi maddi manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Uyuşmazlığın özü, davalı eylemlerinin davacıya ait … ve … sayılı tasarımlara tecavüz oluşturup oluşturmadığı, tecavüz varsa davacının seçmiş olduğu tazminat seçim yöntemine göre ne kadar maddi tazminata hak kazandığı hususlarıdır
6769 sayılı SMK’nun 56. maddesi; “(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.
(4) Bir tasarımın aynısı;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir.
Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
(5) Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
(6) Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.” hükmü amirdir.
6769 sayılı SMK’nun 58. maddesi göre; “(1) Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabilir. (2) Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. (3) Bu Kanun kapsamında sağlanan tasarım koruması, 5/12/1951 tarihli ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununda aranan şartları taşıması hâlinde söz konusu Kanunla öngörülen korumaya halel getirmez.
6769 sayılı SMK’nun 59.maddesi göre “Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz” hükmü amirdir.
Bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken buna, o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımlar dikkate alınır. Koruma kapsamının belirlenmesinde, kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarlama açısından seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır.
6769 sayılı SMK’nun 81.maddesine göre “a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak. b) Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek. c) Tasarım hakkını gasp etmek. (2) Başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahiptir. Tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir. (3) Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz. (4) Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir” hükmü amirdir. Ancak “özel amaçla sınırlı kalan ve ticari amaç taşımayan fiiller; deneme amaçlı fiiller; ticari uygulamadaki dürüstlük kuralları ile bağdaşır olmak, tasarımın normal kullanımını gereksiz şekilde tehlikeye sokmamak ve kaynak göstermek şartları ile eğitim veya referans amaçlı çoğaltmalar” ile belirli koşullarda onarım amaçlı fiiller tasarım hakkının kapsamı dışında kalır. (6769 sayılı SMK madde 59/3- a, b, c)
6769 sayılı SMK’nun 149.maddesi; “(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir:
a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti.
b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi.
c) Tecavüz fiillerinin durdurulması.
ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini.
d) Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması.
e) (d) bendi uyarınca elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması.
f) Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası.
g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi.
(2) Birinci fıkranın (e) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda, söz konusu ürün, cihaz ve makinelerin değeri, tazminat miktarından düşülür. Bu değerin kabul edilen tazminat miktarını aşması hâlinde, aşan kısım hak sahibince karşı tarafa ödenir.
(3) Birinci fıkranın (g) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda ilanın şeklî ve kapsamı kararda tespit edilir. İlan hakkı, kararın kesinleşmesinden sonra üç ay içinde talep edilmezse düşer.
(4) Coğrafi işaret ve geleneksel ürün adları bakımından manevi zararın tazmini talep edilemez.” hükmü amirdir.
6769 sayılı SMK’nun 151.maddesine göre; “(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsar. (2) Yoksun kalınan kazanç, zarar gören hak sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden biri ile hesaplanır:
a) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir.
b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç.
c) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli.
(3) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, özellikle sınai mülkiyet hakkının ekonomik önemi veya tecavüz sırasında sınai mülkiyet hakkına ilişkin lisansların sayısı, süresi ve çeşidi, ihlalin nitelik ve boyutu gibi etkenler göz önünde tutulur.
(4) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, ikinci fıkranın (a) veya (b) bentlerinde belirtilen değerlendirme usullerinden birinin seçilmiş olması hâlinde, mahkeme ürüne ilişkin talebin oluşmasında sınai mülkiyet hakkının belirleyici etken olduğu kanaatine varırsa, kazancın hesaplanmasında hakkaniyete uygun bir payın daha eklenmesine karar verir. ..” düzenmeleri 6769 sayılı yasada yer almaktadır.
Delillerin Tartışılması ve Kabul
Türk patent ve marka kurumundan … nolu tasarım tescil belgesine ait görseller tescil belgesiyle celp edilmiştir. Tasarımın 6.6.2018 tarihinde başvurusunun yapıldığı, bültende 25.6.2018 tarihinde yayınlandığı, tescilinin 6.6.2018 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu bir diğer tasarım … nolu tasarım olup, Tasarımın 28.5.2015 tarihinde başvurusunun yapıldığı, bültende 1.8.2015 tarihinde yayınlandığı, tescilinin 28.5.2015 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı …‘ye ait işyerinde 2.7.2018 tarihinde tespite gidilmiş olduğu, Davalı işyerinde davacının tescilli tasarımını ihlal eden ürün bulunmadığı belirtilmiştir. Ancak mahkememizin … esas sayılı dosyasında … 1.FSHHM’nin …değişik iş dosyasındaki tespitte ( … nolu 6.1 sıra nolu Tunik ) değişik iş dosyası kapsamında ürün ele geçmiş ve işyeri yetkilisinin keşif sırasındaki beyanında ele geçen ürünleri … isimli firmadan ürünleri aldıklarını , taklit olduğunu bilmediklerini beyan etmiş, yine aynı dosya kapsamında … nolu tasarıma ilişkin bir ürüne rastlanmadığı anlaşılmıştır. Toplanan delilere göre davalının davacıya ait tescilli tasarım ,( … nolu 6.1 sıra nolu Tunik ) hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Öte yandan mahkememizin tefrik edilen … esas nolu dosyasında da davacı aynı tasarımlara dayanarak dava açmış , orada alınan bilirkişi raporunda da Davacının … tescilli 6.1 sıra nolu tasarımının ayıt edicilik özelliğini karşılayacak hiçbir özelliği bulunmadığı belirtilmiştir. Dolayısıyla huzurda ki davada da bu tasarım için ele geçen ürün bulunmayışı,bu ürünün anonim kalıp olması nedeniyle bu tasarıma yönelik bir ihlal bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının … nolu 6.1 sıra nolu Tunik tasarımının ise bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklar bulunmadığı, kıyaslanan modellerin nihai müşteri tarafından ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve mahkememizin… esas sayılı dosyasında ele geçen ürünlerin işbu davamızın davalısı … tarafından temin edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda davacının maddi tazminat hesaplanmasında esas olacak tasarım tescilli olan ve bilirkişilerce benzer olduğu belirlenen … nolu 6.1 sıra nolu Tunik tasarımdır. Düzenlenen rapor tasarım ve tekstil uzmanlarınca keza mali bilirkişinin davacının ve davalının mali kayıtları /vergi kayıtları incelenerek düzenlendiğinden ancak davalının ticari defterleri incelenemediğinden mahkememizce HMK 266. Madde kapsamında hükme dayanak olarak alınmış ancak son hukuki değerlendirme toplanan delillere mali verilere göre mahkememizce incelenmiştir.
… 1.FSHHM’nin … değişik iş dosyasındaki tespitte Delil tespitinde merkez mağazada 24 adet 8 faklı renkte , şube mağaza ise 11 adet 4 farklı renkte ihlal teşkil eden ürün bulunduğu tespit edilmiş olup, huzurdaki davalı …’nün … ‘ya ürün temin ettiği ve tasarımı ihlal nedeniyle maddi ve manevi tazminat sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır.
Tazminat açısından yapılan değerlendirme: Davacının talebinin 6769 sayılı kanunun 151/2-a maddesi uyarınca ” Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir bu kapsamda yapılan incelemede; davacının tescilli Tasarım hakkını ihlal nedeniyle(… nolu 6.1 sıra nolu Tunik ) 6769 sayılı SMK’nun 151/2-a maddesine, somut olayın özelliklerine, tarafların mali kapatesine, tasarımın tescil,ilan ve kullanım tarihine göre ve BK hükümlerine göre 11.560 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, talep artırım dilekçesiyle talep edilen fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Mali bilirkişi … nolu tasarımın 6 nolu ürün için 11.560.TL hesaplamış olup,tespitin yapıldığı ay ve sonrasında davacının satışlarında ciddi düşüş olduğunu tespit ettiği, aylık ortalama 136 adet den 85.00 TL satış fiatı gözetilerek 11.560 TL yoksun kalınan kazanç olduğunu tespit ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ihlal teşkil eden tasarımı birebir kopyaladığı, tasarımın renklerini tasarımcı/stilist çalıştırmadan bu kişilere bedel ödemeden aynen kopyaladığı , farklı renklerde satışa sunduğu, ancak tasarım incelendiğinde piyasada farklı benzerlerinin her zaman bulunabilecek nitelikte olup, ödüllü yada sezonun çok trendi olan bir model olduğu yönünde davacı yanca delil sunulmadığından , best seller olup, çok revaçta olan bir ürün olmadığından seri üretim yapılmasını gerektirecek bir hesaplamaya ürünün dahil edilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı, … 1.FSHHM’nin … değişik iş dosyasındaki tespitte diğer davalının merkez ve şubede ele geçen ürün dikkate alındığında bilirkişinin numune üretimine göre yaptığı hesaplamada mahkememizin … esas sayılı dosyasında 6500 TL maddi tazminat hesabı yapıldığı, dolayısıyla bu ürünleri …’den satın alındığı ve bu durumda …’nün ödemesi gereken maddi tazminatın üretici olması nedeniyle daha yüksek olması gerektiği( farklı firmalara da aynı üründen temin etme ihtimali gözetilerek) dolayısıyla iş bu dosyasında bilirkişice hesaplanan 11.560 TL maddi tazminatın hakkaniyete uygun bulunduğu, , tasarımın tescil tarihi, ele geçen ürün kapsamına ve tarafların aynı alanda çalışması nedeniyle hesaplanan maddi tazminatın, gelen mali kayıtlar ,tarafların ticari kapasitesi, tarafların salt bu tasarımı satarak ticari kazanç elde eden işletme olmadıkları, farklı bir çok ürün grubunda ticari faaliyet göstermeleri gözetildiğinde , bilirkişinin belirlediği 11.560 TL BK hükümlerine de uygun bulunduğundan, 11.560 TL maddi tazminatın somut olaya uygun bulunduğundan mahkememizce bu bedele hükmedilmesi gerekmiştir. Islah ile talep edilen fazla istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalının eylemi haksız olduğundan, tasarıma tecavüzü sonucu, davacı tasarım sahibinin piyasada edindiği imaj ve güvenden oluşan manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp ve zararlar ile uzun süren çabalarla yaratılan imajının zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat isteminin yerinde olduğu, davalının basiretli tacir gibi davranmayarak, gerekli izni almaksızın davacı tasarımını kullanması davacı adına tescilli tasarımı ticari faaliyetlerinde kullanmaya devam etmesi kusurlu bir davranış olup, izinsiz olarak davacıya ait tasarımın kullanılması suretiyle oluşan haksız eylemin manevi tazminatı da gerektirdiği sonucuna ulaşılmış bu nedenle tarafların mali verilerinden dosyaya yansıyan ekonomik durumları,.Manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olamayacağı ancak ihlal edeni de mükafatlandırır özendirir nitelikte bulunmaması özellikleri de gözetilerek 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu tasarımın tüketicinin çok tercih ettiği bir tasarım olduğu yönünde mahkemeye delil sunulmadığından davacı yan dilekçesinde itibarının da zarara uğradığını ileri sürmüş ise de buna ilişkin bir tazminat isteminde bulunmadığı gözetilmiş, ön inceleme oturumunda tespit edilen taleplere bağlı kalınarak yargılama yürütülmüş, davacı ayrıca hükmün ilanı talebinde bulunmuş, hükmün ilanında davacının hukuki yararı bulunduğundan Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre,
1-Davalı …’nün davacıya ait tescilli tasarım hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,
2-Tasarım hakkını ihlal nedeniyle6769 sayılı SMK’nun 151/2-a maddesine,somut olayın özellikleri ve BK hükümlerine göre 11.560. TL maddi tazminatın … 2.FSHHM’nin … diş sayılı dosyasındaki keşif tespit tarihi olan 2.7.2018 tarihinden itibaren yıllık en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,, ıslah ile talep edilen fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000TL manevi tazminatın … 2. FSHHM’nin … diş sayılı dosyasındaki keşif tespit tarihi olan 2.7.2018 tarihinden itibaren yıllık en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4- Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline,
5-1.131,21 TL TL ilam harcının peşin ve ıslah harçtan mahsubu ile eksik kalan 715,19 TL harcın davalıdan tahsiline,
6-Tasarım hakkına tecavüzün tespiti yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 4.910 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 4.910 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 4.910 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 35,90 TL başvuru harcı 256,17 TL peşin harç, 159,85 TL ıslah harcı, 281,80 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 3.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.733,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda ,gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi.25/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır