Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/59
KARAR NO : 2020/372

DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ
DAVA TARİHİ : 09/02/2018
KARAR TARİHİ : 26/11/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 1985 yılından beri hizmet verdiğini, Türk Elektrik malzemeleri sektöründe ihracat lideri olduğunu ve “…” markası ile dünyanın birçok ülkesinde faaliyet gösterdiğini, “…” markası üzerinde üstün hak sahibi olduğunu, müvekkilinin … markasını 2003 yılında oluşturduğunu, 06.03.2003 tarihinde markalarına yönelik olarak tescil başvurusu yapıldığını ve markalarının 30.09.2004 tarihinde … numara ile 09. 11. ve 35. sınıflarda tescil edildiğini, 02.11.2011 tarihinde … numarası ile 35. sınıfta yeni yönetmeliğe uygun başvuru yapıldığını, 21.01.2013 tarihinde ise 09. 11. ve 35. sınıfta yenileme talebinin Türk Patent tarafından kabul edildiğini, … markasının özgün bir marka olduğunu ve dünyanın birçok ülkesine ihraç edildiğini, müvekkillinin gerçek hak sahibi olduğunu ve bu nedenle davalı markası hakkında hükümsüzlük talebinde bulunabileceklerini, davalının “…” markasını … numara ve 16.01.2014 tarih ile 09. 11.ve 35. sınıfta tescil ettirdiğini ve bu markayı birtakım ürünler üzerinde kullandığını ayrıca “…” alan adlı internet adresini kullandığını ve ticaret unvanı olarak … Ltd. Şti. unvanını kullandığını, markaların (…, …) görsel, işitsel, kavramsal olarak çok benzer hatta aynı olduğunu, markalar arasında yüksek iltibas riskinin bulunduğunu, davalının müvekkilinin markasının aynısını kullanmasının kötüniyete delalet ettiğini, … markasının hiçbir anlamının olmadığını özgün marka olduğunu, davalının “…” marka tescilinin hükümsüz kılınmasını ve sicilden terkininin gerektiğini, SMK 5. 6. 25. maddeleri uyarınca davalı markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının kullanımlarının aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini bu husustaki maddi ve manevi tazminat haklarını saklı tuttuklarını, bu nedenlerle davalıya ait markanın hükümsüzlüğünü, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava şartlarında eksiklik olduğu için usule ilişkin itirazları olduğunu, müvekkilinin 1984 yılından beri … markası üzerinde tek ve yasal hak sahibi olduğunu, gerçek hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu, davacının 2003 yılında markayı bulduğunu iddia ettiğini, bu iddia ile gerçek hak sahibi olan müvekkilinin markasına tecavüz ettiğini ikrar ettiğini, müvekkil şirketin halihazırda yetkilisi ve markayı yaratan kişi olan …’ın “…” ibaresini ilk olarak 1984 yılında markasal ve ticari olarak kullandığını ve buna ilişkin belgelerin ekte sunulduğunu, … tarafından oluşturulan markanın zaman içerisinde sermaye şirketine dönüştüğünü ve aralıksız olarak kullanıldığını, müvekkili …’ın 1988 yılında tescil belgesi aldığını, bir ömür boyu “…” markasını kullandığını ve gerçek hak sahibi olduğunu, davacının “…” ibaresi hakkında özgün olduğuna, rastlantısal olarak bulunamayacağına ilişkin beyanlarının doğru olduğunu, bu özgün markanın müvekkili tarafından davacının markayı bulduğunu iddia ettiği 2003 yılından nerdeyse 20 sene öncesinde müvekkili tarafından oluşturulduğunu, müvekkillinin gerçek hak sahibi olması nedeniyle, haksız rekabet oluşamayacağını, davacının iddiasının aksine marka tecavüzüne uğrayanın müvekkili olduğunu ve bu konudaki dava haklarını saklı tuttuklarını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
TPMK kayıtları istenmiş, hükümsüzlüğü talep edilen … tescil numaralı markanın … ve … adına tescilli olduğu görülmüştür.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 05/03/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve 17/04/2020 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ibraz edilmiştir.
05/03/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davacı …Tic.Ltd.Şti.’nin sunduğu 1999 yılına ait defter ve belgeler üzerinden yapılan incelemede, “…” markasının yazılı olduğu katalogtaki ürün kodlarını kullanarak muhasebeleştirdiği, Dahili Davalı …’ın ibraz ettiği 1984 yılı defter ve belgeleri üzerinden yapılan incelemede “…” markasının satış faturalarındaki bazı ürünlerde ( çay – süt takımı gibi ) marka olarak kullandığı, ayrıca bazı kutu ve ambalaj alış faturalarında … marka ibareli olduğu anlaşılan kutu ve ambalaj malzemesi alışlarını gerçekleştirdiği ve defter kayıtlarındaki envanter dökümlerine aynı şekilde intikal ettiği, davalı … Ltd. Şti’nin ibraz ettiği 1999 yılına ait defter ve belgeler üzerinden yapılan incelemede “…” markasının satış faturalarındaki bazı ürünlerde (çay- süt takımı gibi) marka olarak kullandığı, davacıya ait “… şekil” ibareli … görselini içerir … tescil numaralı markası ve “…” ibareli görselini içerir … numaralı markası ile dava konusu “…” ibareli …+şekil görselini içerir … tescil numaralı markaların nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğu, markaların 09. 11. ve 35. sınıflarda bir takım mal ve hizmetlerde ortak olarak tescilli olmaları nedeni ile çifte benzerlik kaidesinin oluştuğu, arz edilen gerekçeler ile “…” ibareli …+şekil görselini içerir … tescil numaralı markanın 09. sınıfta yer alan “…Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları; piller, aküler dahil). Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller…” emtiaları, 11. sınıfta yer alan “Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri)…” emtiaları ile 35. sınıfta yer alan “Reklam acentesi hizmetleri, ilan büroları hizmetleri, televizyon, radyo, posta ile reklam ve ilan hizmetleri, ilan sütunlarının hazırlanması hizmetleri, reklam malzemelerinin dağıtımı hizmetleri, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam ve satış amaçlı modellik hizmetleri, pazarlama çalışmaları hizmetleri, pazarlama ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, satışı arttırma (promosyon) hizmetleri, vitrin süsleme ve düzenleme hizmetleri, anket hizmetleri, halkla ilişkiler hizmetleri… Büro hizmetleri: Sekreterlik hizmetleri, stenografı hizmetleri, fotokopi çekim hizmetleri (dokümanlarının çoğaltılması), daktiloda yazım hizmetleri, kelime işlem hizmetleri, bilgisayarda kütük yönetimi hizmetleri, bilginin bilgisayar veri tabanına aktarılması hizmetleri, bilgisayar veri tabanındaki bilgilerin sistematik hale getirilmesi hizmetleri, telefon cevaplama hizmetleri, gazete aboneliklerinin düzenlenmesi hizmetleri, büro makinelerinin ve ekipmanlarının kiralanması hizmetleri, satış makinelerinin kiralanması hizmetleri… İş idaresi konusunda danışmanlık hizmetleri (işletme bilgileri), ticari veya endüstriyel yönetimde yardım hizmetleri, iş idaresi ve organizasyonu konusunda danışmanlık hizmetleri (yeniden yapılanma), muhasebe kayıtlarının düzenlenmesi hizmetleri, defter tutma hizmetleri, hesapların denetimi hizmetleri, fiyat analizleri hizmetleri, ekonomik tahmin hizmetleri, bordo hazırlama hizmetleri, vergilerin hazırlanması hizmetleri… İthalat ihracat acente hizmetleri, ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için…..mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetleri bakımından hükümsüzlük koşullarının oluştuğu bildirilmiştir.
17/04/2020 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: Davalı tarafın yapmış olduğu itirazlar çerçevesinde heyetçe yapılan ayrıntılı incelemelerde, kök rapordaki görüşlerini değiştirmelerini gerektirir bir hususun var olmadığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: Davalılar adına tescilli 2013/12934 numaralı “…” ibareli markanın 9. 11. 35. sınıflar için hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir.
6769 sayılı SMK.nun 5. maddesinde marka tescilinde mutlak red sebepleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
Madde 5- (1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:
a) 4 üncü madde kapsamında marka olamayacak işaretler.
b) Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretler.
c) Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler.
ç) Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.
d) Ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler.
(2) Bir marka, başvuru tarihinden önce kullanılmış ve başvuruya konu mal veya hizmetler bakımından bu kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmışsa bu markanın tescili birinci fıkranın (b), (c) ve (d) bentlerine göre reddedilemez.
6769 sayılı SMK.nun 6. maddesinde marka tescilinde nisbi red sebepleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye ’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
6769 sayılı SMK.nun 25. maddesinde “Marka Hükümsüzlük hâlleri ve hükümsüzlük talebi” aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir.
(2) Menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir.
(3) Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez.
(4) Bir marka, 5 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye ’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir…
Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere: Davacı …Tic.Ltd.Şti.’nin sunduğu 1999 yılına ait defter ve belgelerden, “…” markasının yazılı olduğu katalogtaki ürün kodlarını kullanarak muhasebeleştirdiği, Dahili Davalı …’ın ibraz ettiği 1984 yılına defter ve belgelerden “…” markasının satış faturalarındaki bazı ürünlerde ( çay – süt takımı gibi ) marka olarak kullandığı, bazı kutu ve ambalaj alış faturalarında … marka ibareli olduğu anlaşılan kutu ve ambalaj malzemesi alışlarını gerçekleştirdiği ve defter kayıtlarındaki envanter dökümlerine aynı şekilde intikal ettiği, davalı …Tic. Ltd. Şti’nin 1999 yılına ait defter ve belgelerinden “…” markasının satış faturalarındaki bazı ürünlerde (çay- süt takımı gibi) marka olarak kullanıldığı, davacıya ait “… + şekil” ibareli … görselini içerir … tescil numaralı marka ve “…” ibareli görselini içerir … numaralı marka ile davalı şirkete ait “…” ibareli …+şekil görselini içerir … tescil numaralı markaların nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer oldukları, markaların 09. 11. ve 35. sınıflarda bir takım mal ve hizmetlerde ortak olarak tescilli olmaları nedeni ile çifte benzerlik kaidesinin oluştuğu, “…” ibareli …+şekil görselini içerir… tescil numaralı markanın 09. sınıfta yer alan “…Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları; piller, aküler dahil). Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller…” emtiaları, 11. sınıfta yer alan “Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri)…” emtiaları ile 35. sınıfta yer alan “Reklam acentesi hizmetleri, ilan büroları hizmetleri, televizyon, radyo, posta ile reklam ve ilan hizmetleri, ilan sütunlarının hazırlanması hizmetleri, reklam malzemelerinin dağıtımı hizmetleri, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam ve satış amaçlı modellik hizmetleri, pazarlama çalışmaları hizmetleri, pazarlama ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, satışı arttırma (promosyon) hizmetleri, vitrin süsleme ve düzenleme hizmetleri, anket hizmetleri, halkla ilişkiler hizmetleri… Büro hizmetleri: Sekreterlik hizmetleri, stenografı hizmetleri, fotokopi çekim hizmetleri (dokümanlarının çoğaltılması), daktiloda yazım hizmetleri, kelime işlem hizmetleri, bilgisayarda kütük yönetimi hizmetleri, bilginin bilgisayar veri tabanına aktarılması hizmetleri, bilgisayar veri tabanındaki bilgilerin sistematik hale getirilmesi hizmetleri, telefon cevaplama hizmetleri, gazete aboneliklerinin düzenlenmesi hizmetleri, büro makinelerinin ve ekipmanlarının kiralanması hizmetleri, satış makinelerinin kiralanması hizmetleri… İş idaresi konusunda danışmanlık hizmetleri (işletme bilgileri), ticari veya endüstriyel yönetimde yardım hizmetleri, iş idaresi ve organizasyonu konusunda danışmanlık hizmetleri (yeniden yapılanma), muhasebe kayıtlarının düzenlenmesi hizmetleri, defter tutma hizmetleri, hesapların denetimi hizmetleri, fiyat analizleri hizmetleri, ekonomik tahmin hizmetleri, bordo hazırlama hizmetleri, vergilerin hazırlanması hizmetleri… İthalat ihracat acente hizmetleri, ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için…..mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri bakımından hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalılara ait … tescil numaralı markanın 09. sınıfta yer alan “… iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları; piller, aküler dahil). Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller…” emtiaları, 11. sınıfta yer alan “Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri)…” emtiaları ile 35. sınıfta yer alan “Reklam acentesi hizmetleri, ilan büroları hizmetleri, televizyon, radyo, posta ile reklam ve ilan hizmetleri, ilan sütunlarının hazırlanması hizmetleri, reklam malzemelerinin dağıtımı hizmetleri, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam ve satış amaçlı modellik hizmetleri, pazarlama çalışmaları hizmetleri, pazarlama ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, satışı arttırma (promosyon) hizmetleri, vitrin süsleme ve düzenleme hizmetleri, anket hizmetleri, halkla ilişkiler hizmetleri… Büro hizmetleri: Sekreterlik hizmetleri, stenografı hizmetleri, fotokopi çekim hizmetleri (dokümanlarının çoğaltılması), daktiloda yazım hizmetleri, kelime işlem hizmetleri, bilgisayarda kütük yönetimi hizmetleri, bilginin bilgisayar veri tabanına aktarılması hizmetleri, bilgisayar veri tabanındaki bilgilerin sistematik hale getirilmesi hizmetleri, telefon cevaplama hizmetleri, gazete aboneliklerinin düzenlenmesi hizmetleri, büro makinelerinin ve ekipmanlarının kiralanması hizmetleri, satış makinelerinin kiralanması hizmetleri… İş idaresi konusunda danışmanlık hizmetleri (işletme bilgileri), ticari veya endüstriyel yönetimde yardım hizmetleri, iş idaresi ve organizasyonu konusunda danışmanlık hizmetleri (yeniden yapılanma), muhasebe kayıtlarının düzenlenmesi hizmetleri, defter tutma hizmetleri, hesapların denetimi hizmetleri, fiyat analizleri hizmetleri, ekonomik tahmin hizmetleri, bordro hazırlama hizmetleri, vergilerin hazırlanması hizmetleri… İthalat ihracat acente hizmetleri, Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için…….malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetleri bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
2-Karar kesinleştikten sonra TPMK na müzekkere yazılmasına,
3-54,40 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 18,50 TL harcın davalılardan tahsiline,
4- Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yaptığı 35,90 TL başvuru harcı 35,90 peşin harç 346,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 1500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.917,80 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair davalılar vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır