Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/468 Esas
KARAR NO : 2020/115

DAVA :Tasarıma Tecavüzün Tespiti-Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/10/2018
KARAR TARİHİ : 04/03/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma Tecavüzün Tespiti-tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … (…) markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin “…” markası altında sattığı patentli ürünleri için TPE’ye 13/06/2018 tarihinde başvuru yaparak … nolu başvuru yapılmış olup, başvuru hakkında ilan kararının 07/08/2018 tarihinde verildiğini ve Resmi Tasarım Bülteninde ilan edildiğini, davacının patent hakkını elinde bulundurduğu ve hakkın korumasından faydalandığı ürünlerin davalı şirket tarafından aynen taklit edilerek … internet sitesinde satışa sunulduğunu, davalının ihtara rağmen kullanımlarına devam ettiğini, 6769 sayılı SMK kapsamında patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 141, 149. ve 159. maddeleri ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri kanunu madde 389. maddesi vd. hükümleri, TTK’mn 54, 55, 56 ve ilgili yasal mevzuat gereğince; Müvekkilin patent hakkına tecavüz teşkil eden fillerin tedbiren durdurulmasını, patent hakkına tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ayakkabılar ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makina gibi araçlara huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren el konulması ve muhafaza altına alınmasını, … internet sitesine erişimin tedbiren engellenmesini, müvekkiline ait patent konusu ayakkabıların üretilmesi, satılması, kullanılması, ithal ve ihraç edilmesi veya bu amaçlarla elde bulundurulması ve bunlarla sınırlı olmamak üzere patent hakkına tecavüz eden muhtemel tüm fiillerin durdurulmasını ve önlenmesini, müvekkilininuğradığı fiili kayıp ve yoksun kaldığı kazançtan teşekkül zararının belirlenmesini, yoksun kalınan kazancın belirlenmesinde SMK madde 151/2-c’de yer alan değerlendirme usulünün dikkate alınmasını ve SMK madde 151/3’de belirtildiği şekilde hakkaniyet payının da kazanç hesaba eklenmesini, fazlaya ilişkin tüm sair hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın patent hakkına tecavüzün gerçekleştiği tarihten itibaren devlet bankalarının Türk lirası cinsinden mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden işleyen faizi ile birlikte tahsilini, kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak açılan davaya cevap vermemiştir. Ancak sözlü yargılama oturumuna iştirak eden şirket yetkilisi davacının tasarımının yeni olmadığını, haksız olarak dava açıldığını davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; davacının … nolu endüstriyel tasarım belgesine ( 2 ve 4 nolu tasarımlar için) davalının tecavüzü, haksız rekabetinin tespiti, durdurulması, önlenmesi, 151/2-c (lisans kapsamına göre) şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın tecavüzün gerçekleştiği tarihten itibaren en yüksek mevduat faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsili, hükmün ilanı, ihtiyati tedbire kararı verilmesi, bu kapsamda www.darkseer.com.tr internet sitesine erişimin engellenmesi talebine ilişkindir.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava dilekçesi davalıya tebliğ olunmuş, dilekçe teatisinin tamamlanmasını mütekiben dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Türk Patent ve marka kurumundan tasarım belgesenin son durumu celp edilmiş, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas Davacı vekili 27.11.2019 tarihli beyan dilekçesi ile; huzurdaki davanın konusunun … nolu endüstriyel tasarım belgesine konu 2 ve 4 nolu tasarımlar için açılmış olduğunu bildirmiştir.
HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi … 15/02/2020 tarihli raporunda; Davacı tarafa ait … tescil numaralı tasarımın (iptal edilen), davacı tarafa ait … tescil numaralı tasarımın (iptal edilen) davalı tarafça aynıya yakın benzer bir şekilde üretilip, “…” markası ile internet üzerinden satışta olduğunu bildirmiştir.
Türk Patent ve Marka Kurumdan dava konusu belgenin istem ve tarifname ve renkli görseli celp edilmiştir.
6769 sayılı yasa uyarınca yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımların” belge verilerek korunacağı hükmünü amirdir. Bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Görüldüğü üzere yenilik bakımından mutlak yenilik kriterini benimsenmiştir.
Davacının huzurdaki davasına dayanak olan ETB’ için 13.6.2018 tarihli başvuru yapıldığı, bültende 24.7.2018 tarihinde yayınlandığı, yayına itiraz edilmesi üzerine YİDK ‘nun yeniden yaptığı inceleme sonucunda kurumun 20.12.2018 tarih ve … nolu kararı ile tescilin iptaline karar verildiği iptal kararının kesinleştiği kurumun 20.11.2019 tarihli yazıları ve ekindeki belgeler kapsamından anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacının zaten tescili mümkün olmayan daha önce kamuya sunulan bir ürün için başvuruda bulunmuş olması, dolayısıyla tasarımın serbest ve herkesin kullanımına açık olduğu, davaya konu ürünlerin üretim, tanıtım faaliyetinin ise gerek tasarım hakkına tecavüz gerekse TTK’nın 54 vd. maddeleri kapsamında düzenlenen haksız rekabet oluşturmayacağının da açık olduğu, tasarımın iptal edilmesi ile birlikte o hakkın baştan beri hiç doğmamış kabul edilmesi gerektiği, davacının tasarımın özgünlüğü ve piyasada kendileri tarafından yaratılmış olduğuna dair başkaca delil de sunmadığı, davalının ise sözlü yargılama oturumuna iştirak ederek davacının dayanak tasarımının zaten piyasada olan tasarımlar olduğunu bildirdiği, dolayısıyla kurumun 20.12.2018 tarih ve … nolu kararı ile davacının davasına dayanak yaptığı … nolu endüstriyel tasarım belgesine( 2 ve 4 nolu tasarımlar için) tescilin iptaline karar verildiği iptal kararının kesinleştiği kurumun 20.11.2019 tarihli yazıları ve ekindeki belgeler kapsamından anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-Davanın reddine,
2-54,40 TL ilam harcı, 35,90 TL peşin harç, 59,10 TL tedbir harcı olmak üzere 135,60 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair karar davacı vekilinin yokluğunda davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.04/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır